ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

21 октября 2024 года Дело № А56-114938/2020/сд.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., 

при участии: - от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20822/2024) конкурсного управляющего  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по обособленному спору   № А56-114938/2020/сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной  и применении последствий её недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Полимер Бетонные Технологии»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее –  ООО «Инжиниринг») 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Полимер Бетонные Технологии» (далее –  ООО «ПБТ») несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее –  ООО «Квестор») 23.12.2020 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о признании ООО «ПБТ» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 ООО «Инжиниринг»  отказано в принятии заявления о признании ООО «ПБТ» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 заявление  ООО «Квестор» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 30.12.2021 заявление  ООО «Квестор» признано обоснованным, в отношении ООО «ПБТ» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022   № 6.  

Решением суда первой инстанции от 28.10.2022 ООО «ПБТ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022   № 210.  

Конкурсный управляющий ФИО3 25.10.2023 (зарегистрировано  27.10.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 02.10.2017 № 8/17, заключенного  между ООО «ПБТ» и обществом с ограниченной ответственностью  «ПромРентСервис» (далее – ООО «ПромРентСервис»). Просил обязать ответчика  вернуть в конкурсную массу должника автомобиль марки Land Rover Range Rover  Evoque 2015 года выпуска с идентификационным номером  VIN 

<

***>.  

Определением суда первой инстанции от 20.11.2023 заявление конкурсного  управляющего ФИО3 принято к производству. Обособленному спору  присвоен № А56-114938/2020/сд.2.  

Протокольным определением от 30.01.2024 суд первой инстанции привлек к  участию в обособленном споре № А56-114938/2020/сд.2 в качестве третьего лица  ФИО1.  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2024 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 23.05.2024 по обособленному спору № А56-114938/2020/сд.2  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, оспариваемая сделка представляет собой согласованные  действия аффилированных между собой лиц по выводу ликвидного имущества;  сделка по реализации должником транспортного средства является мнимой.  

В отзыве третье лицо ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить  без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по мотивам,  приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, 02.10.2017 ООО «ПБТ»  (продавец) и ООО «ПромРентСервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque 2015 года выпуска с  идентификационным номером VIN 

<

***>.  

По условиям договора купли-продажи от 02.10.2017 цена транспортного  средства составила 1 650 000 руб.  

По акту приема-передачи от 02.10.2017 ООО «ПБТ» передало  ООО «ПромРентСервис» спорное движимое имущество. Покупатель претензий к  качеству и комплектации автомобиля не выразил.  

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего  оспариваемый договор является недействительным, поскольку совершен между  аффилированными лицами с неравноценным встречным предоставлением, в  результате чего произошло явное намеренное уменьшение имущества должника, с  целью причинить вред кредиторам; в результате совершения сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанном.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПБТ» возбуждено 28.12.2020,  тогда как оспариваемый договор заключен 02.10.2017, то есть за пределами  трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем он не подлежит оспариванию по  специальным основаниям.  

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя касательно наличия  обстоятельств для оспаривания договора по общегражданским основаниям,  предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания  сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как недействительную на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Правонарушение, заключающееся в передаче должником имущества другому  лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред  имущественным правам кредиторов, является основанием для признания  соответствующих сделок недействительными по специальным правилам,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10,  168, 170 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от  31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018  

 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19- 20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18- 18386(3) и др.).  

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ  возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве,  исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон»,  определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Оспаривание сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ по тем же основаниям, что  и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода  сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и  ретроспективного периода глубины проверки таких сделок, что явно не  соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069).  

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что спорный договор купли-продажи совершен в период нахождения должника в состоянии имущественного  кризиса, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда  кредиторам.  

Указанные выше обстоятельства полностью охватываются диспозицией  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление  нарушений, выходящих за пределы положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены  обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за  пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом указанного, поскольку договор заключен 02.10.2017, то есть дата его  подписания выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности, он не  подлежит оспариванию по статье 61.2 Закона о банкротстве, а необходимость  применения общегражданских норм (статей 10, 168, 170 ГК РФ) не доказана.  

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств для  признания договора недействительным, притом, что он совершен за пределами  трехлетнего периода подозрительности, суд первой инстанции правильно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270  АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, в связи с ранее  предоставленной отсрочкой.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2024 по обособленному спору № А56-114938/2020/сд.2 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью  «Полимер Бетонные Технологии» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова