ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8391/2015к2

г. Красноярск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» декабря  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен           «26» декабря  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Твеленева Геннадия Анатольевича -  Рогозного В.Ю. - представителя по доверенности от 09.10.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Монолит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Малютина А.С. - представителя по доверенности от 10.10.2017;

от Компании Saltanora Holdings Ltd ("Салтанора Холдинг Лимитед")-  Пучкарева Е.Г. - представителя по доверенности от 04.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревэл Солюшнз», конкурсного управляющего  должника - общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу №                  А33-8391/2015к2, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

Ovoca Gold Public Limited Company ("Овока Голд Паблик Лимитед Компани") (78 Мэририон Сквер Юг, Дублин 2 Ирландии, код иностранной организации 29767)   обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) (далее – должник, ООО «Таймура») банкротом.

Определением суда от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2015 заявление Ovoca Gold Public Limited Company   о признании банкротом ООО «Таймура» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №177 от 26.09.2015.

Решением суда от 20.02.2016 ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.08.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Мягких Н.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 20.02.2016.

Определением суда от 18.04.2016 объединено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего по делу А33-8391/2015 и жалобы Компании "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед") на действия арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (по делу А33-8391-19/2015) в одно производство.

Определением суда от 16.05.2016 частично удовлетворена жалоба Компании "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед"), Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Определением суда от 21.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 15.02.2018.

21.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Компании "Saltanora Holdings Ltd" (Компании "Салтанора Холдинг Лимитед")  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура» требования в размере 5902402,78 доллара США, в том числе: 5200000 долларов США – основной долг, 702402,78 доллара США – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016,  включено требование Компании "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед")  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Таймура» - в размере 416408261 рубль 95 копеек основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 и постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу А33-8391-2/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

26.02.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мягких Н.А. (ИНН 772347609741, СНИЛС 041-696-042 53) об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит признать недействительным договор поручительства от 18.07.2012, заключенный между Компанией "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед") и ООО «Таймура», и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 05.05.2016 заявление принято к производству. Делу присвоен номер А33-8391-18/2015.

Определением суда от 05.10.2016 дела А33-8391-2/2015 и А33-8391-18/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-8391-2/2015.

Определением суда от 25.01.2017 ходатайство конкурсного управляющего должника  о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено до 18.07.2017.

17.07.2017 в материалы дела из Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 25.07.2017 возобновлено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2017 требование Компании "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед"), Басили Михайлиди, 9, 3026, Лимассол, Кипр) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) - в размере 416408261 рубль 95 копеек основного долга. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева М.А. о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2012, заключенного между Компанией Компании "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед") и должником, а также  о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревэл Солюшнз», конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеев Михаил Алексеевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 15.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган своей апелляционной жалобе указал, что   судом (равно как  и  Одинцовским  городским  судом   Московской  области)   обстоятельства  предоставления  суммы займа, его  использования,  обстоятельства   предоставления  поручительствам не  исследовались, доказательства действительности   требований  суду   не  предоставлялись;   запрошенные  судом документы, подтверждающие   статус директора  Компании  и  их  полномочия на выдачу доверенностей  на  представление   интересов   кредитора,  доказательства  актуальности   документов, подтверждающих  юридический   статус   Компании  «Салтанора  Холдинг ЛТД» не     представлены;  судом  не  дана  оценка   выводам   эксперта;  не  представлены   доказательства   обращения  о   возврате  денежных средств к  основному должнику – ООО «ПЗЦМ-Втормет»,  к  поручителю – Прейсу И.В., что  является  нарушением  прав   иных  кредиторов, включенных  в  реестр   требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревэл Солюшнз» в своей апелляционной жалобе  сводятся к  тому, что  в  нарушение   принципов  судопроизводства  судом   в  отсутствие  заявителя   рассмотрено  дело  по  существу;  в  нарушение   части 2 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом   не  отражены   результаты   рассмотрения заявления   о фальсификации   доказательства  ни  в протоколе  судебного   заседания, ни  в  судебном  акте , равно  как   отсутствует    процессуальный документ   об  удовлетворении  заявления  о  фальсификации  доказательства   или  о  неудовлетворении   такового,  кроме  того, договор  о предоставлении  поручительства   от 18.07.2012 не  исключен из  числа  доказательств по  делу; судом  не  применены  статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно   применена  статья  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  подлежащая применению, что привело к  принятию  неправильного  решения;  судом     в  нарушении   статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  разрешено   заявленное  лицом, участвующим  в деле, ходатайство об оставлении   без  рассмотрения  требования   кредитора, что  привело к не разрешению   процессуальных  препятствий для рассмотрения   дела  по  существу  в  виде   подтверждения   интереса   кредитора к  предмету   спора.

Конкурсный управляющий  должника - общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеев М.А. в своей апелляционной жалобе указал, что при вынесении  определения   о включении  в  реестр  требований кредиторов,  суд   не  учел, что срок   поручительства  перед   Компанией  «Салтанора  Холдинг ЛТД»  является прекращенным  с  30.12.2013, поэтому  поручительство  не   могло  влечь  никаких   правовых  последствий  для должника  и  требования не  могли  быть  включены в  реестр  требований  кредиторов должника; решение Одинцовского  городского  суда   Московской  области не  имеет  преюдициального   значения;  оспариваемый  договор  заключен   с  целью  причинения вреда  другим кредиторам, поэтому  суд  необоснованно  отказал   конкурсному  управляющему  в  признании   сделки  недействительной;   сделка заключена  в  отношении заинтересованного  лица, другая сторона знала  или  должна   была  знать  о  цели   должника  к  моменту  совершения   сделки;  результат  экспертизы  подтверждает  факт   того, что   оспариваемый договор  является   сфальсифицированным;  судом  допущены  процессуальные  нарушения, в частности   судебное  заседание  по рассмотрению  вопроса  о   включении    требования  кредитора  проведено  не  зале   заседаний, указанном в   картотеке  арбитражных    судов, в  связи  с  чем, конкурсный  управляющий   был лишен   возможности   принять участие   в  судебном  заседании.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, 06.10.2017 апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревэл Солюшнз» приняты к производству, их рассмотрение назначено на 31.10.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 19.12.2017. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего  должника - общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева Михаила Алексеевича принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Твеленева Геннадия Анатольевича представил суду доказательства о смене конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича. Пояснил, что  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева Михаила Алексеевича не поддерживает. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу                               №А33-8391/2015к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Михаила Алексеевича без удовлетворения.  

Представитель Компании  "Saltanora Holdings Ltd" (Компании "Салтанора Холдинг Лимитед") доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Монолит» поддержал требования апелляционных жалоб, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

         Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Твеленева Геннадия Анатольевича заявил письменный отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева Михаила Алексеевича.

Представитель  Компании "Saltanora Holdings Ltd" (Компании "Салтанора Холдинг Лимитед") не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Монолит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возразил против отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева Михаила Алексеевича.

Принимая  во  внимание   положения  статей  49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение процессуальных прав кредиторов должника данным отказом, а также отсутствие в доверенности от 09.10.2017, выданной Рогозному В.Ю., полномочий на отказ от иска, арбитражный апелляционный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы и рассматривает  жалобу  по существу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 20.10.2015, то есть заявителем соблюден 30-дневный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Кредитором заявлено требование, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о включении в реестр требований кредиторов 5100000 долларов США, процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2011 по 16.09.2015 в сумме 1100482,18 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 16.09.2015 (67,1574 рублей.).

Основанием для отмены  определения  суда первой  инстанции   от 16.03.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу        А33-8391-2/2015 послужило нарушение норм процессуального права, а именно заявителю не было предложено представить надлежащим образом оформленные документы, не установили юридический статус Компании  "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед"), а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями.

При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано установить юридический статус заявителя и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, полномочий его представителей.

В целях устранения допущенных нарушений определением от 05.10.2016 судом у кредитора запрошены:  документы, подтверждающие статус директоров Компании  "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед") Наталии Деметриу и Жоржии Иоанну, а также их полномочия на выдачу доверенностей на представление интересов кредитора;  доказательства актуальности документов, подтверждающих юридический статус кредитора;  перевод генеральных доверенностей от 13.04.2014, 14.10.2015 на имя Головинова П.Н., заверенный в установленном порядке.

Судом  первой  инстанции  установлено  и как следует из материалов дела, кредитором по настоящему обособленному спору является иностранное лицо, зарегистрированное на территории Республики Кипр. В подтверждение юридического статуса Компании  "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед") в материалы дела представлены, в том числе копия свидетельства о регистрации Компании (сертификата инкорпорации) от 22.07.2011 № НЕ290671 и свидетельство о директоре и секретаре компании от 22.07.2011, которые заверены апостилем от 04.08.2011, свидетельство о директоре (Георгия Иоанну) и секретаре компании (Гудгейт секретариат лимитед) от 01.02.2016, которые заверены апостилем от 30.03.2016, проставленным постоянным секретарем Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, и сопровождаются переводом на русский язык. Перевод указанных документов выполнен переводчиком Хваталь Е.К., нотариально заверен временно исполняющим обязанности нотариуса Радиной С.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  актуальности документов компании, подтверждающих полномочия директора, юридический статус компании на дату обращения с требованием (20.10.2015).

Согласно представленному в материалы дела учредительному договору и уставу Компании  "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед") (дата регистрации - 22.07.2011, свидетельство № 290671) (том 1)директора наделены полномочиями время от времени и в любое время в силу доверенности назначать какую-либо компанию, фирму, лицо или юридическое лицо в качестве поверенного или поверенных компании для таких целей и с такими полномочиями, для таких обязанностей и прав (не исключая принадлежащих или относящихся к компетенции директоров согласно данным инструкциям) и на такой период и при таких условиях, которые они сочтут подходящими, и любые полномочия повершенных могут содержать такие положения для защиты и комфорта лиц, имеющих дело с такими поверенными, какие директора сочтут подходящими; директора могут также уполномочить любого поверенного передать все или какие-либо их его полномочий, обязанностей и прав, закрепленных за ним (пункт 88 Устава). Перевод документа выполнен переводчиком Борцовой М.В., заверен нотариально нотариусом Колябиной Н.В. 11.07.2012, содержит отметку о проставлении апостиля от 04.08.2011.

Требование о включении в реестр требований кредиторов подписано представителем по доверенности Головиновым П.Н., интересы кредитора в судебных заеданиях представлял представитель по доверенности Васильев Я.Ю. (нотариальная доверенность от 08.04.2016 77 АВ 0471095, зарегистрировано в реестре за № 1-1539).

Полномочия Головинова П. действовать от имени кредитора подтверждаются генеральной доверенностью от 25.06.2016 (т11 л.д. 146-1540, доверенность является безотзывной в течение 1 года, подписана Георгией Иоанну (директором в соответствии со свидетельством от 01.02.2016), содержит полномочия на представительство во всех арбитражных судах со всеми правами, которые представлены законом истцу, правом участвовать в делах о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, предоставленными по закону кредитору, а также поверенный вправе назначать профессионалов, то есть юристов для оказания ему содействия.

Доверенность содержит апостиль от 30.03.2016, проставленный окружным служащим Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, и сопровождается переводом на русский язык. Перевод указанных документов выполнен переводчиком Хваталь Е.К., нотариально заверен нотариусом Радиной С.К. То есть доверенность на представление интересов от имени общества выдана уполномоченным лицом, доверенность оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, переведена на русский язык, перевод нотариально удостоверен.

Представленная копия доверенности Головинова П. содержит отметку о выдаче доверенности от 08.04.2016 в порядке передоверия, зарегистрированную в реестре за № 1-1539, то есть в отношении Васильева Я.Ю. Таким образом, доказательства и процессуальные ходатайства от имени кредитора предоставлялись уполномоченными на то лицами, процессуальные препятствия для рассмотрения требования по существу, установленные судом кассационной инстанции, на дату рассмотрения настоящего дела устранены.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор основывает заявленные требования на вступившем в законную силу судебном акте по делу №2-8540/2015 от 25.08.2015, согласно которому сумма задолженности возникла из договора займа № 12-11/01 от 19.12.2011, заключенного между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет», договора поручительства от 18.07.2012.

В силу разъяснений пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая, что   согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора, определением  суда от 05.10.2016 дела требование о включении в реестр требований кредиторов А33-8391-2/2015 и заявление об оспаривании договора займа № 12-11/01 от 19.12.2011 в рамках обособленного спора А33-8391-18/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-8391-2/2015.

Таким образом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом, до рассмотрения требования кредитора по существу, оцениваются доводы конкурсного управляющего о недействительности договора займа № 12-11/01 от 19.12.2011.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеев М.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника о выдаче поручительства от 18.07.2012. Такая  возможность  предоставлена конкурсному  управляющему  должника в  силу   положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый договор поручительства от 18.07.2012 подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим оспаривается договор поручительства от 18.07.2012, заключенный между Компанией  "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед") и ООО «Таймура», просит применить последствия недействительности сделки. В соответствии с условиями договора поручительства общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (поручитель) обязуется нести перед Компанией "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед")(кредитор) солидарную ответственность за общество с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» по обязательствам, возникшим из договора займа № 12-11/01 от 19.12.2011, заключенного между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет». Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» по договору займа, кредитор вправе требовать исполнения от поручителя в полном объеме. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента направления кредитором уведомления о неисполнении или ненедлежащем исполнении должником обязательств по договору исполнить за должника все неисполненные или ненедлежщаим образом исполненные обязательства. Договор вступает в силу с даты подписания и действует до даты исполнения обязательств сторон по договору (пукнт 3.1).

Исходя   из  того, что дело о банкротстве  должника возбуждено определением  суда  от 03.06.2015, следовательно, оспариваемый договор поручительства от 18.06.2012 совершен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно уточненному заявлению об оспаривании договора поручительства от 18.07.2012 конкурсный управляющий усматривает в оспариваемой сделке следующие основания для признания ее недействительной:

1) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2) по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки совершенной со злоупотреблением правом: стоимость переданного по сделке имущества либо принятых обязательств составляет 20 % и более балансовой стоимости активов должника; сделка не имела экономической целесообразности, в результате чего причинен вред интересам кредиторов. Договор поручительства является ничтожной сделкой по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) сделка совершена в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации);

5) сделка совершена при существенном заблуждении истца относительно порядка ее исполнения и получения встречного представления (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации);

7) оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом (статьи 166, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Конкурсный управляющий полагает, что должник по основному обязательству – общество с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет», кредитор – Компания Компании  "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед"), должник являются заинтересованными лицами.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент заключения должником оспариваемого договора поручительства от 18.07.2012 директором общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» являлся Прейс В.Ю.

При этом,  Прейс И.В. (50%) и Прейс В.Ю. (50%) являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью УК «Монолит» (ОГРН 1117746787872), генеральным директором являлся Прейс И.В. Участниками общества с ограниченной ответственностью «Астарта-ТМ» являлись Прейс В.Ю. (80%) и Прейс И.В. (20%).

Общество с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» является участником ОАО «ЭТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» принадлежит доля в уставном капитале ОАО «ЭТЭК» (20%). Единоличным исполнительным органом ОАО «ЭТЭК» является общество с ограниченной ответственностью УК «Монолит».

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «КоммерсантЪ Картотека» на дату заключения оспариваемого договора руководителем должника – общества с ограниченной ответственностью «Таймура» - являлся Мамыкин В.С. С 09.09.2007 по 27.04.2012 ОАО «ЭТЭК» являлось единственным участником должника. С 24.04.2012 по 24.06.2013 единственным участником должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Астарта ТМ».

Кроме того, в период с 01.07.2012 общество с ограниченной ответственностью УК «Монолит» оказывало услуги по предоставлению сотрудников для оказания финансовых и юридических услуг (договор оказания услуг №2/УК от 01.07.2012).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что из представленных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Таймура» и общество с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» являются заинтересованными лицами, составляют группу компаний. Фактически на дату совершения оспариваемой сделки единственным учредителем должника было общество с ограниченной ответственностью «Астарта-ТМ», участником которой с долей 80% являлся Прейс В.Ю., который осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет».

Указанное обстоятельство не отрицается и обществом с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет», которое указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Таймура» фактически поручилось за аффилированное с ним лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» (отзыв от 13.07.2016), указывает, что общество с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» также являлось поручителем по обязательствам должника. Так, Прейс В.Ю. на дату заключения оспариваемого договора поручительства являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет». В свою очередь являлся соучредителем общества с ограниченной ответственностью УК «Монолит» (50 %). Общество с ограниченной ответственностью УК «Монолит» исполняло функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Таймура».

Также, конкурсный управляющий ссылается, на то, что общество с ограниченной ответственностью «Таймура» и кредитор также являлись аффилированными лицами. Заявитель указывает, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Таймура» являлся Мамыкин В.С., директором Компании   "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед") являлся Головинов П.Н. В период с 30.06.2011 Мамыкин В.С. и Головинов П.Н. являлись членами совета директоров ОАО «ЭТЭК», что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО «ЭТЭК».

При этом,  доказательств того, что Головинов П.Н. являлся директором Компании  "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед"), суду не представлено. Договор займа, договор поручительства от имени кредитора Компании Saltanora Holdings LTD подписан Головиновым П.Н. в качестве представителя по доверенности. Директором Компании Компании  "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед") в спорный период являлся Александра Казаку согласно свидетельству от 22.07.2011. Договор займа и оспариваемый договор поручительства подписаны от имени кредитора в лице представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие заинтересованности между заемщиком, поручителем и кредитором.

В отсутствие заинтересованности кредитора с заемщиком и должником, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитору на дату совершения оспариваемой сделки не было известно о цели причинения вреда. При этом доказательства обратного суду не представлено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, во-первых, вышеуказанные презумпции (обстоятельства совершения сделки, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), являются опровержимыми, во-вторых, признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) подлежат отдельному доказыванию исходя из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, при этом само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия вышеуказанных признаков.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 310-ЭС16-9529 по делу № А23-3613/2012).

В части осведомленности Компании "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед") о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту соврешения сделки конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки активы должника составляли 124000000 рублей, при этом, уже имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью «Таймура» обязательства по займам и кредитам составляли 148000000 рублей. Полагает, что даже без учета принятых по договору поручительства обязательств стоимости имущества должника было не достаточно, чтобы рассчитаться со всеми имеющимися кредиторами. Бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Таймура» за 2011 год был сдан в налоговую инспекцию, информация размещена в соответствующих официальных источниках (картотека Коммерсант: http://www.kartoteka.ru). Конкурсный управляющий полагает, что Компания   "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед"), действуя добросовестно и осмотрительно, должна была перед заключением договора поручительства проверить финансовое состояние должника, следовательно, знало о финансовом состоянии должника, о недостаточности у него имущества.

Заявитель полагает, что Компании Saltanora Holdings LTD было известно о недостаточности имущества должника, то есть целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии у кредитора цели причинения вреда, поскольку заключение кредитных договоров, договоров займа, а также договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в предпринимательской деятельности. При этом, получение обеспечения (залогов, поручительств) от всех лиц, входящих в группу компаний, являющихся зависимыми (как в отношении юридических, так и физических лиц), является скорее правилом, нежели исключением, свидетельствует о разумном подходе кредитора к защите своих интересов. Получение максимального обеспечения является разумным и добросовестным, соответствует коммерческим интересам кредитора.

Вместе  с  тем,  суд первой инстанции верно указал, что не имеет значения, имеются ли у поручителя активы для удовлетворения требований кредитора в полном объеме. Так, предоставляя заем, кредитор может получить обеспечение от десятка небольших (по отношению к размеру выданного займа) обществ, при этом в случае неисполнения обязательства основным должником, взыскав с каждого по 1/10 доли выданного займа, кредитор получит свое удовлетворение в полном объеме. Таким образом, сама по себе недостаточность активов должника, наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами не порочат кредитора. Направленность договоров кредитных договоров, договоров поручительства на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) признается обстоятельством, имеющим существенное значение для оценки сделки с точки зрения ее соответствия закону. Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (вывод подтверждается судебной практикой, например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года № 2-КГ16-2, от 24 ноября 2015 года № 89-КГ15-13).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, их условия определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежит основная обязанность оценки степени риска. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при его заключении обязан проверить финансовое состояние заемщика, равно как и оценить свое собственное.

Как уже указывалось выше, общество с ограниченной ответственностью «Таймура» и общество с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» являются заинтересованными лицами, входят в одну группу компаний. Предоставление поручительства по взаимным обязательствам является нормальной практикой во взаимоотношениях взаимозависимых компаний.

Признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора (займодавца) судом  первой  инстанции   не усматриваются. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28 декабря 2015 года № 308-ЭС15-1607 по делу А63-4164/2014, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение кредитором (займодавцем) таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заемщиком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п.

Данные разъяснения подлежат применению и по настоящему делу.

Фактически Компанией Компании  "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед"), являющейся иностранным инвестором, была профинансирована деятельность общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет». Сумма займа является значительной. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Компании Компании  "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед") по получению максимального поручительства в счет надлежащего исполнения обязательств по сделке с иностранным элементом, признаются судом отвечающими признакам добросовестности и разумности со стороны кредитора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475 по делу А53-885/2014 содержится вывод о том, что в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказано наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая  во  внимание  указанные  положения  норм   права, учитывая  обстоятельства дела   доводы   конкурсного   управляющего  должника   Сергеева  М.А. о  том, что оспариваемый  договор  заключен   с  целью  причинения вреда  другим кредиторам, поэтому  суд  необоснованно  отказал   конкурсному  управляющему  в  признании   сделки  недействительной,   сделка заключена  в  отношении заинтересованного  лица, другая сторона знала  или  должна   была  знать  о  цели   должника  к  моменту  совершения   сделки, отклоняются   судом  апелляционной   инстанции   как  противоречащие  материалам  дела. 

2) Конкурсным управляющим в подтверждение доводов об отсутствии у оспариваемой сделки (договора поручительства от 18.07.2012) экономической целесообразности ссылается на ее безвозмездность.

Как разъяснил Верховный суд в определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014). Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной    инстанции  соглашается     с  выводом    суда  первой  инстанции о  том,  что  в условиях конкуренции норм о действительности суду следует установить наличие у оспариваемой сделки дефектов. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданский кодекс РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - нарушение прав и законных интересов кредиторов; - недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Кредитор, не являющийся участником отношений внутри группы (конкурсным управляющим не доказана заинтересованность Компании Saltanora Holdings LTD и должника), не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя. В отсутствие доказательств обратного кредитор, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что, предоставляя заем с условием предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Таймура» поручительства, кредитор отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» был представлен договор о выдаче поручительства от 18.07.2012, подписанный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» в опровержение довода конкурсного управляющего о безвозмездности сделки по предоставлению поручительства. В целях проверки даты составления документа судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления документа. Перед экспертом был поставлен вопрос о давности изготовления договора о выдаче поручительства. Согласно экспертному заключению №153/05-3 (17) от 12.07.2017 в договоре о выдаче поручительства от 18.07.2012 подписи выполнены не ранее марта 2016 года.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности договора поручительства подтверждены.

Вместе с тем, в определении от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475 по делу №   А53-885/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица - поручителя, поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для последнего. Перечисленные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание договора о выдаче поручительства в более позднюю дату, в отсутствие доказательств злоупотребления сторонами сделки своими правами, не влечет недействительности договора поручительства между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Таймура» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет».

Кредитор, возражая против назначения экспертизы в отношении данного документа, указывал, что о наличии данного договора во взаимоотношениях основного должника и поручителя ему не было известно, и, независимо от результатов экспертизы, отсутствие встречного предоставления не порочит кредитора.

Действительно, конкурсным управляющим не доказано заинтересованности кредитора по отношении к заемщику, поручителю. Как было указано, получение максимального обеспечения по займу – разумное, обоснованное, добросовестное поведение кредитора, желающего максимально обеспечить возврат заемных денежных средств.

Таким образом, сама по себе безвозмездность поручительства не порочит кредитора, а должна оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

3) Конкурсный управляющий ссылается также на мнимость договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Дефект мнимой сделки - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Напротив, оспариваемый договор имеет целью обеспечение исполнение основным должником – обществом с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» - надлежащего исполнения обязанностей по договору займа.

Доводы конкурсного управляющего о том, что, поскольку решение Одинцовского городского суда Московской области о взыскании с должника задолженности по договору займа от 19.12.2011 вынесено 25.08.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, был подписан договор поручительства от 18.07.2012 в целях наращивания кредиторской задолженности, как  правильно указал   суд  первой  инстанции не имеют документального подтверждения. Заключение кредитных договоров (договоров займа), договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя обязательств является широко распространенным правилом. Иные доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

4) Суд первой  инстанции  сделал  правомерно указал,  что   в опровержение собственных доводов о мнимости договора поручительства конкурсный управляющий ссылается на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого.

В силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом  первой  инстанции  установлено,  и из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник и общество с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» являются заинтересованными лицами, входят в группу компаний. Как уже указывалось выше, стороны свободны в заключении договоров, финансовое положение поручителя не препятствует выдаче поручительства в отсутствие неопровержимых доказательств злоупотребления правом (вывод активов).

5) Конкурсный управляющий полагает договор поручительства совершенным под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии вышеперечисленных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование наличия признаков недействительности сделки конкурсный управляющий указывает, что должник не был осведомлен о финансовом положении общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет», что, как   верно  указал  суд   первой инстанции,  противоречит собственным доводам конкурсного управляющего о заинтересованности лиц, вхождении в группу компаний, осведомленности заемщика и поручителя о финансовом состоянии друг друга. Наличие заинтересованности поручителя и заемщика установлено судом выше.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, юридические лица осуществляют свою деятельность на свой страх и риск. Таким образом, при выдаче поручительства добросовестный контрагент проверяет платежеспособность должника и свои возможности по погашению обеспечиваемого обязательства. Более того, поручитель и заемщик по обеспечиваемому обязательству входят в группу компаний, следовательно, обеспечение исполнения обязательств перед третьими лицами, является обычным для сторон.

Какие-либо доводы о наличии в отношении должника злоупотребления доверием, обмана при заключении договора поручительства от 18.07.2012 не приведены конкурсным управляющим.

6) Также, конкурсный управляющий также указывает, что оспариваемый договор поручительства от 18.07.2012 подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Таймура» неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Оспаривая договор поручительства по указанному основанию, арбитражный управляющий фактически противоречит ранее заявленным доводам о наличии заинтересованности на дату совершения оспариваемой сделки через личность директора должника – Мамыкина В.С. Доказательств того, что Мамыкин В.С. не являлся на дату заключения оспариваемого договора директором, суду не представлено. Напротив, согласно представленным доказательствам Мамыкин В.С. осуществлял полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в период с 16.02.2011 по 10.09.2013.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим был заявлен довод о том, что оспариваемый договор подписан в иную дату, нежели указано в договоре поручительства от 18.07.2012. В обоснование указанного довода конкурсный управляющий указывает, что согласно ответу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 сведения о поручительстве общества с ограниченной ответственностью «Таймура» и общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» не предоставлялись.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что все заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки имеют внутренние противоречия. Судом неоднократно указывалось конкурсному управляющему на необходимость уточнения оспаривания сделки. Вместе с тем, из представленного уточненного заявления видно, что конкурсный управляющий не может определить, по какому основанию сделка является недействительной. Т.е. для самого заявителя наличие таких оснований не является очевидным. Конкурсный управляющий не смог сформулировать по существу свои требования, заявив все возможные основания недействительности, несмотря на их внутренние противоречия, неотносимость к настоящему делу.

Согласно ответу от 03.10.2016, предоставленному кредитору - Компании   "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед"), Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов не располагает и не может располагать сведениями о поручительствах общества с ограниченной ответственностью «Таймура и общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет».

Судом неоднократно истребовались у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следующие сведения в целях установления обстоятельств предоставления кредитов обществу с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» и выдачи поручительства обществом с ограниченной ответственностью «Таймура»:

1) В отношении банка ООО КБ «Развитие»:

- копия анкеты, которую заполнял заемщик – ООО «Таймура» - и предоставлял ООО КБ «Развитие» при получении кредиторов по кредитному договору №164/01 от 26.12.2014;

- иные документы, в соответствии с которыми ООО «Таймура» сообщало ООО КБ «Развитие» о наличии у ООО «Таймура» обязательств по договору поручительства от 18.07.2012 перед Компанией  "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед"), предоставленному во исполнение обязательств ООО «ПЗЦМ-Втормет» по договору займа №12-11/01 от 19.12.2011;

- иные документы, в соответствии с которыми ООО «Таймура» сообщало ООО КБ «Развитие» информацию о наличии либо отсутствии у ООО «Таймура» иных обязательств по договорам поручительства перед третьими лицами на момент подписания кредитных договоров.

2) В отношении банка ООО КБ «ФДБ»:

- копия анкеты, которую заполнял заемщик – ООО «Таймура» - и предоставлял ООО КБ «ФДБ» при получении кредиторов по кредитному договору №090/13 от 13.06.2013 в размере 194370600 рублей;

- иные документы, в соответствии с которыми ООО «Таймура» сообщало ООО КБ «ФДБ» о наличии у ООО «Таймура» обязательств по договору поручительства от 18.07.2012 перед Компанией  "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед"), предоставленному во исполнение обязательств ООО «ПЗЦМ-Втормет» по договору займа №12-11/01 от 19.12.2011;

- иные документы, в соответствии с которыми ООО «Таймура» сообщало ООО КБ «ФДБ» информацию о наличии либо отсутствии у ООО «Таймура» иных обязательств по договорам поручительства перед третьими лицами на момент подписания кредитных договоров.

3) В отношении банка ООО КБ «Монолит»:

- копия анкеты, которую заполнял заемщик – ООО «Таймура» - и предоставлял ООО КБ «Монолит» при получении кредиторов по кредитным договорам между ООО «Таймура» и ООО КБ «Монолит»:

- кредитный договор №496 КД от 01.08.2013;

- кредитный договор №508 КД от 15.08.2013;

- кредитный договор №519 КД от 28.08.2013;

- кредитный договор №527 КД от 05.09.2013;

- иные документы, в соответствии с которыми ООО «Таймура» сообщало ООО КБ «Монолит» о наличии у ООО «Таймура» обязательств по договору поручительства от 18.07.2012 перед Компанией  "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед"), предоставленному во исполнение обязательств ООО «ПЗЦМ-Втормет» по договору займа №12-11/01 от 19.12.2011;

- иные документы, в соответствии с которыми ООО «Таймура» сообщало ООО КБ «Монолит» информацию о наличии либо отсутствии у ООО «Таймура» иных обязательств по договорам поручительства перед третьими лицами на момент подписания кредитных договоров.

Последний раз сведения были истребованы судом определением от 31.07.2017. Определение суда получено адресатом 09.08.2017. До настоящего времени документы не представлены суду.

Судом по ходатайству конкурсного управляющего проведена судебно-техническая экспертиза давности изготовления договора поручительства от 18.07.2012 в рамках проверки заявления о фальсификации. Согласно экспертному заключению № 153/05-3(17) от 12.07.2017 установить время выполнения подписей не представляется возможным. Возражения относительно выводов экспертизы суду не представлены, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, основания для ее проведения судом не установлены.

В   связи  с указанным, принимая во внимание  результаты экспертизы, у  суда  первой  инстанции  отсутствовали  основании   для  удовлетворения   заявления  о  фальсификации доказательств, а  также  об  исключении договоров  из  числа   доказательств. 

Поэтому, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  не  нашел  оснований  в  силу    положений   статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  удовлетворении заявления  о  фальсификации  доказательств  и пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Длительное рассмотрение дела противоречит интересам кредитора, нарушает его права на возможность участия в решении вопросов о дальнейшем движении дела.

Суд  апелляционной  инстанции   также   приходит  к  выводу   о  наличии   оснований  для  отказа   в  удовлетворении заявления   о  фальсификации   доказательств и  соответственно,   об  отказе   о   исключении указанных доказательств.

Доводы  заявителей   жалоб  о  том, что судом  не  дана  оценка   выводам   эксперта; 

результат  экспертизы  подтверждает  факт   того, что   оспариваемый договор  является   сфальсифицированным; в  нарушение   части 2 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом   не  отражены   результаты   рассмотрения заявления   о фальсификации   доказательства  ни  в протоколе  судебного   заседания, ни  в  судебном  акте,  равно  как   отсутствует    процессуальный документ   об  удовлетворении  заявления  о  фальсификации  доказательства   или  о  неудовлетворении   такового,  кроме  того, договор  о предоставлении  поручительства   от 18.07.2012 не  исключен из  числа  доказательств по  делу, отклоняются  судом   апелляционной   инстанции как  противоречащие  материалам  дела.

         Ссылка заявителей  жалоб   на  то, что  договоры  изготовлены  в 2016  году, опровергается  решением  суда   общей  юрисдикции, принятом в  2015 году.

Истребованные судом документы могли бы подтвердить наличие у должника обязательств, осведомленность банков о наличии обязательств должника. Вместе с тем, даже в случае представления таких доказательств они не могли бы подтвердить осведомленность кредитора о наличии обязательств должника. Конкурсным управляющим доказано наличие у должника задолженности перед иными кредиторами (то, на что, в том числе, направлено ходатайство об истребовании доказательств), вместе с тем, доказательств того, что кредитором исследовалось имущественное положение поручителя, суду не представлено. Как было указано, предоставляя заем, кредитор может получить обеспечение от нескольких небольших (по отношению к размеру выданного займа) обществ, при этом в случае неисполнения обязательства основным должником, взыскав с каждого по небольшой части выданного займа, кредитор получит свое удовлетворение в полном объеме (либо частично). Таким образом, сама по себе недостаточность активов должника, наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами не порочат кредитора. Напротив, получение обсечения от всех взаимозависимых лиц является разумным и обоснованным поведением для кредитора. При этом исследование имущественного положения таких взаимозависимых лиц не является для кредитора обязательным. Так, например, одним из поручителей по обязательству является Прейс В.Ю. Суду неизвестно имущественное положение данного физического лица, вместе с тем, получение поручительства от руководителя (участника) компании является обычной деловой практикой независимо от имущественного положения такого лица, стимулирует последнего к надлежащему исполнению обязательства. При этом, как было указано, имущественное положение поручителя не имеет значения, займодавцы, банки в своей предпринимательской деятельности зачастую получают обеспечение от всех заинтересованных лиц, это является обычной практикой делового оборота, стимулирует основного должника (в том числе в лице конечных бенефициаров) к надлежащему исполнению обязательства.

Кроме того, лица, участвующие в деле, заявлявшие об истребовании таких доказательств, в судебное заседание не явились, позицию в отношении необходимости повторного истребования не выразили, что в совокупности свидетельствует об утрате процессуального интереса в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания договора поручительства от 18.07.2012 недействительным либо ничтожным.

В связи с отказом  судом  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки. 

Как уже указывалось выше, кредитор основывает заявленные требования на решении Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 по делу №      2-8540/2015.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  следует из материалов дел, решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 по делу № 2-8540/2015, оставленным без  изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24.02.2016 по делу N 33-44565/2016 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет», общества с ограниченной ответственностью «Таймура», Прейс И.В. в пользу Компании  "Saltanora Holdings Ltd" ( "Салтанора Холдинг Лимитед") взыскана задолженность по договору займа в сумме 5200000 долларов США – сумма основного долга и 702402,78 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 5902402,78 долларов США (т. 1л.д. 19-20).

Определением  Одинцовского   городского  суда   Московской  области  от 13.05.2016  отказано  в   пересмотре   по  вновь   открывшимся   обстоятельствам решение Одинцовского   городского  суда   Московской  области по  делу №2-854/15. 

Согласно отметке на решении суда, судебный акт вступил в законную силу 25.09.2015. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сумма задолженности возникла из договора займа № 12-11/01 от 19.12.2011, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет».

15.10.2015 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 Ovoca Gold Public Limited Company ("Овока Голд Паблик Лимитед Компани"), временным управляющим подана апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.11.2015 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 восстановлен.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу №33-4565/2016 24.02.2016 вынесен судебный акт об оставлении без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области.

Учитывая   изложенное,  суд первой  инстанции   сделал   обоснованный  вывод  о  том, что  что решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 о взыскании задолженности вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Таймура» обратилось с заявлением в Одинцовский суд Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда от 25.08.2015. В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра судебного акта указывает, что признание иска ответчиком нарушает права других кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура», указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие временного управляющего должником.

Определением Одинцовского районного суда Московской области от 13.05.2016 по делу №2-8540/15 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.08.2015, отказано.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора конкурсным управляющим заявлялось об обжаловании судебного акта в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением о возобновлении производства по делу судом было предложено представить сведения о результатах обжалования решения суда, на котором основано требование кредитора. Такие доказательства суду не представлены.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами заявлены разногласия по существу судебного акта, в частности о недействительности договора поручительства от 18.07.2012 между должником и кредитором Компанией "Saltanora Holdings Ltd" (Компании "Салтанора Холдинг Лимитед"). Вместе  с  тем,  указанные доводы могут быть рассмотрены только судом, выдавшим судебный акт.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Указанным правом и воспользовались кредитор Ovoca Gold Public Limited Company ("Овока Голд Паблик Лимитед Компани") и временный управляющий должника  при подаче апелляционных жалоб в суд общей юрисдикции.

Разъяснение пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против России»).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» и от 31 июля 2008 года по делу «Проценко против России»).

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле. Процедура пересмотра является строго определенной. Действительно, права кредиторов могут быть нарушены судебным решением, на котором основано требование кредитора, вместе с тем, законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.

Следовательно, возражения по существу судебного решения не могут быть рассмотрены в настоящем деле.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, поскольку наличие задолженности перед кредитором установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 по делу N 2-8540/2015, вступившим в законную силу, у арбитражного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при несогласии с существом принятого решения заинтересованные лица вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В   связи    с  изложенным,  доводы   заявителей  жалоб  о  том, что  судом  первой  инстанции  обстоятельства  предоставления  суммы займа, его  использования,  обстоятельства   предоставления  поручительствам не  исследовались, доказательства действительности   требований  суду   не  предоставлялись, судом первой  инстанции   не  применены  статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно   применена  статья  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  подлежащая применению, что привело к  принятию  неправильного  решения,   судом   апелляционной  инстанции  не принимаются. 

Учитывая,  должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы должником, конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности по возврату суммы займа в размере 5100000 долларов США.

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 по делу № 2-8540/2015 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет», общества с ограниченной ответственностью «Таймура», Прейс И.В. в пользу Компании "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед") взыскана задолженность по договору займа в сумме 5200000 долларов США – сумма основного долга и 702402,78 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 5902402,78 долларов США (т.1 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с расчетом, представленным кредитором, по состоянию на 16.09.2015 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении ООО "Таймура" процедуры наблюдения), исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на 16.09.2015 в размере 67,1574 рублей.

Таким образом, суд  первой инстанции верно признал обоснованным требование кредитора по сумме долга в размере 342502740 рублей (5100000 х 67,1574).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Выписками по счету подтверждается перечисление денежных средств основному заемщику в период с 22.12.2011 по 29.12.2011, дело о банкротстве в отношении поручителя возбуждено 03.06.2015, следовательно, сумма задолженности по возврату займа текущей не является, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитором ко включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма процентов за пользование займом за период с 21.12.2011 по 16.09.2015 в сумме 1100482,18 долларов США.

Вступившим в законную силу судебным актом взысканы проценты за пользование займом в сумме 702402,78 долларов США за период с 22.12.2011 по 31.12.2014.

Кредитором сумма процентов доначислена за период с 01.01.2015 по 16.09.2015 в сумме 398079,45 долларов США.

В пункте 1.5 договора займа № 12-11/01 от 19.12.2011 предусмотрено, что займ является возмездным, проценты за пользование займом установлены в размере 11 % годовых.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за период с 01.01.2015 по 16.09.2015 проверен судом, соответствует условиям договора, обоснованно признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в части суммы процентов за пользование займом в размере 1100482,18 долларов США. Сумма задолженности в рублях, с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, составляет 73905521 рубль 96 копеек (1100 482,18 х 67,1574).

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование Компании "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед") подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 416408261 рубль 95 копеек основного долга. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева М.А. о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2012, заключенного между Компанией  "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед") и обществом с ограниченной ответственностью «Таймура», а также применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости доказывания обстоятельств наличия задолженности как подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом являются несостоятельными, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Судебный акт, на котором основывает свое требование кредитор Компания  "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед") - решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 по делу N 2-8540/2015 на дату рассмотрения требования вступило в законную силу, апелляционным  судом  оставлено  без  изменения. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами но тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая тот факт, что у Ovoca Gold Public Limited Company ("Овока Голд Паблик Лимитед Компани"), а также у ООО «Таймура» было право принять участие в рассмотрении жалобы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дело №2-8540/15 №13-583/16), и заявители своё право реализовали, следовательно, и заявляли все свои доводы в судебных заседаниях в Московском областном суде и в Одинцовском городском суде, в том числе, при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также следует отметить, что в материалах дела имеются иные (первичные) доказательства возникновения задолженности по договору займа №12-11/01 от 19.12.2011 (выписки с банковских счетов, банковские ордера, банковские уведомления, справки о валютных операциях, а также паспорт сделки, представленный в судебное заседание 04.03.2016), которыми подтверждаются банковские операции по перечислению Кредитором в пользу ООО «Таймура» денежных средств по указанному договору (21.12.2011, 22.12.2011, 30.12.2011). Все документы представлены на русском языке. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты процентов по вышеуказанному договору ООО «Таймура» в пользу кредитора. Доказательств погашения задолженности перед Кредитором в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании суда  первой  инстанции был допрошен бывший руководитель ООО «Таймура» Мамыкин B.C., который подтвердил факт подписания договора поручительства от 18.07.2012, а также дал исчерпывающие объяснения об экономической причине подписания указанного договора. Факт недолжного неотражения информации о выданном поручительстве в бухгалтерском учёте ООО «Таймура» не опровергает саму выдачу поручительства при таких обстоятельствах.

Не может быть принят также довод апелляционной жалобы  о прекращении договора поручительства по правилам статьи 367 ГК РФ, поскольку на момент предъявления кредитором иска в Одинцовский городской суд (лето 2015 года) не истёк годичный срок, учитывая, что срок возврата займа был определён сторонами указанием на предельную дату -31.12.2014.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что  неявка кредитора  Компании "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед")   первый раз после возобновления дела и не представление истребимых определением от 25.07.2017 документов, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отложении судебного разбирательства не заявил, а участники обособленного спора не настаивали на рассмотрении дела по существу, являлось основанием для оставления требования без рассмотрения  на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 в судебном заседании присутствовал представитель компании "Saltanora Holdings Ltd" ("Салтанора Холдинг Лимитед") - Зайцев С.Ю. по доверенности от 04.04.2016, который поддержал заявленное требование, что исключает возможность оставления требования без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Неисполнение заявителем требований арбитражного суда в части представления истребуемых судом документов, само по себе не свидетельствует об утрате кредитором интереса к предмету спора и не является основанием для оставления требования без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств, лежит на сторонах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для оставления требования без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего  должника - общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева М.А. на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Непредставление доказательства   обращения  о   возврате  денежных средств к  основному должнику – ООО «ПЗЦМ-Втормет»,  к  поручителю – Прейсу И.В., не   опровергает  право   кредитора   на  возможность   обращения взыскания  денежных средств  к  должнику. 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева М.А. относительно того, что  судом  первой инстанции допущены  процессуальные  нарушения, в частности   судебное  заседание  по рассмотрению  вопроса  о   включении    требования  кредитора  проведено  не  зале   заседаний, указанном в   картотеке  арбитражных    судов, в  связи  с  чем, конкурсный  управляющий   был лишен   возможности   принять участие   в  судебном  заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека (Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ) каждое лицо должно иметь право на присутствие и эффективное участие в заседании суда первой инстанции. Принцип равенства сторон означает, что стороны должны иметь возможность изучить замечания и доказательства, представленные другой стороной, сделать свои комментарии по ним.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание по делу №А33-8391/2015к2 на 08.09.2017 в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 434 (т.15,л.д. 18-19). Копия определения суда от 25.07.2017 направлена конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергееву Михаилу Алексеевичу 28.07.2017 (т.д.15, л.д.27).

Кроме того в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 26.07.2017 также отражена информация о дате заседания, 08.09.2017, 14 час. 45 мин., зал №434 (т.д.15, л.д.29).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.09.2017 усматривается, что судебное заседание проведено в зале № 434 (т.д.15, л.д.47).

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил, влекущих отмену судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу № А33-8391/2015к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы. При этом Федеральная налоговая служба от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб (общество с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревэл Солюшнз», общество с ограниченной ответственностью «Таймура»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу №А33-8391/2015к2 оставить без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревэл Солюшнз» в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева