ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14944/2010

г. Самара

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

ФИО3 лично (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов, состоявшихся 23.07.2018 г. недействительными и применении последствий их недействительности; взыскании со ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 руб. солидарно, в рамках дела № А49-14944/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО5 возбуждено 22 декабря 2016 года по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2017 года заявление должника ФИО5 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 18 февраля 2017 года.

Решением суда от 07 августа 2017 года гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 26 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года финансовым управляющим гражданина ФИО5 утверждена ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Срок реализации имущества в отношении должника продлен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 09 апреля 2018 года ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

29 августа 2018 года в арбитражный суд обратился должник ФИО5 с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 23.07.2018 года, отменить результаты указанных торгов по основаниям ст. 449 ГК РФ.

17 сентября 2018 года в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением, в котором просит признать торги недействительными; признать договор купли-продажи по результатам торгов, заключенный с победителем аукциона ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть легковой автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, приобретенный в результате вышеуказанного аукциона во владение конкурсного управляющего ФИО8, все расходы по возвращению имущества возложить на конкурсного управляющего ФИО8, допустившего нарушения.

В силу п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В связи со схожестью доводов, положенных в основу заявлений ФИО5 и ФИО2, идентичность представленных доказательств, а также круга лиц, участвующих в их рассмотрении, в целях процессуальной экономии суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел необходимым объединить рассмотрение вышеуказанных заявлений в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2018 г. заявления должника ФИО5 и ФИО2 о признании торгов, состоявшихся 23.07.2018 г., недействительными и применения последствий их недействительности в рамках дела о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Взысканы со ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 5 000 рублей солидарно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб.

ФИО3 так же обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, в части взыскания судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 Представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 октября 2018 года.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 17 мая 2017 года требования кредитора АО «ТОЙОТА БАНК» в сумме 768 418 руб. 72 коп., из которых 706 532 руб. 47 коп. и 61 886 руб. 25 коп. - неустойка признаны установленными включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150.

В ходе процедуры реализации имущества указанный автомобиль выявлен финансовым управляющим и включен в конкурсную массу, на основании договора от 09 апреля 2018 года передан на ответственное хранение АО «Агро-Транс».

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений ст. 138 ФЗ Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

22 июня 2018 г. залоговым кредитором АО «Тойота Банк» утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО «Тойота» (далее - «Положение»). 28 июня 2018 г. финансовым управляющим опубликовано указанное Положение на сайте ЕФРСБ (№ 2813967).

Положением п. 2.1 предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

В соответствии с п. 2.3 Положения торги по продаже имущества проводятся посредством размещения объявлений на вебсайтах бесплатных объявлений в сети Интернет: https://avito.ru/. https://avto.ru/. Также могут быть использованы и другие Интернет-ресурсы.

В соответствии с п. 2.7 Положения начальная цена продажи имущества определена в размере 450 000,00 рублей.

П. 3.3 Положения определены функции финансового управляющего, как организатора торгов.

П. 4.1, 4.2 Положения устанавливает, что организатор продажи публикует сообщение   о   продаже   на   сайте   ЕДИНОГО   ФЕДЕРАЛЬНОГО   РЕЕСТРА СВЕДЕНИЙ О БАНКРОТСТВЕ в сети Интернет (МрУ/ЬапкпЛ^есЬезигз Объявление о продаже подлежит опубликованию не менее чем за десять дней до даты продажи.

В установленный законом срок с момента публикации Положения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе заявители, с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу порядка проведения торгов, утвержденных Положением, в арбитражный суд не обращались.

Таким образом, доводы должника ФИО5 о том, что при подготовке к проведению торгов ФИО9 нарушил действующее законодательство -провел торги не в электронной форме, объявление о торгах разместил позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, подлежат отклонению, поскольку указанный порядок утвержден залоговым кредитором.

12 июля 2018 г. финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении оспариваемых торгов. В соответствии с графой «Правила подачи заявок» порядок оформления участия в торгах, перечень предоставляемых участниками документов и требования к их оформлению, определяются в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 года №495.

В соответствии с протоколом №1 от 23.07.2018 года установлено, что заявки на участие подали следующие лица - ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО2 не допущен к участию в торгах и не признан их участником.

Протоколом №1 от 23.07.2018 г. определен победитель открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже заложенного имущества - ФИО3, который изъявил желание приобрести имущество по цене 472 500 рублей.

В этот же день между ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО3 подписан договор купли-продажи автомобиля, 02 августа 2018 года на основании акта имущество передано покупателю, при этом взаимные обязательства сторон по договору от 23 июля 2018 года исполнены, в том числе в части оплаты.

Полагая, что отказ в допуске ФИО2 к участию в торгах не обоснован, при этом торги проведены с нарушениями действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО2 о признании торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В абз. 7 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия - банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448 и 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим   торги.   Следовательно,   торги   являются   способом   заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы  Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, для признания участником торгов необходимо установить факт соответствия заявок подавших заявки лиц требованиям, указанным в Законе и публикации о проведении торгов.

Абзацами 2 - 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подавал заявку для участия в торгах и не был допущен к участию в торгах. Финансовый управляющий ФИО8, отклоняя заявку ФИО2, сослался на представление документов, не соответствующих установленным к ним требованиям.

Организатор торгов считает, что ФИО2 не представлены сведения, предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 г. №495, а именно отсутствуют копии ИНН и СНИЛС.

Как установлено судом первой инстанции, решением Управления УФАС по Пензенской области от 08 августа 2018 г., вынесенным на основании жалобы ФИО2 на действия организатора торгов финансового управляющего ФИО8, действия последнего в части истребования копий СНИЛС и ИНН признаны незаконными, поскольку их представление не предусмотрено Законом о банкротстве. При этом УФАС установил, что предоставление сведений об ИНН и СНИЛС необходимо только при регистрации на электронной площадке. Кроме этого, УФАС установил, что в нарушение положений п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий подписал договор купли-продажи в день подписания протокола о результатах аукциона, тогда как указанный договор мог быть подписан только на следующий день, т.е. 24.07.2018 г.

Указанное решение до настоящего времени в законную силу не вступило, поскольку оспорено ФИО8 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценивая довод финансового управляющего о необоснованности отклонения организатором торгов заявки ФИО2 по иному основанию - отсутствие в заявке последнего сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, правомерно учтено следующее.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, а именно: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. (абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 22.03.2012 № 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

Как следует из материалов дела, заявка ФИО2 не содержала сведения,   предусмотренные   положениями   абз   6   п.   11   ст.   110   Закона о банкротстве, в связи с чем подлежала безусловному отклонению на участие в торгах. В случае, если бы указанная заявка финансовым управляющим отклонена не была, это послужило бы основанием для признания торгов недействительными по ходатайству любого заинтересованного лица.

При этом ФИО2 не обосновал невозможность указания им в графе заявки на участие в торгах определенного и не допускающего двусмысленного толкования ответа по поводу того, имелась ли у него заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему либо такая заинтересованность отсутствовала. Таким образом, по мнению суда, не была достигнута открытость и прозрачность торгов, на которую указывается в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 520-О-О.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявка ФИО2 на участие в торгах в любом случае не соответствует требованиям Закона о банкротстве и подлежала отклонению.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта  1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что нарушений при подготовке и проведению торгов по реализации имущества должника, которые в последующем позволили суду признать торги недействительными со стороны финансового управляющего не допущено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание те обстоятельства, что цена реализованного на торгах имущества заявителями не оспаривается, возможность продажи имущества за более высокую цену носит предположительных характер, денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу должника и распределены в соответствии с требованиями Закона. При том, что действующий правопорядок базируется на поддержании стабильности гражданского оборота, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Таким образом, никакие права и законные интересы заявителя при проведении оспариваемых публичных торгов нарушены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нарушают требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не повлияли и не могли повлиять на результат торгов, не создали препятствия участию в торгах заявителя, соответственно не нарушают охраняемых законом прав заявителя.

Довод о незаконности отказа финансового управляющего в допуске к участию в оспариваемых торгах заявителя судебной коллегией не принимается..

В поданной гражданином ФИО2 финансовому управляющему заявке на участие в торгах отсутствуют сведения, предусмотренные п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Несмотря на указание в протоколе № 1 об определении участников торгов от 23 июля 2018 г. причиной отказа в допуске к участию в торгах ФИО2 отсутствия «копии ИНН и СНИЛС», имелось иное основание для отказа в допуске к участию в торгах ФИО2, а именно несоответствие заявки требованиям, установленным в соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Из изложенного можно сделать вывод о правомерности действий финансового управляющего по отказу в допуске к участию в оспариваемых торгах ФИО2 и, соответственно, несостоятельности довода заявителя о нарушении его прав соответствующим отказом.

Довод заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, положив в обоснование обжалуемого определения вывод о том, что заявка ФИО2 не содержала сведения, предусмотренные положениями абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежала безусловному отклонению на участие в торгах, основан на неверном толковании как норм процессуального права, поскольку суд устанавливал действительные обстоятельства с целью выяснения были ли нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя.

Кроме того, заинтересованным лицом ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных (представительских) расходов с заявителей обособленного спора - ФИО5 и ФИО2 по 20 000 рублей с каждого.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иного порядка распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об установлении судом баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, в данном случае - баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, могут приниматься во внимание при определении разумных пределов возмещения судебных расходов, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления заявитель представил договор поручения №2018/1 от 20.09.2018 г. и №2018/2 от 11.10.2018 г., расписку, подтверждающую получение исполнителем вознаграждения от 20.09.2018 г. и 11.10.2018 г.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО4 20.09.208 г. и 11.10.2018 года заключены договоры поручения №2018/1 и 2018/2, в соответствии с условиями которых доверитель поручил исполнителю, а исполнитель принял обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде Пензенской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО5 по заявлению ФИО5 и ФИО2 соответственно о признании результатов торгов недействительными.

В качестве доказательств оплаты по договору заявитель представил расписки, подтверждающие получение исполнителем вознаграждения от 20.09.2018 г. и 11.10.2018 г. по 20 000 рублей в рамках каждого договора.

Обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Приняв во внимание характер спора, его сложность, объем оказанных исполнителем и подтвержденных документально услуг - подготовки заинтересованным лицом отзывов по идентичным заявлениям в суд, участия в двух судебных заседаниях, обстоятельства объединения обособленных споров в одно производство, стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно счел расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с заявителей       солидарно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с разумными пределами судебных расходов, установленными судом первой инстанции, исходя из степени сложности рассмотренного спора, затраченных представителем времени и усилий на представительство интересов заявителя в суде, объем оказанных услуг и их качества, и не находит оснований для их переоценки.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

При обращении в суд апелляционной инстанции, одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2018 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования ФИО2 не удовлетворены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуги непосредственно ФИО13

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 24 октября 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2018 г. по делу № А49-14944/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                       Е.А. Серова