АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-29946/2019 

27.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.01.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 27.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665814, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 2 (ЮЖНЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 100) о взыскании 1 377 445 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.23021 №38-СН/5,

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021 № Ф36-1/21,

от третьего лица: - не присутствуют, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 1 266 132 руб. 42 коп. – основной долг в виде недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 21.02.2017 № 3617РТ0016, суммы            111 313 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период               с 26.09.2018 по 30.11.2019.

 В целях определения действительной стоимости застрахованного объекта с учетом фактического износа на дату пожара и определения стоимости годных остатков для дальнейшего использования остатков имущества, поврежденного в результате пожара, исходя их правил страхования, а именно пункта 12.4.2., определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2020 по ходатайству ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ по делу №А19-23362/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО3.

16.11.2020 от ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» эксперта ФИО3 в материалы дела поступило заключение эксперта №92 от 22.10.2020.

Истец исковые требования поддержал, ссылается на оплату ответчиком страховой суммы не в полном объеме. Считает обоснованной подлежащей доплате страховую сумму в размере 1 266 132 руб. 42 коп. поскольку страховая сумма по уничтоженному имуществу составляет 3 853 729 руб., а выплата ответчиком произведена, исходя из действительной стоимости имущества, рассчитанной на дату совершения сделки и составила сумму 2 587 596 руб. 58 коп.

Ответчик исковые требования не признал, считает довод истца о необходимости доплаты суммы страхового возмещения до полной страховой суммы (3 853 729 руб.) не обоснованным в силу положений пунктов 5.2.1., 5.2.2., 12.4.2. правил страхования, пункта 6 договора страхования (страховой полис).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств к судебному заседанию не направило, в ранее представленных письменных пояснениях по делу указало на право истца не огласиться с суммой исчисленного и возмещенного страховщиком ущерба.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее – третье лицо, охраняемая организация), восковой частью №3466 (ссудополучатель) и ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ссудодатель, далее – Управление) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество Государственной казны Российской Федерации №18/16 фп от 09.08.2016, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> для расквартирования и обучения личного состава войсковой части 3466, осуществляющих охрану производственных объектов АО «Ангарский электролизный химический комбинат»; состав передаваемого имущества указан в приложении №1 к договору (пункт 1.1. договора).

В рамках данного договора передан объект: здание спортивного зала (далее - объект), назначение нежилое, 1 – этажный, общей площадью 360,8 кв.м., инв. №25:405:001:200193850:0004, лит. А3, А4, адрес объекта: 

<

...> д. ¼, кадастровый номер: 38:26:040503:0079:25:405:001:200193850:0004.

Пунктом 3.3.6. договора установлено, что охраняемая организация обязуется ежегодно в течение срока, указанного в пункте 2.1. договора, за свой счет страховать в пользу ссудодателя риски гибели и повреждения имущества, переданного в безвозмездное пользование, и в пятидневный срок после завершения процедуры страхования представлять ссудодателю надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный страховой организацией.

Во исполнение возложенной на третье лицо обязанности по страхованию имущества, АО «Ангарский электролизный химический комбинат» (страхователь) заключило с АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (страховщик, далее – АО «СОГАЗ») договор страхования №3617 РТ 0016 от 21.02.2017 по страхованию имущества, в том числе, спорного объекта, в пользу выгодоприобретателя ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Согласно условиям договора страхования №3617 РТ 0016 от 21.02.2017 страховая сумма спорного объекта составляет 3 853 729 руб. (приложение №3 к договору страхования).

В период действия договора страхования №3617 РТ 0016 от 21.02.2017 произошел страховой случай, застрахованный объект - здание спортивного зала, было уничтожено в результате пожара произошедшего 16.02.2018, о чем составлен акт о пожаре от 16.02.2018 (том 1, л.д. 11-12) и техническое заключение (том 1, л.д. 13-15).

Страховщиком по факту наступления страхового случая составлено заключение №Н1808069 по убытку от разрушения здания склада по причине пожара по адресу:              

<

...> д. ¼ (тм 1 л.д. 78), в соответствии с котором действительная стоимость имущества составила 2 587 596 руб. 58 коп. и которая выплачена в дальнейшем по платежному поручению от 26.09.2018 в пользу выгодоприобретателя.

Истец не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 1 266 132 руб. 42 коп. – основной долг в виде недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 21.02.2017 № 3617РТ0016, суммы 111 313 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 30.11.2019.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора страхования №3617 РТ 0016 от 21.02.2017, следовательно, правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что поскольку страховая сумма в отношении спорного объекта установлена в размере 3 853 729 руб., при этом, объект уничтожен в полном объеме, а страховщиком выплачена только сумма 2 587 596 руб.          58 коп., рассчитанная, исходя из действительной стоимости имущества, то ответчику надлежит возместить оставшуюся часть страховой суммы.

Ответчик, оспаривая требования, указал, что довод истца о необходимости доплаты суммы страхового возмещения до полной страховой суммы (3 853 729 руб.) является не обоснованным в силу положений пунктом 5.2.1., 5.2.2., 12.4.2. правил страхования, пункта 6 договора страхования (страховой полис).

Судом данный довод истца рассмотрен, признан не обоснованным, в силу следующего.

Действительно, как следует из приложения №3 к договору страхования №3617 РТ 0016 от 21.02.2017, страховая сумма в отношении спорного объекта составляет               3 853 729 руб.

Согласно пункту 6 договора страхования №3617 РТ 0016 от 21.02.2017, сторонами согласовано и подтверждено, что имущество, застрахованное по договору, сторонами не оценивалось, документальное подтверждение действительной стоимости застрахованного имущества страхователем страховщику не представлено, оценка страхового риска страховщиком не производилась. Сторонами согласовано и подтверждается, что при наступлении страхового случая страховщик самостоятельно организовывает/производит экспертизу для установления действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества по состоянию на дату заключения договора. Если в результате проведенной экспертизы установлено, что действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества превышает указанную в договоре страхования сумму, сумма страховой выплаты будет рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости. Страховая выплата не будет включать в себя НДС, предъявленные страхователю или начисленные страхователем, если страхователь имеет право на их возмещение из бюджета в соответствии с законодательством РФ. Расчет страховой выплаты производится на основании имеющихся у страховщика данных о затратах и расходах на восстановление застрахованного по договору имущества, поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая с учетом фактического износа.

Пунктом 13 договора страхования №3617 РТ 0016 от 21.02.2017 установлено, что правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее – Правила страхования) в редакции от 11.11.2014 являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, согласно пункту 5.2.1. Правил страхования, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.

Если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества на момент заключения договора (страховую стоимость). Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Пунктом 12.4.2. Правил страхования установлено, что размер страховой выплаты определяется в случае гибели или утраты застрахованного имущества – исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые и имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Учитывая изложенные пункты договора страхования №3617 РТ 0016 от 21.02.2017 и Правил страхования, а также указанные выше нормы права, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку на момент заключения договора страхования №3617 РТ 0016 от 21.02.2017 действительная стоимость не определялась, то подлежат применению положения указанного ранее пункта 5.2.2. Правил страхования, и выплате подлежит не вся страховая сумма, а действительная стоимость имущества определенная на дату наступления страхового случая, следовательно, довод о необходимости выплаты всей оставшейся страховой суммы, без определения действительной стоимости подлежит отклонению.

В рамках рассмотрения дела истцом оспаривалась действительная стоимость имущества, определенная ответчиком в рамках заключения №Н1808069 по убытку от разрушения здания склада по причине пожара по адресу: 

<

...> д. ¼ и составляющая сумму 2 587 596 руб. 58 коп.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор по определению действительной стоимости имущества, учитывая предмет заявленных требований, суд пришел к выводу, что имеются основания для проведения судебной  экспертизы в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества  объекта недвижимости с учетом фактического износа на дату пожара.

Определением суда от 14.09.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО3, на рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить действительную стоимость объекта недвижимости – здания спортивного зала, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом фактического износа на дату пожара 18 февраля 2018 года?

2) Определить стоимость годных остатков для дальнейшего использования остатков имущества – здания спортивного зала, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате пожара 18 февраля 2018 года, в случае, если они имеются? 

16.11.2020 от ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» эксперта ФИО3 в материалы дела поступило заключение эксперта №92 от 22.10.2020, в соответствии с которым действительная стоимость объекта недвижимости – здания спортивного зала, расположенного по адресу: 

<

...> дом ¼, с учетом физического износа на дату пожара 18.02.2018 составляет округленно 2 688 000 руб., все конструктивные элементы объекта отсутствуют.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, недействительным не признано, иного не доказано.

Учитывая выводы эксперта и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объем, поскольку разница между произведенной выплатой и установленной экспертом действительной стоимостью застрахованного имущества составила сумму 100 403 руб. 42 коп.

Доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 100 403 руб. 42 коп. суду не представлено, иного ответчиком не доказано                     (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, следовательно, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 100 403 руб. 42 коп., в оставшейся сумме требование истца является не обоснованным, в силу ранее указанных судом обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в качестве страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 100 403 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.09.2018 по 30.11.2019, составил 111 313 руб.

Судом расчет процентов в части периодов начисления проверен, является верным. 

Между тем, поскольку сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты судом признана обоснованной в части, то расчёт процентов подлежит перерасчету, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.09.2018 по 30.11.2019 от  суммы долга 100 403 руб. 42 коп.,  составил 9 178 руб. 93 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части, с учетом произведенного судом перерасчета, в сумме 9 178 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза, оплату за проведение которой сторонами на депозитный счет суда не вносились, поскольку экспертом дано согласие на проведение судебной экспертизы без предварительного внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ  неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, сумма подлежащая выплате эксперту подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма 1 590 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта ФИО3, сумма 18 410 руб. подлежит взысканию с истца в пользу эксперта ФИО3.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений             ст. 333.37 НК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрения дела составляет 26 774 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 130 руб., в остальной части государственная пошлина относится на истца и возмещению в бюджет не подлежит в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10) в пользу Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) сумму              100 403 руб. 42 коп. – страховое возмещение, сумму 9 178 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 130 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) в пользу эксперта ФИО3 сумму 18 410 руб. – расходы за проведение экспертизы. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10)  в пользу эксперта ФИО3 сумму 1 590 руб. – расходы за проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко