СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2852/2022-ГК

г. Пермь

19 апреля 2022 года

Дело № А60-48375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2022 года 

по делу № А60-48375/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313507431000021) 

к акционерному обществу  «Первоуральскбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу  «Первоуральскбанк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 411 611 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления платежа по п. 1.2.1 кредитного договора 

<

***> от 20.08.2020, 18 141 руб. 42 коп. процентов за период с 21.08.2020 по 05.08.2021 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением суда от 25.01.2022 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оплата за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не является платой за самостоятельную банковскую услугу, создавшую для предпринимателя какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора, поскольку договор коллективного страхования заключен между Банком и третьим лицом, с истцом договор не заключался, поэтому обязательства по оплате страховой премии возникло у банка, а не у предпринимателя.

Полагает, что  предприниматель является застрахованным лицом, на которое распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей», что прямо предусмотрено в последнем абзаце заявления о присоединении к Программе страхования. 

Обращает внимание на то, что действия по оплате страховой премии по договору между АО «Первоуральскбанк» и ООО РСО «ЕВРОИНС»,  не входят в перечень банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Такая оплата не создает для истца, как клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому она не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и в силу договора с ООО РСО ЕВРОИНС должна осуществляться банком за свой счет.

Также истец просит учесть правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23.11.2018 № 309-ЭС18-19076.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2, ФИО3.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворению не подлежит. При этом апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий допускается к участию в деле на любой стадии арбитражного процесса, для этого отдельного судебного акта о привлечении его к участию в деле не требуется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между банком (займодавец) и предпринимателем (истец) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого плата за пользование кредитом состоит из процентной ставки в размере 12% годовых, платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты в размере 457 000 руб. (п. 1.2, 1.2.1 договора).

Заемщик выразил согласие на подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты в заявлении о предоставлении кредита от 20.08.2020, в котором указано, что кредит в сумме 3 300 970 руб. подлежит перечислению: ООО «Автотрейд» в размере 2 400 000 руб. (приобретение транспортного средства), на оплату услуг банка по п. 1.2.1 в размере 457 000 руб., САО «ВСК» в размере 143 970 руб. (страховая премия КАСКО), предпринимателю ФИО4 в размере 300 000 руб. (услуги торговой площадки при покупке транспортного средства).

Ссылаясь на то, что Банк услугу страхования заемщику не оказывает, предприниматель стороной договора страхования не является, подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой и, полагая, что банк незаконно удержал с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Не предусмотрена законом и обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В этом же Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом. В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен истцом для предпринимательских целей, т.е. договор не является договором потребительского кредита.

В п. 1.2 кредитного договора указана плата за пользование кредитом, которая состоит из переменной части – 12% годовых и постоянной части – 457 000 руб.

Поскольку постоянная часть платы за кредит не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, следовательно, является комиссией банка.

Из содержания п. 1.2. кредитного договора следует, что 457 000 руб. является платой за подключение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты. При этом условия кредитного договора позволяют заемщику безусловно отказаться от данной программы, в этом случае размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 23 % годовых со дня, следующего за днем совершения заемщиком такого отказа.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита от 20.08.2020, на основании которого ответчик списал 457 000 руб., что позволяет установить его волеизъявление на приобретение услуги.

Таким образом, в данном случае одновременно с заключением кредитного договора, предприниматель подписала заявление, которым было предоставлено согласие на страхование по Программе страхования от несчастных случаев, клиент присоединился к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания заявления.

Своей подписью в заявлении Клиент подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге, разъяснены все вопросы.

Банк, действуя в рамках Программы страхования, с согласия заемщика и по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования со страховщиком ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присоединение клиента к Программе страхования было добровольным и осуществлялось на основании отдельного письменного волеизъявления клиента, ознакомленного со всеми условиями и стоимостью. Желание потребителя выступать застрахованным лицом выражено в заявлении на предоставлении кредита от 20.08.2020, в заявлении о присоединении к правилам страхования  от 20.08.2020. В случае отсутствия заинтересованности в подключении к Программе страхования потребитель мог не подписывать заявление на страхование.

Доказательств вынужденного заключения  предпринимателем кредитного договора и договора страхования в материалы дела не представлено, а, учитывая конкуренцию на рынке оказания банковских и страховых услуг, открытость доступа к информации о предоставлении оказываемых услуг, заемщик имел возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, отказавшись от заключения договоров с ответчиком (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Сторонами кредитного договора согласованы индивидуальные условия, при этом Банком соблюдены требования к его форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

ИП ФИО2 была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования, заемщик добровольно дал согласие на его заключение.

 Следовательно, данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал Банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных Банком условий не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом не установлено, что со стороны Банка имело место навязывание условий страхования в конкретной страховой компании, условия кредитных договоров не являлись для заемщика обременительными и не нарушали баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную услугу Банка, отличную от услуги по страхованию. За оказание данных услуг Банк получает от заемщика вознаграждение, которое состоит из компенсации затрат Банка на перечисление страховой премии, уплачиваемой Страховщику и вознаграждения (комиссии), причитающегося Банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования.

Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручная подпись в заявлении о предоставлении кредита, в заявлении о присоединении к Программе страхования подтверждают, что ИП ФИО2 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. 

Услуга, оказываемая банком ИП ФИО2 является неделимой, сумма платы за подключение к программе страхования содержится в кредитом договоре, со стоимостью услуги последний был согласен, что выразилось в собственноручном подписании ею данного договора. При этом ИП ФИО2 банку уплачивалась не страховая премия, поскольку банк не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 74-КГ16-35, от 03.10.2017 № 64-КГ17-8).

Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора страхования, истцом также не представлено.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

От программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщик отказался 16.11.2020, что подтверждается соответствующим заявлением истца.

Такой отказ влечет обязанность банка по возврату денежных средств заемщику, при этом для заемщика наступает последствие в виде увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Сама по себе комиссия за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты создает для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате в виде процентов по кредиту по ставке 23% годовых.

Истец при заключении договора проинформирован о процентной ставке по кредитному договору и выбрал 12% годовых с уплатой комиссии, при наличии варианта 23% годовых без уплаты комиссии, что менее выгодно для заемщика, выгода составляет 11% годовых. 

Материалами дела подтверждена обоснованность получения банком от ИП ФИО2 денежных средств в виде платы за услугу по подключению к программе коллективного страхования по кредитному договору.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года  по делу № А60-48375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова