﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59083/2020

Дело № А65-22023/2019

г. Казань

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсель», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу №А65-22023/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эсель» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ихсан», г. Елабуга (ИНН 1650272155, ОГРН 1131650017586),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эсель» (далее – ООО «Эсель», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ихсан» (далее – ООО «Ихсан», должник), с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нова-С».

Представителем ООО «Эсель» заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований – просило признать заявление обоснованным и ввести процедуру наблюдения, без применения положений об отсутствующем должнике.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя об изменении заявленных требований, обосновав это тем, что в заявленном ходатайстве одновременно меняется как предмет заявления (признать должника банкротом и открыть конкурсное производство), так и основание заявления (как отсутствующего должника), со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой одновременное изменение предмета и основания заявленного требования недопустимо.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления ООО «Эсель» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ихсан» с применением положений банкротства отсутствующего должника отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эсель», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалованные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствующего должника послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 884 800 руб. и 169 441,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Эсель» указывает в заявлении на недостоверные сведения в отношении должника в Едином государственном реестре юридических лиц с апреля 2018 г., и что ООО «Ихсан» не получает почтовую корреспонденцию ни от заявителя, ни от суда, не отвечает на запросы, звонки, организация прекратила деятельность. В основание заявления указаны нормы статьи 227 Закона о банкротстве об отсутствующем должнике.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьями 227, 230 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указали, что у должника имеются открытые и действующие банковские счета в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», акционерном обществе «Райффазенбанк» и публичном акционерном обществе Банк ВТБ; должник подает налоговую отчетность; ООО «Ихсан» является действующим обществом, неполучение корреспонденции объясняется сменой адреса (места нахождения) общества; отсутствие руководителя должника – юридического лица опровергается, в частности, выданной генеральным директором 25.08.2019 доверенностью на Гурову С.В. на представление интересов общества в суде.

При этом судами установлено, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), решение суда по делу № А656562/2019, которым с ООО «Ихсан» в пользу ООО «Эсель» взыскана задолженность в размере 3 884 800 руб. и 169 441 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не вступило в законную силу, в связи с чем, у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке. 

Ссылка заявителя о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда (отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления) отклонена апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»).

Первоначально требование ООО «Эсель» было основано на обстоятельствах, свидетельствующих о наличии основания признать должника отсутствующим, тогда как уточненным заявлением кредитор просил признать должника банкротом и ввести процедуру наблюдения, без применения положений об отсутствующем должнике. Следовательно, как установлено судом, уточнив заявленные требования, кредитор фактически заявил новое требование, изменив предмет заявления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьей 230 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО «Эсель» о признании ООО «Ихсан» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 в рамках дела № А65-38214/2019 в отношении ООО «Ихсан» возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 16.03.2020 в отношении ООО «Ихсан» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 28.05.2020. Решением суда от 01.06.2020 в отношении ООО «Ихсан» введена процедура конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А65-22023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева