ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79671/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Аксенов И.Н. по доверенности №14 от 28.08.2017г.

от ответчика: не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2990/2018)  ООО «АТ-СтройСевер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-79671/2017 (судья  Щуринова С.Ю.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экситрейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-СтройСевер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экситрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заяале6нием к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-СтройСевер" (далее - ответчик) о взыскании 1 036 719 руб. 70 коп. неустойки.

Решением суда от 20.12.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АТ-СтройСевер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно изменил предмет иска, поскольку начисление неустойки до момента фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара не предусмотрено условиями спорных Договоров поставки №15/02-1 от 01.02.2015г., №16/05-1 от 10.05.2016г., а кроме того – такое требование не было заявлено в деле №А56-69374/2016, в рамках которого с ООО "АТ-СтройСевер" в пользу ООО "Экситрейд" взыскано 3 224 119 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №16/05-1 от 10.05.2016г., 332 030 руб. штрафа по договору поставки №16/05-1 от 10.05.2016г. и 373 675 руб. 10 коп. неустойки по названным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017г. по делу №А56-69374/2016 с ООО "АТ-СтройСевер" в пользу ООО "Экситрейд" взыскана задолженность в размере 3 224 119 руб. 50 коп. по договору поставки №16/05-1 от 10.05.2016г., 332.030 руб. штрафа по договору поставки №16/05-1 от 10.05.2016г., 373 675 руб. 10 коп. неустойки по договорам поставок №15/02-1 от 01.02.2015г., №16/05-1 от 10.05.2016г.

Во исполнение решения суда от 21.02.2017г. по делу №А56-69374/2016 ответчик уплатил взысканную сумму по частям - платежными поручениями №549093 от 20.07.2017г., №731576 от 24.07.2017г., №302747 от 02.08.2017г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение ответчиком. своих обязательств только 02.08.2017г., в результате чего истец начислил 1 036 719 руб. 70 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора №15/02-1 от 01.02.2015г. и договора №16/05-1 от 10.05.2016г. в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, следующее:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец, руководствуясь положениями пункта 5.2 договора №15/02-1 от 01.02.2015г. и договора №16/05-1 от 10.05.2016г., произвел расчет неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления N 7, и не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных истцом требований, которые охватывали период с 14.09.2016г. по день исполнения обязательства (осуществления ответчиком платежей).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ответчик исходит из неправильного толкования соответствующих норм материального и процессуального права, которые не препятствуют истцу заявить в отдельном процессе требования о применении договорных санкций до момента полного исполнения по соответствующим обязательствам должника, которые и были заявлены истцом и рассмотрены судом первой инстанции в настоящем деле (с ответчика взыскана именно неустойка, а содержание резолютивной части решения соответствует заявленным исковым требованиям), при том, что факт нарушения обязательств установлен ранее вынесенным судебным актом по делу №А56-69374/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 г. по делу № А56-79671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АТ-СтройСевер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Н. Бармина