АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  Дело № А48 – 3384/2020

г. Орёл

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (302001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ул. Пушкина, д. 20, лит. А, пом. 7, г. Ливны, обл. Ливенская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 71 452 руб. 33 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (далее – истец, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ответчик, ООО «СтройКомплекс»)  о взыскании 71 452 руб. 33 коп., составляющих 69 306 руб. штраф и 2 146 руб. 33 коп. неустойка.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение о принятии искового заявления к упрощенному производству и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу направлено ответчику по адресу: ул. Пушкина, д. 20, лит. А, пом. 7, г. Ливны, обл. Ливенская, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, копии вышеуказанных определений ответчиком получены, что подверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик является извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 70 709 руб. 37 коп., составляющих 69 306 руб. штраф и 1 403 руб. 37 коп. неустойка за период с 01.11.2019 по 20.11.2019.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (подрядчик) был заключен договор № 336 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) (далее – договор подряда), предметом которого является выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши в филиале   ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в г. Ливны» по адресу: 303850, РФ, 

<

...>, согласно Приложению №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Срок выполнения работ по настоящему договору: с даты подписания договора по 31.10.2019, включительно.

Разделом 2 договора подряда предусмотрено, что работы должны быть выполнены в полном объеме и в  установленные договором сроки. Подрядчик может передать заказчику результат работ досрочно, если они фактически выполнены в полном объеме.

Разделом 3 договора подряда установлено, что цена договора на выполнение работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 1 155 130 руб., НДС не облагается. Исполнитель несет все риски, связанные с повышением цен на услуги.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан приступить к работам 21.08.2019, (демонтажные работы должны быть проведены с 21.08.2019 по 10.09.2019, начало монтажных работ с 01.09.2019 по 30.09.2019), однако к работам подрядчик приступил только 01.09.2019, что подтверждается письмом от 29.09.2019 № 5642.

Судом установлено, что демонтажные работы подрядчиком проводились с несоблюдением сроков указанных в графике, что подтверждается письменным обращением истца от 06.09.2019 № 5799, в котором истец требует от подрядчика окончить демонтажные работы 10.09.2019. 

Как указал истец в своем исковом заявлении,  в связи с тем, что демонтажные работы согласно графику должны были быть окончены 10.09.2019, а по факту, по состоянию на 11.09.2019 демонтажные работы были проведены на 50% и велись в крайне медленном режиме, а к монтажным работам, которые согласно графику должны были быть начаты 01.09.2019, подрядчик к их выполнению не приступил, в связи с чем, истцом были начислены ответчику штрафные санкции.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец направил в его адрес  претензию с требованием об уплате штрафа и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав условия договора №336 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) от 19.09.2019, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, в связи с чем, истец начислил ему штраф в сумме 69 306 руб.

Часть 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.4. договора подряда,  штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в следующем порядке: а) 3 процента цены Договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

 Письмом от 15.01.2020 №06 ООО «СтройКомплекс» уведомило истца о том, что гарантирует оплату штрафа за несвоевременное выполнение работ в срок до 01.02.2020.

Факт нарушения ответчиком условий договора подряда не оспорен.

Расчет истца штрафа  был проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора подряда и действующему законодательству.

Положения статей 41, 65 АПК РФ конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В частности, в силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Один из таких рисков предусмотрен частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик признан судом извещенным надлежащим образом, между тем ответчик не исполнил своей процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, по представлению документально подтвержденного отзыва.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору в ходе судебного разбирательства, но не счел это необходимым.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 306 руб. составляющих штраф.

Предметом рассмотрения данного требования также является взыскание неустойки в сумме 1 403 руб. 37 коп. за период с 01.11.2019 по 20.11.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки начала и окончания работ по договору подряда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Заключённым между сторонами договором подряда  предусмотрено право требовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик не заявил возражений по обоснованности начисления пени и правильности расчёта.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени и признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора подряда.

Ответчик размер пени в сумме 1 403 руб. 37 коп. на день вынесения судом резолютивной части решения не оплатил, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат также удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, то госпошлина в сумме 30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ул. Пушкина, д. 20, лит. А, пом. 7, г. Ливны, обл. Ливенская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (302001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  70 709 руб. 37 коп., составляющих 69 306 руб. штраф и 1 403 руб. 37 коп. неустойка за период с 01.11.2019 по 20.11.2019, также взыскать 2 828 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (302001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета 30 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина