ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64093/2016-ГК

Дело № А40-176365/16

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РН-Транс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-176365/16, принятое судьёй Архиповым А.А., по иску АО «РН-Транс» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 2 529 923 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.02.2015),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «РН-Транс» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 2 529 923 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, которым регламентировалось начисление процентов на взысканную судом сумму, на момент предъявления рассматриваемого иска признано утратившим силу. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вступившие в законную силу судебные акты возлагают на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика возникло денежное обязательство по уплате присужденной суммы кредитору (истцу). Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на присужденную сумму является требованием о привлечении ответчика к ответственности за нарушение именно денежного обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу № А40-133710/14, от 30.06.2015 по делу № А40-26724/15, от 29.10.2015 по делу № А40-110942/15, от 05.10.2015 по делу № А40-89475/15, от 26.10.2015 по делу № А40-60615/15 с ОАО «РЖД» в пользу истца взысканы пени за просрочку в доставке грузов. Всего, с учетом постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда, взыскано 58 275 487 рублей 82 копейки пеней.

Ответчик решения суда своевременно не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, за период с момента вступления решений суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, признано не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

При этом судом не принято во внимание, что истец не просил взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта, в обоснование исковых требований не ссылался на постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, а просил взыскать проценты за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными доводы апелляционной жалобы о том, что правовой природой присужденной судом ко взысканию денежной суммы является денежное обязательство, которое возникло из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Денежное обязательство возникает из решения суда, присудившего денежную сумму, независимо от первоначальной правовой природы данной денежной суммы (задолженность, убытки, неустойка, неосновательное обогащение и т.д.).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик денежное обязательство, возникшее из судебных решений, исполнил несвоевременно, что в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 2660268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-176365/16 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «РН-Транс» 2 529 923 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 650 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:             Д.Н. Садикова 

                  Н.В. Юркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.