АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-43056/2019

г. Новосибирск

4 марта 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 4 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Бердска, г. Бердск к обществу с ограниченной ответственностью «Агат плюс» (ИНН

<

***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010531:25 

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – не явился, уведомлён

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом

установил:

администрация города Бердска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агат плюс» (далее – ответчик, общество) об обязании общества в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010531:25, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, остановочная платформа «ГУМ», с разрешённым видом использования «для установки торгового павильона», площадью 150,0 кв.м. путем сноса находящегося на нем нестационарного торгового объекта и передать земельный участок в освобожденном виде по акту администрации города Бердска. В случае неисполнения обществом решения суда по настоящему делу, предоставить администрации право произвести работы по сносу торгового объекта за счёт общества с отнесением на него всех расходов. 

Требования истца мотивированы прекращением действия договора аренды земельного участка № 742-д от 12.11.2013. 

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик отзыв не представил. Представитель ответчика в судебном заседании против иска не возражал, пояснил, что фактические обстоятельства истцом в иске изложены верно. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

12.11.2013 между администрацией и обществом заключен договор аренды № 742-д (далее - договор аренды) земельного участка площадью 150,0 кв. м с кадастровым номером 54:32:010531:25, расположенного: 

<

...> остановочная платформа «ГУМ». Земельный участок предоставлен для установки торгового павильона.

Срок действия договора определен сторонами с 30.10.2013 по 29.10.2018 (пункт 1.3 договора аренды).

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что истечение срока действие договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срок; действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашения о пролонгации договора, договор аренды вышеуказанного земельного участка прекратил свое действие 29.10.2018.

31.10.2018 в адрес общества направлено уведомление от 03.10.2018 № 3094-05/01-18 об освобождении земельного участка по окончанию срока действия договора аренды, ответчику предложено в 10-дневный срок по окончанию срока действия договора освободить самовольно занимаемый земельный участок. 11.02.2019 на электронный адрес общества направлено уведомление от 11.02.2019 № 481-05/01-18 об освобождении земельного участка, ответчику предложено в 10-дневный срок с момента получения уведомления освободить самовольно занимаемый земельный участок.

14.11.2019 представителем общества по доверенности от 01.11.2019 № 19 ФИО3 получено уведомление от 08.11.2019 № 5293-05/01-18 об освобождении земельного участка и оплате за его использование, ответчику предложено в 10-дневный срок с момента получения уведомления освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Ответчиком регулярно вносится оплата за фактическое пользование земельным участком, однако, до настоящего времени нестационарный торговый объект ответчиком не демонтирован, земельный участок не освобожден, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора администрация направила в адрес предпринимателя уведомление  о необходимости освободить спорный земельный участок, в котором арендодатель однозначно выразил волю на прекращение договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что предприниматель до настоящего времени не освободила земельный участок  и продолжает его использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно положению статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему торгового объекта, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования об освобождении земельного участка. 

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агат плюс» (ИНН 

<

***>) в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010531:25, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, остановочная платформа «ГУМ», с разрешённым видом использования «для установки торгового павильона», площадью 150,0 кв.м. путем сноса находящегося на нем нестационарного торгового объекта и передать земельный участок в освобожденном виде по акту администрации города Бердска. 

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Агат плюс» (ИНН

<

***>) решения суда по настоящему делу, предоставить администрации города Бердска право произвести работы по сносу торгового объекта за счёт общества с ограниченной ответственностью «Агат плюс» (ИНН

<

***>) с отнесением на него всех расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат плюс» (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске. 

 

Судья                                                                                                                      Е.И.Булахова