/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8582/17 

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-1420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куйбышева 143» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу № А50-1420/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - общество «ПСК») Сорокин А.С. (доверенность от 26.12.2017 № 736). 

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПСК» о признании договора от 01.04.2014 № 33-001/ГВС о снабжении тепловой энергией и теплоносителем, заключенного между обществом «ПСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия?М» (далее – общество «Энергия-М», недействительным. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Энергия-М», публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. 

Решением суда от 29.06.2017 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 28.09.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции), решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2009 № 362-08-а, решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, от 23.01.2015 по делу № А50-8306/2014, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), указывает на злоупотребление правом обществом «ПСК» при заключении спорного договора, необходимость поставки тепловой энергии потребителям непосредственно теплоснабжающей организацией, являющейся производителем тепловой энергии (общество «Т Плюс»), без участия посредника (общества «ПСК»). 

Товарищество полагает, что исполнение договора от 01.04.2014 № 33-001/ГВС нарушает право заявителя жалобы на получение коммунального ресурса по экономически обоснованному тарифу и влечет возникновение обязанности оплачивать ресурс по завышенному тарифу; поскольку общество «Энергия-М» приобретает у общества «ПСК» тепловую энергию для использования ее на подогрев воды, в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, признание спорного договора недействительным повлечет невозможность применения названного тарифа при расчетах за горячую воду с потребителями многоквартирного дома, управление которым осуществляет товарищество. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Энергия-М» является собственником центрального теплового пункта № 5 по адресу г. Пермь, ул. Ярославского, 10. 

Общество «ПСК» (теплоснабжающая организация) и общество «Энергия-М» (потребитель) 01.04.2014 заключили договор снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 33-001/ГВС (далее – договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора). 

Согласно приложению № 3 к договору объектом теплоснабжения является центральный тепловой пункт № 5 по адресу г. Пермь, ул. Ярославского, 10.

 Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2014; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (п. 7.1 договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.4 договора). 

На основании спорного договора общество «Энергия-М» приобретало у общества «ПСК» тепловую энергию для использования ее на подогрев воды, в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в том числе для нужд многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 143, управление которым осуществляет заявитель жалобы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2009 № 362-08-а, решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, от 23.01.2015 по делу № А50-8306/2014, полагая, что общество «ПСК» теплоснабжающей организацией по отношению к потребителям многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 143 не является, сетей, примыкающих к сетям общества «Энергия-М» не имеет, при этом в результате заключения спорного договора стоимость горячей воды для потребителей названного многоквартирного дома возрастет, поскольку в указанную стоимость входит стоимость тепловой энергии, поставляемой обществом «ПСК» по завышенному тарифу, товарищество, указывая на нарушение спорным договором его законных интересов, права на получение ресурса по экономически обоснованному тарифу, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований исходил из отсутствия оснований для признания договора заключенного между обществом «ПСК» и обществом «Энергия-М» недействительной сделкой. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

   В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  Согласно п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Обращаясь с рассматриваемым требованием о признании договора от 01.04.2014 № 33-001/ГВС, заключенного между обществом «ПСК» и обществом «Энергия-М», недействительным, товарищество ссылалось на злоупотребление правом обществом «ПСК», при заключении указанной сделки. 

   В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ст. 539-547 названного Кодекса, применяются                              к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом                                 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения названным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства. 

В соответствии с п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

  Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте администрации города Перми 07.08.2015, судами установлено, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, владельцем которых является общество «Т Плюс», единой теплоснабжающей организацией является общество «ПСК». Суды исходили из того, что приказ Минэнерго России от 26.06.2015 № 414, а также решения и действия органа местного самоуправления о присвоении истцу статуса единой теплоснабжающей организации в судебном порядке недействительными не признаны.

 Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2016 № 430 обществу «ПСК» также присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источников теплоснабжения ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9. 

При этом доказательств наличия у общества «Энергия-М» договорных или фактических правоотношений с иной теплоснабжающей организацией, выступающей поставщиком тепловой энергии для названного многоквартирного дома и совершение оплаты в адрес такой организации заявитель жалобы в суд не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор от 01.04.2014 № 33-001/ГВС заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, тарифы на тепловую энергию для общества «Энергия-М» установлены Региональной службой по тарифам Пермского края, исходя из представленных обществом «Энергия-М» документов о затратах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы доказательства, подтверждающие нарушение обществом «ПСК» требований законодательства, в том числе злоупотребления правом, в материалы дела не представил.

Кроме того, в рамках дела № А50-17400/2016 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу суды рассматривали требование общества «ПСК» о взыскании с общества «Энергия-М» задолженности за тепловую энергию, поставленную на центральный тепловой пункт общества «Энергия-М» в целях приготовления горячей воды за период с мая 2013 года по апрель 2016 года. Товарищество, привлеченное к участию в названном деле в качестве третьего лица, заявляло довод о ничтожности договора от 01.04.2014 № 33-001/ГВС, который был отклонен судами по следующим основаниям. Факт присоединения и принадлежности сетей обществу «ПСК», с помощью которых осуществляется передача тепловой энергии до потребителя, установлен, при этом альтернативные тепловые сети для поставки тепловой энергии на объект ответчика отсутствуют. Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.02.2016 № 21-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества «Энергия-М» (Пермский городской округ)» ответчику утверждены тарифы на горячую воду. Договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 33-001/ГВС соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о теплоснабжении, заключен с обществом «ПСК» как надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении общества «Энергия-М». 

  Таким образом, по результатам исследования сложившихся в период действия договора правоотношений нарушений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности совершения действий в обход закона с противоправной целью судами не установлено.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор влечет для истца неблагоприятные последствия, не имеется.

 При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

   Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

   При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества – без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу № А50-1420/2017  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куйбышева 143» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             О.В. Абознова