РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144941/23-5-1146

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Лабквест» (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Медэкспресс-Сервис» (191186, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании понесенных расходов по Договору ДКК в размере 2 001 961руб. 69 коп., неустойки в размере ключевой ставки от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день неисполнения, с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения денежных обязательств в полном объеме, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лабквест» (далее также – истец, АО «Лабквест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспресс-Сервис» (далее также – ответчик, ООО «Медэкспресс-Сервис») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании фактически понесенных расходов по договору коммерческой концессии № 222-2022/ДР от 23.08.2022 в размере 2 001 961руб. 69 коп., неустойки в размере ключевой ставки от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день неисполнения, с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения денежных обязательств в полном объеме.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения (возражений на отзыв).

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылался на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору, указывал, что истцом не доказан факт несения каких-либо затрат по договору в заявленном размере, равно как не представлено доказательств оказания услуг/выполнения работ по договору и их стоимость.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между акционерным обществом «ЛабКвест» (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медэкспресс - Сервис» (Пользователь) 23.08.2022 был заключен договор коммерческой концессии № 222-2022/ДР (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Правообладатель на условиях договора за вознаграждение и на срок действия договора, предоставляет Пользователю  неисключительное право использовать на Предприятиях (в медицинском офисе/медицинской лаборатории), расположенных в пределах Территорий Гороховая ул. 14/26, Санкт-Петербург и Гороховая ул. 16/71, Санкт-Петербург (фактически один медицинский офис), комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, для оказания через Предприятие услуг.

Истец ссылается на то, что с целью исполнения условий договора Правообладатель приступил к выполнению обязательств по договору и оказал комплекс услуг/выполнил работы для ответчика.

Однако, как указывает истец, 27.04.2023 Пользователем в адрес Правообладателя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 27-04/23 от 07.04.2023), содержащее в том числе ссылку на абз. 2 п. 16.6 и указание на готовность компенсировать истцу все фактически понесенные расходы по договору и соответствующим агентским договорам за весь истекший период с момента их заключения и до момента их расторжения.

По утверждению истца, при исполнении договора в период его действия истцом были понесены фактические затраты (за вычетом  оплаченных ответчиком) на общую сумму 2 001 961, 69 руб., из которых:

- 704 121, 91 руб. по обеспечению лаборатории расходными материалами и реагентами, необходимыми для выполнения лабораторных анализов;

- 60 400 руб. по аренде оборудования;

- 1 130 220, 80 руб. по ремонту, а так-же созданию дизайна и интерьера, цветовой гаммы помещений Пользователя, позволяющих идентифицировать Пользователя как обладателя франшизы Правообладателя;

- 644 963, 64 руб. по приобретению информационного оборудования, программного обеспечения, его интеграции и установке;

- 249 755, 34 руб. затраты на фонд оплаты труда сотрудников предприятия Пользователя.

Получив уведомление о расторжении договора, содержащее заверение ответчика о компенсации расходов истца, истец согласился расторгнуть договор, при этом ответчик, в свою очередь, не выплатил полностью фактически понесенные истцом затраты по совершению приготовительных действий, вопреки своему заверению.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, понесенные по договору фактические расходы не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 001 961, 69 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (от 10.05.2023 исх. № 264 и от 01.06.2023исх.№ 304) с требованиями оплатить задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в сумме 2 001 961, 69 руб., ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности перед истцом по спорному договору, указывал, что истцом не доказан факт несения каких-либо затрат по договору, в том числе в заявленном в исковом заявлении размере, равно как не представлено доказательств оказания каких-либо услуг/выполнения работ по договору и их стоимость.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1. ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователь) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно пункту 2 статьи 1028 ГК  РФ  предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных  прав  по  договору  коммерческой  концессии  подлежит  государственной регистрации в Роспатенте. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Пунктом 2 статьи 1031 ГК РФ установлено, что, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в   предпринимательской  деятельности   пользователем комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Предметом спорного договора коммерческой концессии является комплекс прав на использование интеллектуальной собственности, включающих в себя право на коммерческое обозначение,  коммерческой информации, товарного знака и системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор коммерческой концессии и указывает на нарушение ответчиком абз. 2 п. 16.6 договора по возмещению фактически понесенных Правообладателем затрат в период действия договора и до его расторжения.

Согласно абз. 2 п. 16.6 договора, в течение первых 12 месяцев после начала действия договора, пользователь вправе требовать расторжения договора с выплатой правообладателю отступного в размере, компенсирующем правообладателю все фактически понесенные правообладателем расходы по договору и соответствующим агентский договорам за весь истекший период с момента их заключения и до момента их расторжения.

Ответчик произвел выплату компенсации за произведенные отдельные ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> на общую сумму 782 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1145 от 01.09.2023г.

Стоимость ремонтных работ была определена на основании отчета от 31.07.2023г. № 0209/23 об оценке рыночной стоимости проведения восстановительного/косметического ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом также заявлены ко взысканию следующие расходы:

- 704 121,91 руб. по обеспечению лаборатории расходными материалами и реагентами, необходимыми для выполнения лабораторных анализов;

- 60 400 руб. по аренде оборудования;

- 1 130 220,80 руб. по ремонту, а так-же созданию дизайна и интерьера, цветовой гаммы помещений Пользователя, позволяющих идентифицировать Пользователя как обладателя франшизы Правообладателя;

- 644 963,64 руб. по приобретению информационного оборудования, программного обеспечения, его интеграции и установке;

- 249 755,34 руб. затраты на фонд оплаты труда сотрудников предприятия Пользователя.

Между тем, доказательства несения затрат/оказания услуг с целью исполнения спорного договора в указанном истцом объеме, а также документы, подтверждающие принятие этих услуг ответчиком, равно как каких-либо работ по актам приема-передачи на заявленную истцом сумму, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец не обосновал стоимость затрат, поскольку акты сдачи-приемки работ (услуг) относятся к иным договорам, подписаны истцом в одностороннем порядке, а платежные поручения по оплате денежных средств по иным договорам, не могут служить основанием для взыскания денежных средств по спорному договору, так как не являются доказательством понесенного объема затрат и не позволяют оценить соразмерность стоимости затрат их объему.

На основании представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что затраты понесены истцом во исполнение договора или по заданию Пользователя.

При этом, документов свидетельствующих о том, что использование истцом расходных материалов и реагентов, необходимых для выполнения лабораторных анализов, иного оборудования и программного обеспечения невозможно на иных объектах, не представлено.

Как пояснил ответчик, он занимает лишь часть помещений в здании, что подтверждается договором аренды с собственником САО «Медэкспресс».

Из представленных истцом документов усматривается, что он выполнил перепланировку помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, при этом в документах номер дома не указан, конкретное помещение и его часть не указаны, в то время как помещения ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 16/71 расположены в многоквартирном доме (МКД), что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online, опубликованной на сайте Росреестра.

Решение о согласовании перепланировки не принималось, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доказательства наличия согласия собственника помещения (САО «Медэкспресс») на выполнение перепланировки (истцу, ответчику, органу местного самоуправления) истцом также не представлены.

В договоре отсутствуют условия, согласно которым у ответчика имеются обязательства по оплате истцу денежных средств за создание Предприятия, поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, медицинские офис и лабораторию (Предприятие) создает Правообладатель (истец) своими силами и за свой счет. Истец и ответчик ни в рамках договора, ни вне рамок договора не подписывали какие-либо дополнительные соглашения, не акцептовали оферты, по которым истец поставляет ответчику оборудование, программное обеспечение, выполняет для ответчика какие-либо работы, несет иные расходы в интересах ответчика.

Судом также принимается во внимание, что при наличии в договоре условий об обязательной государственной регистрации переданного комплекса исключительных прав Правообладателем (абз. 1 п. 21.2 договора, п. 2 ст. 1028 ГК РФ), регистрация прав в Роспатенте Правообладателем не производилась; акт о передаче прав по форме приложения № 1 к договору не составлялся, сторонами не подписывался, равно как отсутствуют доказательства передачи каких-либо частей, входящих в комплекс прав, в частности: «Правил для Пользователя», стандартов клиентского сервиса и оказания услуг; процедур, касающихся работы Предприятия, инвентаризации запасов, методов и технологии оказания медицинских услуг.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

При этом, суд отмечает, что положения п. 16.6 договора не свидетельствуют о наличии у ответчика бесспорной обязанности возместить любые, предъявленные истцом к выплате без обоснования и подтверждения, расходы.

Между тем, суд отклоняет доводы сторон о злоупотреблении как истцом, так и ответчиком правом как необоснованные и документально неподтвержденные.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день неисполнения, с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения денежных обязательств в полном объеме.

Однако, поскольку судом основания для взыскания расходов истца в заявленном размере не установлены, оснований для начисления и взыскания неустойки также не имеется.

Кроме того, истцом указанное требование нормативно не обосновано. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика фактических затрат не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Лабквест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 010 (тридцать три тысячи десять) руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева