АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38767/2019

18 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.  

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.  Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Е.И. Ситдиковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью ТК «Саносил-Ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания  «ЭнергоАктив» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 247732 руб. 80 коп. 

В судебном заседании участвовали:  

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.04.2019,  от ответчика: не явились.  

 Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание  не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.  

 Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Саносил-Ру»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ЭнергоАктив» о  взыскании суммы основного долга по договору поставки № 01/2018 от  01.03.2018 года в размере 179000 руб., пени в размере 68732 руб. 80 коп.  

 В судебном заседании истец уточнил требования и просит взыскать с  ответчика пени в сумме 74 807 руб. 22 коп., начисленные за период с  23.04.2018 по 26.09.2018.  

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв, просит применить положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 01.03.2018 заключен договор № 1/2018, в  соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а  ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, количество,  условия оплаты, цена которого указываются в счета—фактурах и товарных  накладных по каждой партии товара. (п.п. 1.1, 1.2 договора).  

 В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по  товарным накладным № 1 от 12.03.2018, № 3 от 12.04.2018, № 4 от 18.04.2018,   № 6 от 07.05.2018, № 7 от 31.05.2018, № 8 от 09.06.2018, № 9 от 26.06.2018, №  10 от 11.07.2018, № 12 от 30.07.2018, № 13 от 16.08.2018 товар на общую  сумму 311 520 руб., что подтверждается указанными товарными накладными,  подписанными уполномоченными ответчиком лицами.  

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно п. 4.3 договора оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных  дней от даты поставки партии товара либо иным способом по соглашению  сторон.  

 Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате  полученного по договору товара ответчик надлежащим образом не исполнил,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  взыскании суммы долга в размере 179 000 руб.  

 Истец указывает, что ответчиком в его адрес перечислена указанная  сумма долга, что явилось основанием для уточнения исковых требований.  

 ООО ТК «Саносил-Ру» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  74 807 руб. 22 коп., начисленную за период с 23.04.2018 по 06.08.2019 на  основании п. 4.2 договора.  

 Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты поставленного товара покупателем поставщик имеет право выставить  покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за  каждый день просрочки.  

 Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

 Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в  сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке  соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени.  

 Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода  просрочки, судом проверен.  

 Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

 Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, критериями для  установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N  11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой  

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

В данном случае установленная договором неустойка в размере 0,3% за  каждый день просрочки значительно превышает ключевые (учетные) ставки  рефинансирования Банка России в соответствующие периоды. При этом истец  не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие долга на момент рассмотрения  дела, суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена  судом.  

При определении соразмерной суммы неустойки судом учтено то, что  неустойка не может быть уменьшена при отсутствии исключительных  обстоятельств ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

При таких обстоятельствах суд счел возможным применить положения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки  до 50 000 руб.  

 Поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение  судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в сумме 2992 руб., соответствующей размеру уточненных исковых  требований. Государственная пошлина в сумме 4963 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  Компания «ЭнергоАктив» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью ТК «Саносил-Ру» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят  тысяч) руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований  отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  Компания «ЭнергоАктив» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью ТК «Саносил-Ру» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 2992 (две тысячи девятьсот девяносто два) руб.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Саносил- Ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4 963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят  

три) руб. Подлинное платежное поручение № 11 от 27.06.2019 остается в  материалах дела.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Гнездилова