ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва                                                                                                   А40-232153/22-113-1775

1 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 1 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Финуниверситет (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Сим» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от договора,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 октября 2022 г. № 275/48;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 11 октября 2022 г. № 11/10 (далее – Отказ) от исполнения государственного контракта от 5 сентября 2022 г. № 0373100015722000139 (далее – Контракт), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по текущему ремонту крыльца и помещения запасного выхода в общежитии Финансового университета по адресу: ул. Балтийская, д. 10, корп. 3, из собственных материалов в соответствии с требованиями Контракта.

Контракт заключён в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на основании протокола от 25 августа 2022 г. № ИЭА1, составленного по итогам проведения аукциона в электронной форме (ИКЗ 221771408642277140100101880170000244).

Согласно п.3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 922 386,98 рублей.

В соответствии с п. 15.3 Контракта неотъемлемой частью Контракта являются приложения: таблица цен (приложение № 1), техническое задание с локальной сметой (приложение № 2).

В соответствии с разделом 4 технического задания в объем работ по Контракту входит проведение: демонтажных и общестроительных работ по крыльцу; работы в тамбуре запасного входа.

Срок выполнения работ по Контракту - 35 календарных дней с даты передачи объекта по документу приёма-передачи (раздел 2 технического задания).

Сторонами 8 сентября 2022 г. был подписан акт приёма-передачи объекта. Подрядчиком также был подписан график на выполнение работ с указанием сроков выполнения работ по Контракту с указанием срока окончания работ 13 октября 2022 г.

В соответствии с п.8.2 Контракта он действует по 31 декабря 2022 г. включительно.

Как указывает истец, 4 октября 2022 г. от подрядчика поступило письмо№ 04-10/22 «Предупреждение о приостановке работ», в котором подрядчик указал, что при закупке материалов для устройства металлической лестницы подрядчик обнаружил существенное несоответствие рыночной стоимости со сметной по позициям в смете, сославшись на пункт 4.4.8 Контракта и часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уведомил о приостановлении работ по Контракту до получения указаний заказчика.

Далее 12 октября 2022 г. подрядчиком был направлен заказчику Отказ, в котором он указал, что 30 сентября 2022 г. направил чертёж лестницы на согласование подрядчику. Подрядчик указал, что согласно полученного задания необходимо было выполнить основание лестницы двойное (по два отрезка швеллера № 24 с обеих сторон), по образцу старой лестницы, при этом объем материала заложен 7 м (строка 16.2 сметы), согласно полученным данным от заказчика по выполнению каркаса лестницы необходимый объем материалов требуется больше, чем заложено по смете. Подрядчик повторно указал, что при закупке материалов для устройства металлической лестницы подрядчик обнаружил существенное несоответствие рыночной стоимости со сметной по позициям в смете.

Истец считает такой отказ незаконным, противоречащим нормам Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе.

Право подрядчика на односторонний отказ предусмотрено положениями статей 450.1, 719 Гражданского кодекса.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика и подрядчика на отказ от Контракта установлено пунктами 8.6, 8.7 Контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Контракта предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения спора действие Контракта закончилось. Таким образом, удовлетворение требований истца не приведёт к восстановлению его нарушенных прав.

При этом суд учитывает, что основания отказа в виде несогласия подрядчика со сметными ценами не имеют правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 95 Закона о контрактной системе.

На указанное положение закона указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 6 февраля 2014 г. по делу № ВАС-728/14.

Спорный случай условий, предусмотренных положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не содержит.

Таким образом, изменение условий Контракта в части сроков выполнения и цены на основании соглашения сторон или в одностороннем порядке недопустимо.

Аналогичная позиция содержится в письме Минэкономразвития России от 21 июля 2015 г. № Д28и-2020 и Казначейства России от 19 мая 2015 г.№ 07-04-05/09-319.

На момент участия в размещении заказа, подписания Контракта подрядчик имел возможность ознакомиться с условиями Контракта, сметной документацией и техническом заданием на площадке ЕИС. При участии в торгах у подрядчика не возникло вопросов по стоимости материалов и услуг.

В действиях подрядчика суд усматривает признаки злоупотребления правом.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

Положения Арбитражного процессуального кодекса также предусматривают процессуальные последствия для лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев