АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5599/2019

г. Салехард

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль» (ИНН 6312042582, ОГРН 1026300767349) к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) о взыскании 516 822 рублей 50 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился. 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геоконтроль» предъявило исковые требования к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 483 863 рубля 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 959 рублей 05 копеек, всего в общей сумме 516 822 рублей 50 копеек.

Определением суда от 21 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 09 августа 2019 года.

Стороны явку своих представителей для участия в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления имеются в материалах дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Поскольку стороны извещены о дате и времени как предварительного, так и судебного заседания, до начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей не поступило, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, указал, что 20.06.2019 ответчиком уже произведен возврат денежных средств истцу в размере 483 863 рубля 54 копейки, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, полагает, что действия ответчика правомерны.

Истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с произведенной ответчиком оплатой 20.06.2019 (платежное поручение №37223), и поддержал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 959 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

Судом принят частичный отказ от исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 483 863 рубля 45 копеек подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Судом рассматриваются по существу исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 32 959 рублей 05 копеек. 

Рассмотрев представленные в дело документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.07.2018 по платежному поручению № 985 на счет АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» со счета ООО «Геоконтроль» перечислены денежные средства в размере 483 863 рубля 45 коп. с назначением платежа «Оплата по договору № НФ00ТВ0000002291 от 01.05.2017, по судебному решению №А81-1497/2018, по счету №А10830 от 31.05.2018 за водоотведение, водоснабжение и тепловую энергию за май 2018 года».

Письмом от 13.07.2018 №793 ООО «Геоконтроль» обратилось к АО «ЭГН» с требованием осуществить возврат ошибочно полученных денежных средств, а также исключить из счетов, выставляемых в адрес истца, ссылку на несуществующее судебное решение. На указанном письме имеется отметка АО «ЕРИЦ ЯНАО» о получении письма от 13.07.2018.

В исковом заявлении истец поясняет, что денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику в результате введения им истца в заблуждение, а именно: в счетах, выставляемых в адрес Истца по договору № НФ00ТВ0000002291 от 01.05.2017, ответчик некорректно указывал информацию о якобы имеющемся у него судебном решении по делу № А81-1497/2018, по которому истец обязан оплатить вышеуказанную сумму. Факт указания ложной информации о наличии у ответчика судебного решения по делу № 81-1497/2018 в момент, когда дело находилось на стадии рассмотрения, истец расценивает как умышленное введение в заблуждение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве АС ЯНАО находилось дело № А81-1497/2018 по иску АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» к ООО «Геоконтроль» о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в период с августа по сентябрь 2017 года в размере 539 018 рулей 59 копеек (договор поставки № НФ00ТВ0000002291 от 01.05.2017).

Решением АС ЯНАО от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований АО «Энерго-Газ-Ноябрьск было отказано в полном объеме. Суд признал требования истца необоснованными, ввиду неправомерного применения расчетного способа при определении объема поставленных энергоресурсов.

Впоследствии ООО «Геоконтроль» направило в адрес АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» повторное письмо № 1357 от 29.10.2019 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

09.11.2018 на данное письмо АО «ЭГН» направило ответ исх. И-ЕРИЦ(НФ)-2019-20545 от 09.11.2019, в котором было указано, что АО «ЭГН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.08.2019, возврат денежных средств будет осуществлен по результатам принятия судом окончательного решения по делу и вступления его в законную силу (письмо направлено по почте заказным письмом с уведомлением).

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «ЭГН» на решение по делу № А81-1497/2018 и отказе в ее удовлетворении от ООО «Геоконтроль» в адрес АО «ЭГН» было направлено еще одно письмо № 293/1 от 12.03.2019, на которое также был дан аналогичный ответ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2019 решение от 28.08.2018 АС ЯНАО и постановление ВААС от 28.11.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» без удовлетворения.

Несмотря на то, что в адрес Ответчика было отправлено два требования Истца о возврате полученной суммы (письма от 13.07.2018, 29.10.2018) по состоянию на 05.06.2019 года сумма не возвращена.

21.05.2019 с целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец отправил в адрес Ответчика претензию от 21.05.2019. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 483 863 рубля 45 коп.

В связи с уклонением ответчика от оплаты указанной суммы, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платежным поручением №37223  от 20.06.2019 возвратил истцу денежные средства в сумме 483 863 рубля 54 копейки; в назначении платежа указано: «возврат оплаты по пп 985 от 12.07.2018 (дог. НФ00ТВ0000002291), согласно исх 495 от 16.05.2019».

Ответчик в отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что его действия по удержанию денежных средств истца являются правомерными. Ответчик считает, что истец перечислил спорные денежные средства в счет оплаты задолженности, после чего задолженность за спорный период ответчик не признал и направил в адрес АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» письмо № 1357 от 29.10.2018, а впоследствии письмо №293/1 от 12.03.2019 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако, денежные средства не были возвращены истцу со ссылками на отсутствие соответствующих оснований, в связи с подачей АО «ЭГН» апелляционной и кассационной жалоб на решение суда по делу № А81-1497/2018.

Также ответчик указывает, что в июне 2019 года АО «ЭГН» произведены корректировки начислений за период август - сентябрь 2017 года согласно результатам принятого судом решения по делу А81-1497/2018. Ответчик полагает, что с его стороны вина отсутствует, так как АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» предприняло все необходимые меры для осуществления корректировки начислений и возвращения вышеуказанных денежных средств истцу, как и указывало в своих письмах.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что  правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком излишне перечисленной ему суммы, истцом заявлены требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 959 рублей 05 копеек на основании статьи 1107 ГК РФ.

Суд удовлетворяет указанные требования, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Определяя момент, с которого ответчик должен был узнать о возникновении у него обязанности возвратить излишне перечисленную сумму и о неосновательности сбережения денежных средств, суд принимает во внимание, что денежные средства в сумме 483 863 рубля 45 коп. были перечислены ответчику 12 июля 2018 года. На момент перечисления денежных средств отсутствовало вступившее в законную силу решение суда по делу А81-1497/2018, о котором в назначении платежа ошибочно указал истец. Решение АС ЯНАО по указанному делу было принято только 28.08.2018, более того, решение было принято не в пользу АО «ЭГН», поскольку ООО «Геоконтроль» оспаривало правомерность требований о взыскании спорной задолженности, и суд признал позицию ООО «Геоконтроль» обоснованной, в удовлетворении требований АО «ЭГН» было отказано. Таким образом, после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, он должен был узнать о неосновательности их получения и сбережения. Кроме того, письмом от 13.07.2018 истец потребовал возврата неосновательно перечисленных денежных средств. Однако, АО «ЭГН» требования истца не исполнило и продолжало пользоваться денежными средствами ООО «Геоконтроль», обжалуя решение суда от 28.08.2018 по делу № А81-1497/2018 в вышестоящих инстанциях.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 13.07.2018 по 05.06.2019 составила 32 959 рублей 05 копеек. 

Расчет истца судом проверен и принят. Учетные ставки банковского процента, действующие в отдельные периоды, применены истцом верно, количество дней пользования чужими денежными средствами определено правильно.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения требований возражает, указывая на то, что им были предприняты все возможные меры для корректировки начислений после вступления в силу решения суда по делу № А81-1497/2018.

Суд не принимает возражения ответчика, учитывая положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, устанавливающие, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд считает ссылку ответчика на статью 401 ГК РФ несостоятельной, поскольку ответчику ничего не препятствовало произвести возврат денежных средств истцу. На момент перечисления истцом денежных средств ответчику (12.07.2018) с указанием в назначении платежа «оплата по судебному решению № А81-1497/2018» решения как такового не существовало, напротив, имелся спор между сторонами о правомерности начисления к оплате указанных денежных средств, впоследствии во взыскании денежных средств АО «ЭГН» судом было отказано. АО «ЭГН» знало о несогласии ООО «Геоконтроль» с начисленной суммой из позиции последнего по указанному делу, а также из письма от 13.07.2018 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В противном случае, добровольная уплата ООО «Геоконтроль» денежных средств в сумме 483 863,45 руб. повлекла бы отказ АО «ЭГН» от исковых требований по делу № А81-1497/2018 либо отказ в удовлетворении иска по указанному делу на том основании, что требования добровольно удовлетворены. Вместе с тем, как видно из содержания судебных актов по делу № А81-1497/2018, отказ в удовлетворении требований АО «ЭГН» был основан на неправомерности заявленных требований, ввиду выставления к оплате необоснованных объемов энергоресурсов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что АО «ЭГН» неправомерно пользовалось денежными средствами ООО «Геоконтроль», начиная с 13.07.2018, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 959 рублей 05 копеек заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

 Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием в материалах дела оригинала платежного получения на уплату госпошлины.

При представлении истцом оригинала платежного поручения в суд, уплаченная им государственная пошлина будет возвращена судом из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль» от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 483 863 рубля 45 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль» в остальной части удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> СССР, дом 29; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.06.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 443028, Самарская область, город Самара, 

<

...> дом б/н; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 03.10.2002) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32959 рублей 05 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> СССР, дом 29; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.06.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

 Произвести  обществу с ограниченной ответственностью «Геоконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13336 рублей 00 копеек, после предоставления платежного поручения №775 от 10.06.2019 с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина