ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28686/2024

г. Владимир

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернокорм-Север" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу  

 № А43-28686/2024, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зернокорм-Север" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 505 792 руб.,  

при участии представителей от сторон:  

от общества с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» – ФИО3, доверенность от 03.05.2024, сроком действия по 31.12.2025 (т. 2, л.д. 16-17), диплом от 10.07.2008 № 4740 (т. 2, л.д. 15),  

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зернокорм-Север" (далее – ООО "Зернокорм-Север", Общество, ответчик) о взыскании 606 812 руб. штрафа и 898 980 руб. убытков.  

Решением от 05.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания убытков.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что спецификация от 17.07.2024 № 4 по договору поставки от 07.05.2024, заключенному между Предпринимателем и ООО «КПГ-Агро»является замещающей сделкой по отношению к спецификации от 08.07.2024 № 1 по договору поставки от 08.07.2024, заключенному между истцом и ответчиком.  

Апеллянт полагает, что спецификация № 4 от 17.07.2024 заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности истца. Пояснил, что из договора поставки от 07.05.2024 следует, что у истца с ООО «КПГ-Агро» имелись с мая 2024 длительные договорные отношения по поставке пшеницы. Доказательств того, что пшеница, поставленная истцом ООО «КПГ-Агро» по спецификации от 17.07.2024 № 4 была последней партией из 9500 тонн, имеющихся у истца, материалы дела не содержат.  

Также истцом не представлено доказательств того, что поставка пшеницы ООО «КПГ-Агро» по спецификации № 4 от 17.07.2024 объемом 500 тонн (+/-10%), на условиях по качеству пшеницы, отличающихся от качества в спецификации от 08.07.2024 № 1, являлось следствием невыборки ответчиком по спецификации от 08.07.2024 № 1 всего количества пшеницы, а также доказательств того, что в случае выборки ответчиком всего количества пшеницы по спецификации № 1 от 08.07.2024, истец не поставил бы ООО «КПГ-Агро» спорный объем пшеницы по цене 11 500 руб. за тонну. Истцом не доказано, что пшеница, поставленная по замещающей сделке, является продукцией, которую не выбрал ответчик.  

Кроме того, судом не было учтено, что качество пшеницы в спецификации от 08.07.2024 № 1 и спецификации № 4 от 17.07.2024 отличается. По мнению Общества, формирование истцом разной цены на пшеницу связано с разными параметрами качества одного и того же урожая (пшеницы урожая 2023 года).  

Ответчик также полагает, что суд неправильно истолковал пункт 4 спецификации от 08.07.2024 № 1 к договору поставки от 08.07.2024 № Б/Н, в связи с чем неправильно определил количество невыбранной ответчиком пшеницы в количестве 449 490 кг., а, следовательно и размер убытков истца. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  

только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.  

В связи с чем проверка решения в порядке апелляционного производства осуществляется только в части взыскания убытков в сумме 898 980 руб. по замещающей сделке.  

Протокольным определением от 24.07.2025 судебное разбирательство откладывалось.  

Определением от 18.09.2025 в составе суда была произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Новикову Е.А.  

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2024 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N Б/Н (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, качество, цена товара и условия оплаты определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего  

договора. поставщик гарантирует, что товар свободен от любых прав третьих лиц, не находится под арестом, не является предметом обязательства по любым другим договорам.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия и сроки поставки определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не установлено спецификацией, поставка осуществляется на условиях выборки товара на складе поставщика и товар предоставлен для выборки в срок, указанный в п. 8 спецификации к данному договору (уведомление поставщиком покупателя не требуется), доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя, погрузка товара осуществляется силами покупателя. При выборке товара покупатель осуществляет контроль допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.  

Согласно пункту 4.3 договора в случае невыборки товара покупателем в установленный спецификацией срок, поставщик вправе требовать уплаты штрафа за несвоевременную выборку товара в размере 10% от стоимости невыбранного в срок товара. Покупатель обязуется оплатить штраф в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования поставщика. Оплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить все расходы и убытки поставщика, связанные с отказом покупателя от отгрузки товара.  

В соответствии со спецификацией N 1 от 08.07.2024 к договору (далее - спецификация) сторонами согласована выборка товара на складе поставщика 600 тонн пшеницы по цене 13 500 руб. за тонну.  

Условиями спецификации установлен срок выборки товара и действия цены: до 18.07.2024.  

Покупателем выбрано две партии товара общей массой 150 510 кг, согласно УПД N 01/21 от 09.07.2024, N 02/21 от 10.07.2024.  

При этом выборка товар в количестве 449 490 кг ответчиком не осуществлена.  

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выборки партий товара, длительной невыборкой части товара, а именно невыборкой товара массой 449 490 кг из согласованных к выборке 600 000 кг, уведомлением от 23 июля 2024 N 23-07/01 ответчик уведомлен истцом об одностороннем отказе от договора поставки и его расторжении.  

Истец заключил соглашение с ООО "КПГ-Агро" на продажу невыбранного товара ООО "ЗЕРНОКОРМ-СЕВЕР" по цене 11 500 рублей за кг товара, что подтверждается спецификацией N 4 от 17.07.2024 и представленными в материалы дела УПД.  

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло причинение убытков в связи с заключением замещающей сделки в размере 898 980 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в указной сумме, а также договорного штрафа в сумме 606 812 руб. в связи с невыборкой товара.  

Поскольку Обществом не исполнены требования претензии, Предприниматель обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 394, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 договора поставки от 08.07.2024, установив факт нарушения Обществом условий договора в части выборки поставляемого объема пшеницы, проверив расчет штрафа и признав его верным, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая наличие обстоятельств дела, позволяющих придти к выводу о его чрезмерности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, определив его размер в сумме 60 681 руб. 20 коп.  

В указанной части решение суда не оспаривается. 

Общество не согласно с судебным актом в части взыскания убытков по замещающей сделке в сумме 898 980 рублей.  

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).  

Из пункта 11 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора  

поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.  

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).  

Замещающий договор - не особый вид договора, это квалифицирующий признак сделки в целях взыскания убытков. Замещающая сделка должна соответствовать некоторым условиям:  

1) заключаться взамен неисполненного или исполненного ненадлежащим образом договора, который прекращается по этой причине. Между действиями контрагента-должника по договору и заключением замещающей сделки должна быть причинно-следственная связь. Замещающая сделка не может быть заключена собственно до заключения первоначальной, замещаемой сделки. Но во время действия замещаемого договора и после прекращения его действия - может;  

2) по ней приобретается аналогичный товар (работа, услуга и пр.). При этом допускается незначительное отклонение от характеристик.  

При заключении замещающей сделки суду необходимо оценивать добросовестность, разумность и своевременность действий: оценивать, когда, при каких обстоятельствах, по какой цене и в какой срок была заключена такая сделка.  

Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы "заместить" собой такие правоотношения. То есть, замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами.  

Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N ВАС-3534/13, применительно к пункту 2 статьи 524 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность другой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Обществом нарушен срок выборки товара по заключенному договору поставки от 08.07.2024 (статья 515 ГК РФ).  

Условиями спецификации установлен срок выборки товара и действия цены до 18.07.2024.  

Покупателем выбрано две партии товара общей массой 150 510 кг., выборка товар в количестве 449 490 кг. ответчиком не осуществлена.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выборки партий товара, длительной невыборкой части товара, уведомлением от 23 июля 2024 N 23-07/01 Предприниматель уведомил Общество об одностороннем отказе от договора поставки и его расторжении.  

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принято на себя обязательства.  

В связи с невыборкой ответчиком в полном объеме товара по договору в указанный срок, истец заключил договор поставки данного товара с ООО "КПГ-Агро" по цене 11 500 рублей за кг. товара, что подтверждается спецификацией N 4 от 17.07.2024 и представленными в материалы дела УПД.  

Изменение цены реализации истец объяснил большим объемом подготовленной к поставке продукции, а также изменившейся конъюнктурой рынка.  

Ответчик настаивает на том, что Спецификацию N 4 от 17.07.2024, подписанную между Предпринимателем и ООО "КПГ-Агро" нельзя рассматривать в качестве замещающей сделки, поскольку она датирована 17.07.2024, то есть до окончания срока выборки товара по сделке с ответчиком (до 18.07.2024).  

Судом второй инстанции отклоняются указанные доводы. 

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц  

об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), который определяется в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

В порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 начались переговоры о заключении и исполнители замещающей сделки. Истцом спецификация от 17.07.2024 подписана 18.07.2024 в 17:04; со стороны ООО "КПГ-Агро" спецификация подписана 19.07.2024 в 09:04 часов, что отражено на отметке электронной цифровой подписи последней подписавшей стороны ООО "КПГ-Агро".  

Исследовав и оценив данные о подписании указанной спецификации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная спецификация по замещающей сделке (спецификация N 4 от 17.07.2024) заключена сторонами 19.07.2024, то есть после нарушении ответчиком срока выборки товара.  

В спецификации N 1 к договору договора поставки N Б/Н от 08.07.2024 и в замещающей спецификации N 4, датированной 17.07.2024, подписанной 19.07.2024, указан один и тот же товар, а именно: пшеница на кормовые цели. Также один и тот же товар указан в первичных документах к основной и замещающей сделке: в УПД N 01/21 от 09.07.2024, N 02/21 от 10.07.2024 (подписанные между истцом и ответчиком) и в УПД N 41/17 от 19.07.2024, УПД N 42/17 от 20.07.2024, УПД N 43/17 от 22.07.2024, УПД N 44/17 от 23.07.2024, УПД N 45/17 от 24.07.2024, УПД N 46/17 от 25.07.2024, УПД N 47/17 от 27.07.2024, УПД N 48/17 от 28.07.2024, УПД N 49/17 от 28.07.2024, УПД N 50/17 от 29.07.2024, УПД N 51/17 от 01.08.2024, УПД N 52/17 от 02.08.2024 (подписанные между истцом и ООО "КПГ-Агро"), а именно:  

пшеница мягкая на кормовые цели, урожая 2023 года, происхождение - ИП ФИО4 КФХ ФИО2, 

<

...>, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д - RU.PA07.A.66671/23 от 19.09.2023, без ГМО.  

Из материалов дела также следует, что количество товара, которое не вывезено ответчиком массой 449 490 кг (+/-10% массой 60 000 кг), поставлено по замещающей сделке по спецификации N 4, массой 500 000 кг (+/-10% массой 50 000 кг), по УПД массой 487 240 кг. с учетом погрешности 10% (487 240 - 449 490 = 37 750 кг, что входит в диапазон погрешности +10% - 60 000 кг по основной сделке).  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о занижение цены замещающего договора.  

По мнению ответчика, занижение цены замещающего договора подтверждается следующими доказательствами: статистическими данными Росстата о средней цене производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями на территории Нижегородской области пшеницы мягкой 4 класса; ответом Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 21.03.2025; справкой ТПП от 26.03.2025 N 19/25.  

Истец в свою очередь представил ответ Управления сельского хозяйства Администрации Сеченовского муниципального округа Нижегородской области N 38 от 03.03.2025, согласно которому по Нижегородской области средняя закупочная цена именно кормовой пшеницы 4 класса и без включения стоимости доставки во второй половине июля 2024 (от 24.07.2024) с НДС составила 11 500 руб. за кг в зерноперерабатывающих предприятиях Нижегородской области.  

Одним из основных характерных признаков предпринимательской деятельности является осуществление данной деятельности на свой риск (ст. 2 ГК РФ).  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении цены договора.  

Разумная цена по совершенной взамен сделке - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. При этом, рыночная экономика и свободная конкуренция предполагают наличие на рынке разных ценовых предложений продавцов товаров и услуг, неизбежно влекущих совершение сделок по разным ценам, из которых и исчисляется средняя рыночная цена.  

По указанной причине данные органов статистики отражают среднюю рыночную цену в исследуемом сегменте, что предполагает применение хозяйствующими субъектами в сделках цен, как превышающих среднюю рыночную цену, так и ниже средней рыночной.  

Данные органов статистики о средней рыночной цене указаны за месяц в целом, что не отражает динамику цен в течение месяца.  

Ответчиком надлежащим образом не оспорены доводы истца о падении цен на зерно пшеницы (урожая 2023 года) во второй половине июля 2024. При этом, из тех же данных органов статистического наблюдения следует, что тенденция к снижению цены сохранилась после июля 2024, продолжилась в августе 2024 далее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу N А40-116623/2012, в силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены, а не цены совершенных впоследствии сделок перепродажи без участия продавца.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что, определяя цену пшеницы в заменяющей сделке, Предприниматель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к уменьшению цены. Доказательств заключения сделки между аффилированными лицами материалы дела не содержат.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности продать товар по цене, превышающей цену по замещающей сделке, а также того, что соответствующая цена являлась явно заниженной (не рыночной) в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер причиненных убытков является доказанным исходя из разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по выборке товара, что явилось основанием для отказа поставщика от исполнения договора, необходимости реализации товара по более низкой цене, что повлекло возникновение убытков, принимая во внимание, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в виде возможности возмещения убытков, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности поставщика при определении цены товара по замещающей сделке, суд правомерно обязал ответчика возместить истцу убытки в размере 898 980 руб.  

Ссылка заявителя на необходимость исключения из суммы убытков НДС не принимается судом второй инстанции, поскольку по указанным сделкам Предприниматель является продавцом, а не покупателем, в связи с чем НДС к вычету не предъявляется. Истцом совершена сделка по реализации товара (а не по приобретению), что в силу положений статьи 146  

НК РФ является основанием для исчисления НДС к уплате в бюджет. К вычету принимается только «входной» НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).  

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяются.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-28686/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская