АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5061/2020

г. Оренбург

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        13 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Оренбург

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 420 414 руб. 38 коп. (требование с учетом уточнения)

в судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.12.2019, сроком действия на один год,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»), после перерыва: ФИО4, доверенность от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.07.2020 по 07.07.2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга о взыскании 425 030 руб. 04 коп., в том числе 389 507 руб. 00 коп. основного долга по муниципальным контрактам от 17.12.2018 №№185/18/44, 186/18/44, 187/18/44, от 19.12.2018 №№193/18/44, 194/18/44,                              35 523 руб. 04 коп. пени, с продолжением начисления пени с 21.04.2020 на сумму долга 389 507 руб. 00 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до фактического погашения долга.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В определении суда от 10.06.2020 о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялось, что в случае неявки лиц и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель  ответчика в предварительное судебное заседание не явился, письменных возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать                   420 414 руб. 38 коп., в том числе 389 507 руб. 00 коп. основного долга по муниципальным контрактам от 17.12.2018 №№185/18/44, 186/18/44, 187/18/44, от 19.12.2018 №№193/18/44, 194/18/44,   30 907 руб. 38 коп. пени, с продолжением начисления пени с 02.07.2020 на сумму долга                   389 507 руб. 00 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до фактического погашения долга.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

В ходе судебного заседания представитель  истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области не перечислены субсидии на софинансирование выполненных работ по спорным  муниципальным контрактам.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (муниципальный заказчик) заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу: 

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №185/18/44 от 17.12.2018  (л.д.15).

Согласно пункту  2.1 цена контракта составляет 98 404 руб. 00 коп.

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу:                             

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №186/18/44 от 17.12.2018  (л.д.28).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 93 063 руб. 00 коп.

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу:                              

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №187/18/44 от 17.12.2018  (л.д.41).

Согласно пункту  2.1 цена контракта составляет 66 053 руб.

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу:                            

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №193/18/44 от 19.12.2018 (л.д.54).

Согласно пункту  2.1 цена контракта составляет 77 702 руб.

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу:                               

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №194/18/44 от 19.12.2018  (л.д.65).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 54 285 руб.

Согласно пункту 2.2 контрактов, оплата производится в течение 30 дней после сдачи подрядчиком и приемки муниципальным заказчиком работ, оформленных актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.8 контрактов платеж по контракту производится в безналичной форме в денежной валюте РФ (рублях).

Подрядчиком обязательство по указанным контрактам исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты  о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018 на общую сумму                            389 507 руб. 00 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений ( л.д.24-27, 37-40, 50-53, 62-64, 73-75).

Таким образом, стоимость выполненных по муниципальным контрактам  работ составила  389 507 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №14 от 05.02.2020  с требованием произвести оплату задолженности  и пени (л.д.76),  которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами  о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018 на общую сумму  389 507 руб. 00 коп. и не оспариваются ответчиком.

Доказательств наличия претензий к качеству выполненных истцом работ, направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений, мотивированного отказа в принятии выполненных работ, материалы дела не содержат.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 389 507 руб. 00 коп.

Довод ответчика об отсутствие оплаты с его стороны обусловленный не предоставлением субсидии на софинансирование работ Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, судом отклоняется исходя из следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на  соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Оренбургской области от 28.05.2018 N 53701000-1-2018-007.

Так, между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и Администрацией города Оренбурга заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Оренбургской области от 28.05.2018 N 53701000-1-2018-007, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего соглашения является предоставление из бюджета Оренбургской области в 2018 году бюджету города Оренбурга субсидии на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета Российской Федерации, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств областного бюджета 821 "Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области", раздел 05 "Жилищно-коммунальное хозяйство", подраздел 03 "Благоустройство", целевая статья 26 0 04 R5550 "Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды", вид расходов 521 "Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной собственности" в рамках государственной программы "Формирование комфортной городской среды в Оренбургской области" на 2018 - 2022 годы.

Предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению N 1 и приложению N 5 к соглашению.

В Приложении N 5 указан перечень объектов благоустройства городского округа в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в том числе: благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...>, 38, ул.Карагандинская, 47, 49.

В соответствии с пунктом 3.2 субсидия предоставляется при выполнении следующих условий, в том числе, при наличии заявки на перечисление субсидии, утвержденного дизайн-проекта по благоустройству дворовых территорий, документов о стоимости фактически выполненных и принятых объемах работ, документов о выполнении муниципальным образованием обязательств по финансированию мероприятий.

Как указывает ответчик, субсидии на софинансирование выполненных работ перечислено не было ввиду отсутствия экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ по благоустройству дворовых территорий.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая контракты, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контрактам  не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В данной связи отклоняются ссылки ответчика на недостаточность финансирования. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в правоотношениях, вытекающих из муниципальных контрактов от 17.12.2018 №№185/18/44, 186/18/44, 187/18/44, от 19.12.2018 №№193/18/44, 194/18/44 на выполнение работ, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области участия не принимало. В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела, то требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени за период с 21.01.2019 по 02.07.2020 в сумме 30 907 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 контрактов, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,5%) от стоимости просроченного обязательства за период с 21.01.2019 по 02.07.2020 (отдельно по каждому акту),  общий размер которой  составил 30 907 руб. 38 коп.

Расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контрактов и требованиям законодательства. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец относительно данного ходатайства возражает, указывает, что мера ответственности согласована сторонами при подписании контрактов, доказательство, подтверждающих явную несоразмерность неустойки ответчиком не приведено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной контрактом неустойки ответчиком  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на явную несоразмерность; на не предоставление субсидии на софинансирование работ.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных разъяснений приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая  контракты ответчик был знаком с их условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты выполненных работ, а также размером санкций, подлежащих начислению в случае нарушения условий контракта, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки оплаты выполненных работ, ответчик должен был предполагать возможность наступления негативных последствий в виде применения предусмотренных условиями контракта мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В свою очередь, при подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера санкций. Доказательств обратного, в том числе, наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает, что условия контрактов не противоречат императивным нормам действующего законодательства, не устанавливают превышение размера ответственности над размером, предписанным ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь, период просрочки оплаты выполненных работ с 21.01.2019, является значительным. 

Кроме того в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что предметом контракта являлись  работы по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров), что свидетельствует о социальной значимости осуществляемого ответчиком вида деятельности, в связи с чем столь длительное неисполнение обязательств по контракту, вопреки доводам ответчика, нельзя признать несущественным нарушением.

Поскольку ответчик был осведомлен о размере санкций, предусмотренных условиями контракта, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде их взыскания в установленном размере.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств, санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности,  что условие о санкции определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контрактам обязательств,  а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", предусматривающим, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Определением от 07.05.2020 обществу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, требования заявителя удовлетворены, а Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем  государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» 420 414  руб. 38 коп., в том числе 389 507 руб. 00 коп. основного долга, 30 907 руб. 38 коп. неустойки.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома