Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4623/2024

г. Благовещенск

16 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Тамбовского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 679 997,11 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4;

с объявлением перерыва в судебном заседании 19.03.2025 до 02.04.2025,

при участии в заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО5, по доверенности от 24.06.2024 сроком на 1 год, удостоверение адвоката №577;

от ответчика Администрации Тамбовского муниципального округа (до и после перерыва): ФИО6, по доверенности № 14 от 02.07.2024, диплом, паспорт; ФИО7, по доверенности №03 от 10.01.2023 сроком на 3 года, диплом, паспорт;

от ответчика МБУ «Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта»: ФИО7, по доверенности, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1), ФИО4 к Администрации Тамбовского муниципального округа, муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта» (далее – ответчики, администрация, МБУ «ДОЗАТ») о взыскании убытков, понесенных в результате затопления помещения и компенсации морального вреда в размере 548 674 руб.

Определением суда от 17.06.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2024.

Определением от 10.07.2024 судом удовлетворено устное ходатайство представителя истцов об исключении из дела в качестве истца - ФИО4; удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которого ИП ФИО1 просит суд взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области и муниципального бюджетного учреждения «ДОЗАТ» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 возмещение вреда, упущенную выгоду и компенсацию морального вреда в общем размере 598 674 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в разное время привлечены: ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ФИО4

В судебных заседаниях в разное время допрошены в качестве свидетелей:

- на основании ходатайств истца: ФИО8; ФИО9

- на основании ходатайств ответчиков: ФИО10 (сотрудник ИП ФИО2); ФИО11 (сотрудник МБУ «Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта»);

Определением от 16.12.2024 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 19.03.2025 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда в размере 118 924 руб.; возмещение вреда в размере 381 073,11 руб., упущенную выгоду в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 668 руб.), в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2025.

Истец в судебных заседаниях, в возражениях на отзывы на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает, пояснил следующее. В здании расположенном по адресу: Амурская область, Тамбовский округ, 

<

...> Октября, 23 «Б», на цокольном этаже расположен магазин «Люкс» (помещения 3, 4, 5), принадлежащий ФИО4 В указанном магазине ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров (элементов одежды, обувь). На первом этаже здания, над магазином «Люкс» расположено помещение парикмахера ФИО3 25.01.2024 произошел порыв трубы отопления в помещении, находящемся в аренде ИП ФИО3, в результате чего повреждено помещение ИП ФИО1 и товар, что привело к убыткам ИП ФИО1, а именно – затратам на ремонт помещения и порче товара. В связи с необходимостью ремонта помещения в феврале производился ремонт помещения, в связи с чем, магазин не работал, осуществлялись лишь отдельные продажи товара, следовательно, у ИП ФИО1 возникла упущенная выгода. Доводы ответчиков истец не признает, считает, что порыв трубы произошел в результате ее ветхого состояния, следовательно, администрация, как собственник здания, и МБУ «ДОЗАТ», в оперативном управлении которого находится здание, обязаны были своевременно провести капитальный ремонт сетей теплоснабжения.

Ответчик администрация Тамбовского муниципального округа в судебных заседаниях и отзывах выражал несогласие с предъявленными требованиями в связи со следующим. Администрация является собственником части помещений спорного здания, расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский округ, 

<

...> Октября, 23 «Б». Обслуживанием и содержанием помещений, в том числе общедомовых, занимается МБУ «ДОЗАТ». Для этих целей между МБУ «ДОЗАТ» и ИП ФИО2 заключен договор от 15.01.2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем нежилых помещений. Между МБУ «ДОЗАТ» и ИП ФИО1 09.01.2024 заключен договор № 09/2024, в соответствии с которым ИП ФИО1 лишь возмещаются расходы на отопление, и не является договором на содержание системы отопления. Между МБУ «ДОЗАТ» и ИП ФИО3 заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Тамбовского района, № 14 от 30.04.2020, в соответствии с которым ИП ФИО3 передано помещение, площадью 16,6 кв.м для осуществления предпринимательской деятельности. Указанным договором на ИП ФИО3 возложены обязанности: производить текущий ремонт арендуемого помещения, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций, извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта. Своевременно ИП ФИО3 о порыве трубы теплоснабжения не сообщила, а после сообщения МБУ «ДОЗАТ» оперативно в короткий срок устранило течь радиатора отопления. Кроме того, в нарушение условий договора аренды, ИП ФИО3 не заключила договор с аварийной службой, не содержала инженерные сети отопления в надлежащем техническом состоянии. Кроме того, не согласны с размером понесенных истцом убытков. Так, истец предъявил убытки за ремонт помещения, которые состоят из оплаты стоимости самого ремонта и приобретения строительных материалов. Вместе с тем материалами дела не подтверждено повреждение помещения в целом, представленные чеки не дают возможность проверить целесообразность приобретения тех или иных строительных материалов. Сумма вреда за поврежденные товары надлежащим образом не подтверждена, готовы оплатить экспертизу для установления стоимости испорченного товара и установления причин порчи товара. Кроме того, повреждение товара произошло из-за его неправильного хранения. С размером упущенной выгоды также не согласны, заявленная сумма в 180 000 руб. не подтверждается материалами дела. Так, в иске указано, что средняя выручка за последние три месяца составляла 200 - 250 тыс. руб., а с учетом дохода в феврале 2024 года, истец просит взыскать 180 000 руб. При этом реализация товара в феврале 2024 года подтверждает отсутствие простоя магазина. Просит отказать во взыскании морального вреда, так как взыскание морального вреда законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Ответчик МБУ «ДОЗАТ» в судебных заседаниях и отзывах выражал несогласие с предъявленными требованиями по основаниям, аналогичным вышеуказанной позиции администрации.

Третье лицо ИП ФИО3 в отзыве поддерживает позицию истца, пояснила, что арендуемое ей помещение расположено непосредственно над помещением ИП ФИО1 (магазин «Люкс»). 02.10.2023 обратила внимание, что в том месте батареи отопления, в котором в последующем 25.01.2024 произошел порыв, на металле образовалась жидкость. В связи с этим  ИП ФИО3 в тот же день связалась с МБУ «ДОЗАТ», после чего приехали сантехники, посмотрели батарею, сказали, что с батареей все в порядке и уехали. 25 января 2024 года ИП ФИО3 увидела, что с батареи вода капает на пол, позвонила в МБУ «ДОЗАТ» и попросила приехать сантехников, затем вода полилась сильнее. Минут через 40 приехали сантехники и устранили течь.

Третье лицо ФИО4 в отзыве поддерживает позицию истца, пояснил, что в начале октября 2023 года ФИО3 пригласила в свое помещение, где показала, что труба отопления подтекает. В период с 11 по 24 января 2024 года ФИО4 вместе с ФИО1 и двумя детьми находились на отдыхе, вернулись поздно вечером 25.01.2025. В свой магазин с супругой прибыли только 29.01.2024, и обнаружили, что сектор, в котором находится обувь, затоплен, обвален потолок, затоплена часть товара на полках и в коробках на полу.

Третье лицо ИП ФИО2 в отзыве поддерживает позицию ответчиков, пояснил, что 25.01.2024 ему поступил звонок от директора МБУ «ДОЗАТ» ФИО12 с информацией о том, что на 2 этаже здания по ул. 50 лет Октября, 23 «Б», капает вода из батареи. ИП ФИО2 направил туда сантехников, которые увидели, что вода капает из под пропиленовой муфты. Под трубой стояло ведро, куда капала вода, порыва трубы не было, как указывает ФИО3 Сантехники перекрыли воду, вырезали пластиковую трубу, выкрутили старую муфту и заменили ее на новую, припаяли трубу на место, вода больше не капала. 02.10.2023 также сантехники выезжали по запросу в указанное здание, запустили систему отопления, проверили всю систему по всему зданию, утечек не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация является собственником части помещений спорного здания, расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский округ, 

<

...> Октября, 23 «Б», в том числе являлась собственником помещений 3, 4 (площадью 16, 6 кв.м) указанного здания, переданных в аренду ФИО3, и переданных в собственность ФИО3 по договору купли-продажи муниципального имущества (выдан 02.09.2024), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2024.

Учредителем МБУ «ДОЗАТ» является администрация Тамбовского муниципального округа.

Обслуживанием и содержанием помещений в здании по ул. 50 лет Октября, 23 «Б», находящихся в собственности администрации, в том числе общедомовых, занимается МБУ «ДОЗАТ», у которого эти помещения находятся в оперативном управлении.

Между МБУ «ДОЗАТ» и ИП ФИО3 заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 14 от 30.04.2020, в соответствии с которым ИП ФИО3 передано помещение, площадью 16,6 кв.м, для осуществления предпринимательской деятельности.

Право оперативного управления МБУ «ДОЗАТ» на помещения 3, 4 рассматриваемого здания, переданных в аренду ИП ФИО3, подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2024.

В рассматриваемом здании на цокольном этаже расположен магазин «Люкс» (помещения 3, 4, 5). Помещения 3, 4, 5 указанного здания принадлежат ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2020.

В магазине «Люкс» ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров (элементов одежды, обувь).

На первом этаже здания, над магазином «Люкс», расположено помещение парикмахера ФИО3 (указано выше).

25.01.2024 произошел порыв трубы отопления в помещении, находящемся в аренде ИП ФИО3, в результате залива водой повреждено помещение ИП ФИО1 и товар, что подтверждается актом осмотра объекта магазина «Люкс» от 29.01.2024, составленного руководителем сектора по делам ГО и ЧС администрации ФИО13, начальником архитектурно-строительного отдела администрации ФИО14, главным специалистом отдела экономики и труда администрации ФИО15 в присутствии ФИО1 (с приложением фотоматериалов).

Из указанного акта следует, что в помещении повышенная влажность, на полу вода на площади около 10 кв.м, на потолке и оконных откосах (отделка гипсокартонными листами) наблюдаются следы протечки воды, промокание отделочных материалов и частичное обрушение гипсокартона с потолка на площади около 4-5 кв.м. На откосах окна наблюдается проявление плесени в виде многочисленных темных точек, пятен. Намок товар на витрине (вязанные головные уборы, спортивная обувь), а также хранящийся в коробках (11 шт.).

ИП ФИО1 составлена опись испорченного товара от 30.01.2024.

Претензией от 22.04.2024 ФИО1, адресованной главе Тамбовского муниципального округа, истец просил возместить причиненный вред на ремонт помещения в размере 118 924 руб.; возмещение вреда за испорченный товар в размере 249 750 руб.

В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент рассматриваемой ситуации (25.01.2024) помещения 3, 4 в здании по ул. 50 лет Октября, 23 «Б», находились в аренде ИП ФИО3 по договору аренды № 14 от 30.04.2020. Собственником помещения являлась администрация, право оперативного управления на помещение – у МБУ «ДОЗАТ».

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

По спорному вопросу отнесения ремонта системы теплоснабжения, на участке которой (в помещении, арендованном ИП ФИО3) произошла течь, к текущему, либо капитальному, суд руководствовался следующим.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.10.2024, представленной ответчиками, здание по ул. 50 лет Октября, 23 «Б», 1975 года постройки.

Администрация является собственником большей части помещений, расположенных в здании.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля со стороны ответчиков ФИО10 (сотрудник ИП ФИО2), что в здании, в том числе в спорном помещении ИП ФИО3, установлены «регистры» отопления.

На законодательном уровне понятие «регистр» отопления отсутствует.

Из общедоступных сведений известно, что «регистрами» отопления называются отопительные приборы, представляющие из себя несколько гладких труб, расположенных параллельно друг другу и соединённых между собой перемычками. По трубам движется теплоноситель, отдавая тепло металлическим стенкам регистра, которые, в свою очередь, обогревают воздух в помещении.

Законодательно эксплуатация таких отопительных приборов не запрещена, хотя в большинстве случаев их изготовление не является заводским.

Учитывая, что непосредственно срок эксплуатации «регистров» отопления установить не представляется возможным, суд полагает возможным к применению Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее – Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312).

Приложением № 3 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 определено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) в зданиях и объектах коммунального и социально-культурного назначения при нормальных и благоприятных условиях эксплуатации, по виду «центральное отопление» радиаторов, калориферов, конвекторов составляет от 10 до 35 лет.

Здание по ул. 50 лет Октября, 23 «Б», эксплуатируется с 1975 года, т.е. (на момент произошедшей ситуации – январь 2024 года) срок эксплуатации здания составляет 48-49 лет.

Администрацией, как и МБУ «ДОЗАТ», в материалы дела не представлены сведения о проведении в здании капитального ремонта системы отопления.

Пунктом 4.1.2 договора аренды № 14 от 30.04.2020, заключенным между МБУ «ДОЗАТ» и ИП ФИО3, определено, что арендодатель обязуется в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, оказывать ему необходимое содействие в устранении их последствий.

Доказательств того, что течь из системы отопления в помещении, арендуемом ИП ФИО3, произошла по ее вине (вина арендатора), ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В действующем законодательстве отсутствуют положения, которые бы напрямую регулировали правоотношения при содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в нежилом (административном здании), следовательно, в данном случае на основании части 6 статьи 13 АПК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и Правил N 491, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подпункта «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проверяя данный пункт Правил № 491 в порядке нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 указал, что по смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что в спорном здании на первом этаже (где расположено помещение ИП ФИО3) система отопления дома является горизонтальной, трубы от «регистров» отопления проходят из одного помещения в другое, что наглядно видно в представленных фотоматериалах и сторонами не оспаривается.

В помещении 3, 4 в здании по ул. 50 лет Октября, 23 «Б» (находившемся в январе 2024 года в аренде ИП ФИО3) имеются отключающие устройства горизонтальных магистралей отопления, которые расположены с двух сторон «регистра» отопления. При этом отключение с помощью отключающих устройств отопления в помещении 3, 4 здания приведет к прекращению подачи отопления в соседние помещения, следовательно.

Учитывая вышеизложенное, система отопления в спорном здании относится к общедомовому имуществу.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил № 491 общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе законодательства о техническом регулировании). Содержание общего имущества МКД включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и непосредственно содержание общего имущества дома.

В абзаце 6 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенному в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов (радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции) относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В рассматриваемом случае аварийная ситуация произошла на трубопроводе (элемент отопления), а именно на участке, расположенном в помещении 3, 4 здания по ул. 50 лет Октября, 23 «Б» (в январе 2024 года находилось в аренде у ИП ФИО3), находящемся в собственности администрации. Обслуживанием и содержанием помещения наряду с местами общего пользования занимается МБУ «ДОЗАТ», у которого эти помещения находятся в оперативном управлении.

МБУ «ДОЗАТ» в отзыве от 27.10.2024 указано (не оспаривается сторонами), что в здании по ул. 50 лет Октября, 23 «Б», общей площадью 2194 кв.м, в муниципальной собственности находятся помещения площадью 1139,7 кв.м, в собственности иных собственников – 1054,3 кв.м.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации Администрация, как собственник более чем 50 % нежилых помещений в спорном здании могла по результатам обследования отопительной системы, зная, что длительное время система отопления здания капитально не ремонтировалась, инициировать общее собрание собственников здания с постановкой вопроса о ремонте системы отопления здания.

Кроме того, даже если не учитывать, что система отопления здания (в том числе трубы отопления и «регистры» отопления, находящиеся в помещении 3,4) относится к общедомовому имуществу, Администрация является собственником помещений 3, 4 и, следовательно, как собственник обязана была в соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ произвести за свой счет капитальный ремонт системы отопления в указанном помещении в разумный срок (т.к. какой-либо иной срок не определен договором аренды с ИП ФИО3).

Также и МБУ «ДОЗАТ», в оперативном управлении которого находилось помещение 3, 4, и которое заключало с ИП ФИО3 договор аренды № 14 от 30.04.2020, было обязано с согласия собственника (Администрации) инициировать проведение капитального ремонта системы отопления (на основании стаей 296, 298 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая длительное не проведение капитального ремонта «регистров» отопления в здании и системы отопления в целом, непринятие собственником помещения 3,4 администрацией и обслуживающей организацией МБУ «ДОЗАТ» (на праве оперативного управления) мер к замене «регистров» отопления, именно администрация и МБУ «ДОЗАТ» являются лицами, которые должны были провести, либо инициировать проведение капитального ремонта в помещении, находившемся в январе 2024 года в аренде ИП ФИО3

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При недоказанности хотя бы одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в том числе отсутствие вины.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено (указано выше), что в результате непринятия Администрацией и МБУ «ДОЗАТ» мер по ремонту системы отопления в помещении 3, 4, находящемся в аренде ИП ФИО3, произошло залитие водой и повреждение помещения магазина «Люкс» (помещения 3, 4, 5 цокольного этажа спорного здания) и товара, находящегося в этом помещении, принадлежащего ИП ФИО1

На основании ходатайства ответчика определением суда от 16.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли количество и ассортимент товара, предъявленного к осмотру, данным описи испорченного товара от 30.01.2024, имеющейся в материалах дела;

2. В чем причины возникновения дефектов у объектов (товара), могли ли они образоваться в результате протечки/затопления, воздействия воды (жидкости) с высокой температурой;

3. Повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства изделия (на товарную стоимость объектов исследования), можно ли реализовать товар с таким дефектом;

4. Какова стоимость изделий, поврежденных в результате протечки, если они пригодны для использования по назначению;

5. Какова рыночная стоимость исследуемых объектов (товара) непосредственно перед воздействием на него затопления, воздействия воды (жидкости) с высокой температурой, по состоянию на январь 2024 года;

6. Какова рыночная стоимость нового (без дефектов) товара аналогичного исследуемым объектам (товара) на момент производства экспертизы.

Экспертом представлено заключение № 031-01-00107С от 06.03.2025, которым даны ответы на вышеуказанные вопросы.

Так, экспертом на вопрос № 2 дан ответ: дефекты у объектов (товара) образовались в результате протечки/затопления, воздействия воды (жидкости).

Изложенное также подтверждает повреждение товара в результате попадания на товар воды.

Кроме того, факт повреждения помещения и товара в результате попадания воды из вышерасположенного помещения подтверждается актом осмотра объекта магазина «Люкс» от 29.01.2024, составленного руководителем сектора по делам ГО и ЧС администрации ФИО13, начальником архитектурно-строительного отдела администрации ФИО14, главным специалистом отдела экономики и труда администрации ФИО15 в присутствии ФИО1 (с приложением фотоматериалов).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В уточненных исковых требованиях истец заявил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда в виде убытков, понесенных в связи с порчей товара, в размере 381 073,11 руб.

Как указано выше, по делу проводилась экспертиза.

Экспертом на вопросы № 1, 2, 3, 6 даны ответы:

1. количество товара: обуви и шарфов, предъявленного к осмотру, соответствует данным описи испорченного товара от 30.01.2024, имеющейся в материалах дела, шапок предъявлено на 1 шт. больше: 21 шапка (в описи указано 20 шапок). В описи частично не соответствуют (согласно упаковке) наименования объектов экспертизы;

2. Дефекты у объектов (товара) образовались в результате протечки/затопления, воздействия воды (жидкости). Основное количество обуви деформировано, имеет ярко выраженные подтеки от обильного воздействия влаги, имеет сильный затхлый запах, пятна от плесени, ржавчины, остальная часть имеет затхлый запах и пятна;

3. Обнаруженные непроизводственные дефекты на обуви: деформация, пятна плесени, пятна ржавчины от коррозии металлической фурнитуры, подтеки, загрязнение, сдиры – на отдельных видах, повлияли на потребительские свойства изделия, реализовать товар с вышеуказанными дефектами не допускается. Обнаруженные непроизводственные дефекты на головных уборах: шапки, шарфы – пятна от подмочки, плесени, посторонний неприятный запах, причиной образований послужило попадание загрязненной воды, длительное воздействие влаги на изделия;

6. Рыночная стоимость нового (без дефектов) товара аналогичного исследуемым объектам (товара) на момент производства экспертизы – январь 2025 года составляет 381 073,11 руб.

Таким образом в судебных заседаниях, в том числе экспертным заключением установлено, что товар истца пострадал в результате залива водой и его стоимость на январь 2025 года составляет 381 073,11 руб.

Учитывая, что до настоящего времени испорченный товар не мог быть реализован истцом, суд полагает разумным считать стоимость испорченного товара по состоянию на январь 2025 года.

Доводы ответчиков о том, что шапок на экспертизу представлено на одну больше, чем указано в описи испорченного товара от 30.01.2024, исследования экспертом женских туфель, которые также не указаны в описи товара, отклоняются судом, так как суд признает возможной допущенной ошибкой при составлении описи от 30.01.2024 в части не указания шапки и туфель, при этом экспертом при проведении экспертизы однозначно дан ответ на вопрос, что «Дефекты у объектов (товара) образовались в результате протечки/затопления, воздействия воды (жидкости)», в том числе и у шапки и пары туфель, которые отсутствуют в первоначальной описи.

Довод ответчика МБУ «ДОЗАТ» о том, что невозможно определить, действительно ли на экспертизу был представлен именно тот товар, который подвергся затоплению 25.01.2024, также отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. У суда отсутствуют основания для установления признаков злоупотребления в данном вопросе в поведении истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

У суда нет оснований считать, что товар, представленный на экспертизу, был специально подготовлен истцом в «испорченном» виде.

Судебный акт не может быть основан на предположениях и подозрениях второй стороны.

Кроме того, как указано выше, представленный на экспертизу товар почти полностью соответствует описи, составленной 30.01.2024 (через несколько дней после его затопления).

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании вреда в виде убытков, понесенных в связи с порчей товара, в размере 381 073,11 руб., так как указанная сумма подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Истец заявил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда в размере 118 924 руб., затраченных на ремонт помещения магазина, пострадавшего от залива водой. Указанная сумма складывается из затрат на ремонт помещения – 70 000 руб., и на приобретение строительных материалов - 48 924 руб.

В доказательство понесенных расходов на ремонт помещения магазина истцом представлено: договор на выполнение работ по ремонту магазина от 05.02.2024, заключенный ИП ФИО1 с ООО «Благэнергострой» (пункт 3.1 договора – общая сумма договора составляет 70 000 руб., НДС не предусмотрен); ответом ООО «Благэнергострой» от 30.10.2024 на адвокатский запрос; локальным сметным расчетом № 1, составленным в уровне цен на 1 квартал 2024 года; счетом на оплату № 4 от 19.03.2024; платежным поручением № 9 от 20.03.2024 кассовыми и товарными чеками на приобретение строительных материалов и расходных компонентов для ремонта помещения магазина на общую сумму 48 924 руб.

Доводы ответчика МБУ «ДОЗАТ» о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 118 924 руб. является необоснованной, так как:

- начальником архитектурно-строительного отдела администрации Тамбовского муниципального округа подготовлен локальный сметный расчет (смета) № 182 от 30.01.2024 стоимости ремонта потолка и откосов в помещении магазина (стоимость составила 19 409 руб.);

- перечень необходимых для производства работ материалов ничем не зафиксирован;

- копии товарных и кассовых чеков на приобретение строительных и отделочных материалов не подтверждают необходимость их приобретения;

- часть чеков не содержит наименования приобретаемого товара;

отклоняются судом в связи с тем, что расходы на проведение ремонта и приобретение стройматериалов подтверждены истцом документально (указано выше); копии товарных и кассовых чеков на приобретение строительных и отделочных материалов помимо приложенных истцом к исковому заявлению (в которых не везде видно наименование приобретаемого товара), представлены истцом также ходатайствами о приобщении доказательств от 30.10.2024, от 12.11.2024 (в приложениях к ходатайствам приложены товарные и кассовые чеки, в которых видны наименования приобретаемого товара), а затраты на выполнение работ по ремонту магазина в размере 70 000 руб. подтверждаются как счетом на оплату № 4 от 19.03.2024, платежным поручением № 9 от 20.03.2024, так и непосредственно ответом ООО «Благэнергострой» от 30.10.2024 на адвокатский запрос.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании вреда в виде денежных средств, затраченных на ремонт помещения магазина, в размере общем размере 118 924 руб., так как указанная сумма полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также истец заявил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 180 000 руб., которую рассчитал следующим образом.

В основу расчета суммы неполученного дохода за месяц простоя торговой точки согласно сведений о движении денежных средств и списка операций ПАО «Сбербанк» за три последних месяца до залива помещения, в среднем за месяц ИП ФИО1 получала доход от продажи товара около 200 000 – 250 000 руб. Вместе с тем в период проведения работ (февраль 2024 года) была произведена реализация нескольких товаров, за которую ИП «ФИО1 получила доход в размере 51 441 руб., поэтому истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за простой работы торговой точки (магазина «Люкс») в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела на запрос суда УФНС России по Амурской области представлен ответ от 22.08.2024, из содержания которого следует, что ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.2017 по настоящее время, является плательщиком упрощенной системы налогообложения, на нее 21.06.2018 зарегистрирована одна единица ККТ (магазин «Люкс»). Также УФНС России по Амурской области указаны сведения о выручке за период с 01.01.2023 по 14.08.2024 (отдельно за каждый месяц).

Суд полагает разумным и справедливым для расчета упущенной выгоды в рассматриваемом случае взять средний доход ИП ФИО1 за весь 2023 год (учитывая что затопление помещения и вещей произошло в январе 2024 года).

По информации УФНС России по Амурской области доход ИП ФИО1 за 12 месяцев 2023 года составил 2 166 058 руб., что в среднем в месяц составляет 180 504,80 руб. (2 166 058 руб. разделить на 12 месяцев).

Кроме того, по информации УФНС России по Амурской области доход ИП ФИО1 за февраль 2024 года составил 59 560 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает наиболее верным считать расчет упущенной выгоды в размере 120 944,80 руб. (разница между средним доходом за один месяц в 2023 году и доходом за февраль 2024 года; 180 504,80 руб. - 59 560 руб.).

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 120 944,80 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причинение морального вреда возможно только гражданину.

Поскольку настоящее дело является экономическим спором с участием индивидуального предпринимателя и юридических лиц, отнесенным положениями ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов, указанный субъектный состав не предполагает наличие морального вреда у кого-либо из участвующих в деле лиц.

Таким образом, требования истца в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб., в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает к вниманию в силу их малозначительности и (или) безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец заявил требования о взыскании убытков в солидарном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вину как Администрации, так и МБУ «ДОЗАТ», суд полагает возможным взыскать убытки в солидарном порядке с Администрации и МБУ «ДОЗАТ».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на сумму уточненных требований 679 997,11 руб. (моральный вред в расчет цены иска не входит) составляет 16 600 руб.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 668 руб. (по квитанции серия 23/02-АА № 000004 от 10.06.2024)

ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 11 405 руб. (по квитанции серия 23/02-АА № 000048 от 20.05.2024 на 8 737 руб.; по квитанции серия 23/02-АА № 000004 от 10.06.2024 на 2668 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на общую сумму 620 941,91 руб., в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 158 руб.

При этом, в связи с тем, что ответчики от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями налогового законодательства освобождены, с них подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины только в части, оплаченной истцом – ИП ФИО1 (как фактически понесенные судебные расходы), а именно в размере 2 668 руб.

ФИО4 не является стороной по делу, в связи с чем ему необходимо возвратить уплаченную государственную пошлину в общем размере 11 405 руб. (по квитанции серия 23/02-АА № 000048 от 20.05.2024 на 8 737 руб.; по квитанции серия 23/02-АА № 000004 от 10.06.2024 на 2668 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с администрации Тамбовского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- убытки, понесенные в связи с порчей товара, в размере 381 073,11 руб.;

- убытки, понесенные в связи с ремонтом помещения, в размере 118 924 руб.;

- упущенную выгоду в размере 120 944,80 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668 руб., всего – 623 609,91 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) уплаченную государственную пошлину в общем размере 11 405 руб. (по квитанции серия 23/02-АА № 000048 от 20.05.2024 на 8 737 руб.; по квитанции серия 23/02-АА № 000004 от 10.06.2024 на 2668 руб.).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                 М.В. Дрожаченко