АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года

Дело №

А56-86791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 по доверенности от 11.09.2022, от акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по                               г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-86791/2021,    

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по                                 г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская улица, дом 21-23, литера А, помещение 7-Н, офис 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                               260 229 300 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению Управления, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вручения претензии, суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ), и как следствие, ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.07.2007 Управление (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 130 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, в срок сдать результат работ заказчику, а последний - принять и оплатить его результат.

В соответствии с пунктом 5.14 статьи 5 контракта генеральный подрядчик несет ответственность перед УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение работ привлеченными субподрядчиками. 

Как видно из пункта 6.6 статьи 6 контракта, в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работ или некачественно выполненных работ сторонами в течение 5-ти рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двухстороннего акта генеральный подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены контракта переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества. 

Управление исполнило обязательства по оплате результата работ по контракту в полном объеме, что неоднократно подтверждено судебными актами по делам № А56-29872/2016, А56-39226/2016, А56-66201/2016, А56-41330/2016, А56-14690/2017, А56-14551/2018, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу № А56-35796/2016. 

Постановлением от 20.12.2019 по делу № А56-102196/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа, расторгая контракт, указал, что расторжение контракта не освобождает генерального подрядчика от гарантийных обязательств по выполненным работам в течение 5 (пяти) лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 15.12.2017. 

В соответствии с требованиями Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 29.09.2015 № 864, на основании предписания ФСИН России проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.01.2013 по 01.03.2016, о чем составлен акт от 11.04.2016. 

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом работ, завышение их стоимости и неполное их выполнение по контракту на сумму 260 229 300 руб.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, учел, что в ходе рассмотрения дел № А56-134697/2018, А56-134695/2018, А56- 135859/2018, А56-35625/2019, А56-120753/2019, А56-60514/2020 судами всесторонне исследовались доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, указанных в акте документальной проверки. Судами установлено, что в каждом из указанных дел истец ссылается на аналогичные обстоятельства, и каждый раз суды соответствующей инстанции дают соответствующую оценку таким доводам. Также арбитражный суд дает неоднократную оценку акту проверки и доводам ответчика в части законности получения оплаты выполненных работ и пропуска истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что истцу о нарушении своего права было известно с 11.04.2016, то есть с даты акта документальной проверки, экземпляр которого был получен представителем истца 11.04.2016, а исковое заявление представлено в суд 23.09.2021. Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дел № А56-134697/2018, А56-134695/2018, А56- 135859/2018, А56-35625/2019, А56-120753/2019, А56-60514/2020 судами всесторонне были исследованы доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, указанных в акте документальной проверки. Судами по указанным дела приняты судебные акты,  которыми истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований по аналогичным доводам.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суды учитывали при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-134697/2018,                           А56-134695/2018, А56- 135859/2018, А56-35625/2019, А56-120753/2019,                                 А56-60514/2020, заявленные к взысканию денежные средства были перечислены Обществу по результатам выполнения им работ по контракту. Работы были сданы и приняты заказчиком на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что суммы, оплаченные истцом в 2011, 2013 - 2015 годах, поступили ответчику в счет исполнения обязательств и основания для признания этих сумм неосновательно полученными Обществом не имеется.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200                  ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В рамках настоящего дела течение срока исковой давности началось с 11.04.2016, то есть с даты акта документальной проверки, экземпляр которого был получен представителем истца 11.04.2016, согласно отметке на странице 81, когда истец фактически узнал о нарушении своего права в части наличия дефектов. 

Согласно штампу суда первой инстанции исковое заявление нарочно представлено 23.09.2021. 

Таким образом, принимая во внимание, что последний день подачи искового заявления приходился на 11.05.2019 (с учетом дополнительного месяца в рамках соблюдения требований претензионного порядка), тогда как исковое заявление в адрес суда истцом было направлено 23.09.2021, то есть за пределами трехгодичного срока с момента возникновения права требования, суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Применительно к заявленным в настоящем деле требованиям, в отсутствие доказательств прерывания течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истечение исковой давности, как указано судами, является самостоятельным основанием для отказа во взыскании сумм, оплаченных в спорный период.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-86791/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева