АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1702/2017 

26.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.04.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.04.2017  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» Муниципального образования города Братска 

к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области 

о признании недействительным предписания от 05.12.2016г. № 5912/16-01,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены; 

от Службы: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба» Муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(далее – заявитель, МУП ЖКС) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 5912/16-01 от 05.12.2016г.

Заявитель и Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не представили.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела Службой, в период с 25.11.2016г. по 05.12.2016г., на основании распоряжения временно замещающего должность заместителя руководителя Службы от 21.11.2016г. № 5912-ср-п проведена внеплановая выездная проверка МУП ЖКС с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний от 05.09.2016г. № 4599/16-01 и № 4599/16-02. Результаты проверки оформлены актом от 05.12.2016г. № 5912/16 .

В ходе проверки исполнения предписания от 05.09.2016г. № 4599/16-02 выданного в связи с нарушением требований по содержанию жилого дома №3 расположенного по адресу: 

<

...>, Службой установлено неисполнение требований предписания, а именно: местами нарушена герметизация стыков рулонного материала покрытия кровли над квартирой № 501, вздутие материала в районе парапета.

На основании материалов проверки МУП ЖКС выдано предписание от 05.12.2016 г. № 5912/16-01 об устранении нарушения. Срок исполнения предписания установлен 15.05.2017г.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, МУП ЖКС обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений многоквартирного дома №3 по адресу: 

<

...> не был выбран ни один из способов управления многоквартирным домом.

На основании Распоряжения заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству Администрации муниципального образования города Братска от 31.07.2015г. №06 «О содержании отдельных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования города Братска, и предоставлению них коммунальных услуг», во временное управление МУП ЖКС до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, был передан вышеуказанный многоквартирный дом.

На внеочередном общем собрании собственников помещений (в форме заочного голосования) многоквартирного дома №3 расположенного по адресу: 

<

...> состоявшемся в период с 04.04.2016г. по 30.04.2016г. принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с МУП ЖКС с 01.05.2016г. (протокол внеочередного собрания собственников от 30.04.2016г. №1).

С 01.05.2016г. многоквартирный дом №3 по адресу: 

<

...> находится в управлении МУП ЖКС на основании договоров управления.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.12.2016г. представитель собственника кв. № 501 ФИО1 обратился в МУП ЖКС, по результатам комиссионного обследования жилого помещения составлен акт, из которого следует, что в комнатах течи по обеим сторонам, следы протечек по углам, отслоение потолочной плитки и обоев, в большой комнате нарушена стена (грибок), в кухне следы постоянных протечек, отслоение потолочной плитки.

Как указывалось ранее, Службой по результатам проверки исполнения ранее выданных предписаний выдано предписание от 05.12.2016г. № 5912/16-01, которым МУП ЖКС предписано в срок до 15.05.2017г. устранить неисправность кровли над квартирой № 501, расположенной в доме №3 по адресу: 

<

...>.

МУП ЖКС 21.12.2016г. направило запрос № 982 адресованный председателю Комитета ЖКХ Администрации города Братска  о представлении информации по выполненным работам, а именно: по ремонту кровли  над квартирой № 501, расположенной в доме №3 по адресу: 

<

...>.

В ответ на указанный запрос Комитет ЖКХ Администрации города Братска представил ответ от 18.01.2017г. № ИС-819/13/17, из которого следует, что в 2010г. по договору с Комитетом ЖКХ Администрации города Братска, АООТ «Проектно-Технический институт» выполнил техническое инструментальное обследование чердачного перекрытия над секцией № 501 расположенной в доме №3 по адресу: 

<

...>.

Для устранения причин протечек подготовлена проектно-сметная документация по выполнению комплекса работ по устранению причин и последствий протечек. В соответствии с выданными рекомендациями в летний период 2012г. подрядная организация ООО «Геомант»  согласно муниципальному контракту от 28.06.2012г. №49 выполнены ремонтные работы чердачного перекрытия по указанному адресу.

В весенний период 2013г. протечка повторилась в другом месте.

В соответствии с гарантийными обязательствами в 2014г. плита покрытия вскрыта, проведен ряд мероприятий для устранения затекания, покрытие кровли восстановлено.

В соответствии с пунктом 3.2.8. муниципального контракта от 28.06.2012г. ООО «Геомант» (подрядчик) обязан предоставить гарантийный срок к результату работ – 36 месяцев с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 471 ГК РФ, положения которые применяются к исчислению гарантийного срока по договорам подряда, на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В связи с гарантийными обязательствами в 2014г. были проведены работы по ремонту кровли над квартирой № 501 расположенной в доме №3 по адресу: 

<

...> следовательно, на результат работ, после выполнения работы заново устанавливается гарантийный срок той же продолжительности – 36 месяцев и истекает в 2017г. 

Таким образом, устранение ремонта кровли над квартирой № 501   расположенной в доме №3 по адресу: 

<

...> должны были производиться на основании гарантийных обязательств  ООО «Геомант».

Указанные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №40 Центрального района г. Братска Иркутской области об административном правонарушении № 5-7/2017 о привлечении МУП ЖКС к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок требований предписания от 05.09.2016г. № 4599/16-02 (результаты проверки исполнения которого, послужили основанием для выдачи заявителю оспариваемого в рамках настоящего дела предписания).

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.01.2017г., оставленным в силе решением Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2017г., производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП ЖКС по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суды пришли к выводу, что обязанность по устранению неисправности кровли над квартирой № 501, расположенной в доме №3 по адресу: 

<

...> должна быть возложена на подрядную организацию ООО «Геомант» в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью, за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания Службы от 05.12.2017г., суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует указанным выше требованиям, поскольку не отвечает критерию исполнимости.

Так в  графе 3 оспариваемого предписания «Мероприятия (работы), подлежащие исполнению» указанно – устранить.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 136 Административного регламента службы государственного жилищного надзора Иркутской области по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного жилищного надзора», утвержденного Приказом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 15.10.2015г. N 017-спр, следует, что  предписание должно содержать описание мероприятий, которые должны быть исполнены.

Таким образом, в предписании Службы от 05.12.2016г. № 5912/16-01 в нарушении требований Административного регламента службы государственного жилищного надзора Иркутской области по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного жилищного надзора» не указаны конкретные мероприятия, которые  МУП ЖКС необходимо исполнить для устранения нарушений выявленных в ходе проверки, в том числе с учетом наличия гарантийных обязательств подрядчика по муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ чердачного переркрытия по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Краснодарская, д. 3, от 28.06.2012г. № 49.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предписание Службы от 05.12.2016г. № 5912/16-01 является неисполнимым, следовательно, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы  заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах заявленные требования МУП ЖКС подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной МУП ЖКС при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2017г. № 54 подлежат взысканию в пользу заявителя со Службы государственного жилищного надзора Иркутской области.

руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 13.12.2016г. № 6035/16.

Обязать Службу государственного строительного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов».

Взыскать со Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) в пользу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665816, 

<

...> квл., д. 17) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Л.В. Назарьева