Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4943/2017

г. Благовещенск

23 августа 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.08.2017. Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 2 875 269 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, приказ № 2 от 09.08.2016; ФИО3, паспорт, по доверенности от 05.10.2016; 

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности № 2106 от 15.08.2017; ФИО5, паспорт, по доверенности № 1070 от 24.04.2017; Гуз С.А., паспорт, по доверенности № 2107 от15.08.2017,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал», истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ Амурской области «Амурупрадор», ответчик) о взыскании 2 875 269 руб. 96 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №Ф.2016.131271 от 30.06.2016.

В судебном заседании 16.08.2017 представители истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2016 между ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Кардинал» (подрядчик) был заключен государственный контракт №Ф.2016.131271, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению гравийного покрытия на участке км 20+000 - км 35+000 (выборочно) автомобильной дороги «Магдагачи - Толбузино», а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 31.08.2016. Место выполнения работ: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога «Магдагачи - Толбузино» км 20+000 - км 35+000 (выборочно) (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 9 937 612 руб. 25 коп., без НДС. Общая стоимость работ включает стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям контракта (пункт 3.1 контракта).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются руководителем подрядчика или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией. Оплата за выполненные работ производится государственным заказчиком в безналичной форме в срок не позднее 30 дней, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 18 контракта (пункты 3.4, 3.5 контракта).

Ссылаясь на неисполнение государственным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных по контракту работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец письмом № 31 от 26.09.2016 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В связи с невозможностью проведения экспертизы результатов выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте в виду отсутствия исполнительной документации, ответчик в письме №3310 от 27.09.2016 отказал в приемке выполненных работ и установил срок для устранения замечаний до 29.09.2016.

29.09.2016 истец направил в адрес ответчика недостающий пакет документов.

По результатам проведенной проверки качества выполненных работ ответчиком был составлен акт от 30.09.2016, согласно которому комиссией был установлен ряд нарушений, которые требовалось устранить до 10.10.2016, в результате чего ответчик отказал истцу в приемке выполненных работ.

После устранения выявленных нарушений истцом в адрес ответчика 10.10.2016 было направлено письмо с просьбой, направить представителя для приемки выполненных работ.

По результатам проверки, ответчиком в адрес истца было направлено письмо №3492 от 12.10.2016, в котором указал, что выявленные ранее нарушения не устранены, в связи с чем, ответчик отказал в приемке выполненных работ и установил срок для устранения выявленных нарушений до 17.10.2016, а в случае не выполнения требований контракта указал на рассмотрение вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 В письме от 19.10.2016 истец просил перенести срок приемки выполненных работ на 24.10.2016.

Вместе с тем необходимые для принятия выполненных работ документы истцом были направлены ответчику письмом №59 от 24.11.2016.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 02.12.2016, которым установлено, что работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных контрактом.

Данный акт послужил основанием для принятия ответчиком решения о расторжении государственного контракта, в связи с чем, истцу было направлено решение №4370 от 09.12.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №Ф.2016.131271 от 30.06.2016.

В данном решении было указано, что контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 9 937 612 руб. 25 коп., однако, подрядчиком, по состоянию на 08.12.2016, работы выполнены на сумму 3 574 146 руб. 05 коп. Таким образом, подрядчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в законную силу с 01.01.2014 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 16.1 государственного контракта предусмотрены случаи расторжения, в том числе в связи с принятием муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сторонами контракта признано, что существенными нарушениями при исполнении контракта являются нарушения, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса РФ, а также: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 5 календарных дней; неоднократное, (не менее 2-х раз) выявление муниципальным заказчиком несоответствия проекта производства работ действующему законодательству и нормативно-правовым актам (пункты 16.1.1, 16.1.10 контракта).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, работы по государственному контракту были выполнены подрядчиком 05.12.2016, то есть с нарушением сроков выполнения работ, указанных в контракте (до 31.08.2016), что является существенным нарушением.

Кроме того, представленный подрядчиком на утверждение государственному заказчику, проект производства работ (далее – ППР) последним неоднократно возвращался подрядчику в связи с несоответствием действующему законодательству и нормативно-правовым актам, в связи с чем, данный проект был согласован 15.08.2016, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом.

Таким образом, решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным.

Обоснованность решения ГКУ Амурской области «Амурупрадор» об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2016.131271 от 30.06.2016 подтверждается помимо этого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2017 по делу №А04-3235/2017.

Также следует учесть, что подрядчиком, установленные актом проверки от 02.12.2016 фактически выполненные объемы работ по государственному контракту, были включены в акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.12.2016 на сумму 3 014 463 руб. 22 коп., которые впоследствии были подписаны и оплачены заказчиком.

Таким образом, истец признал установленные в результате проверки 02.12.2016 фактически выполненные объемы работ.

Вместе с тем 22.05.2017 истцом в адрес ответчика, было направлено письмо №40 с приложением актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.12.2017 №7 еще на сумму 2 875 269 руб. 96 коп., в котором истец просил подписать данные акты и оплатить их.

Однако работы на данную сумму до дня расторжения контракта подрядчиком не сдавались.

Доказательства сдачи указанных в акте № 7 от 05.12.2017 работ, а также каких-либо иных документов, которые бы могли подтвердить факт выполнения, их объем и стоимость до расторжения государственного контракта истцом в материалы дела не представлено. При этом в отзыве от 24.07.2017 подрядчик указал, что акты на скрытые работы не оформлялись ввиду отсутствия таковых.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком в заявленных им объемах, истец не воспользовался предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на проведение по делу судебной экспертизы, отказавшись в судебном заседании 16.08.2017 от ее проведения. 

Кроме того, в представленном акте о приемке выполненных работ от 05.12.2016 №7, истец просит оплатить стоимость инертных материалов, что противоречит условиям контракта.

Так пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость работ включает стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям контракта.

Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта обеспечить приобретение и фактическое наличие инертных материалов в объеме не менее 50%  от общего количества, указанного в ведомости объемов и стоимости работ (пункт 6.1.26 контракта).

Однако, как следует из письма №2111 от 04.07.2016, ответчику в период действия контракта не было известно о количестве приобретенных инертных материалов и месте их фактического наличия.

При этом условия контракта не содержат обязательства заказчика по приемке материалов и оплаты их стоимости отдельно от результата работ.

В связи с тем, что предметом государственного контракта является выполнение работ по восстановлению гравийного покрытия на участке автомобильной дороги, которые включают в себя стоимость используемых материалов, а не отдельная поставка материалов, истец должен был предоставить результат работ для принятия его и оплаты ответчиком в период действия контракта, а не требовать оплаты приобретенных для выполнения данных работ материалов.

Кроме того, истец не передавал ответчику данные инертные материалы, в связи с чем не лишен возможности распорядиться материалами, не отраженными в акте от 02.12.2016. 

Учитывая тот факт, что на момент предоставления актов о приемки выполненных работ, государственный контракт был расторгнут, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. 

Указанная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, как неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 13.01.2011 №11680/10, от 06.09.2011 №4905/11, от 14.02.2012 №12035/11 от 25.06.2013 №1838/13), никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательств того, что работы были выполнены в период действия контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку подрядчиком не доказан факт выполнения заявленного объема работ в период действия контракта, в удовлетворении требований ООО «Кардинал» о взыскании с ГКУ Амурской области «Амурупрадор» стоимости  выполненных работ в сумме 2 875 269 руб. 96 коп. следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) составляет 37 376 руб. 

Истцу при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 376 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий