ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-25948/2024

г. Москва

13 июня 2024 года

Дело № А40-301612/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-301612/23 по правилам, установленным в суде первой инстанции,

по иску ООО «Строй триз» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Спецстрой-монолит» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 731 127 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй триз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецстрой-монолит» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 114 758,07 руб. по договору от 22.08.2022 № 28-08/22-ТРИЗ, неустойки в размере 2 501 369,13 руб. за период с 24.10.2022 по 05.10.2023, штрафов в размере 1 115 000 руб. 

Решением от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-301612/23-113-2394 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А40-301612/23 по правилам, установленным в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства извещения ответчика по юридическому адресу о судебном разбирательстве. 

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, ответчик явку представителя не обеспечил. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между сторонами заключён договор №28-08/22-ТРИЗ на выполнение СМР по устройству покрытий кровли (далее – работы) в строящемся объекте «Амбулаторно-поликлиническое учреждение клиника «Альтравита», по адресу: ул. Нагорная, вл.10 корп.2, вл.4а.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору является твёрдой и изменению не подлежит, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 16 675 794,19 руб. Согласно п. 3.1 договора платежи генподрядчика осуществляются в форме аванса на выполнение работ, оплаты за выполненные работы и отнесённого платежа. Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5 885 309,27 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.082022 № 511, от 27.09.2022 № 564, от 07.10.2022 № 589, от 19.04.2023 № 142.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора начало работ с момента подписания договора. Окончание работ – в соответствии с графиком выполнения этапов работ (приложение № 3 к договору). Согласно графику выполнения этапов работ все работы, которые включают в себя этапы работ, должны быть выполнены подрядчиком в течение 62 дней с момента подписания сторонами договора, то есть не позднее 23.10.2022.

Согласно п.4.3 договора генподрядчик передал подрядчику принял строительную площадку. Подписание акта приёма-передачи, подтверждающего передачу подрядчику площадки (фронта работ), сторонами не производится. Площадка (фронт работ) считается переданными подрядчику с даты подписания договора.

Согласно п.2.3 договора на дату подписания договора подрядчик подтверждает получение от генподрядчика всей проектной документации, необходимой для выполнения работ, и её достаточность для выполнения работ.

Согласно иску, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору на общую сумму 770 551,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 12.04.2023 № 1.

В порядке пункта 8.3 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец 05.10.2023 направил ответчику уведомление от 04.10.2023 об отказе от договора, в котором потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12732269022404). Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 14.11.2023.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В обоснование доводов о несоблюдении претензионного порядка ответчик указывает, что на почтовой квитанции, представленной истцом, указано неправильное наименование ответчика, что привело к невозможности получения ответчиком конверта с уведомлением об одностороннем расторжении договора №28-08/22-ТРИЗ от 22.08.2022 с требованием вернуть истцу сумму неотработанного аванса, пени, штрафы.

Между тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлен конверт, в котором находилась спорная претензия, и опись вложения по ф.107, где указано правильное наименование ответчика, а именно: ООО «Спецстрой-Монолит». Следовательно, истец надлежащим образом указал на всех почтовых документах правильное наименование ответчика, однако, оператор почтовой связи на АО «Почта России» указала неправильное наименование ответчика в почтовой квитанции, что привело к занесению недостоверной информации в базу отслеживания почтовых отправлений.

Дата отправки конверта с претензией 05.10.2023 (РПО 12732269022404). Согласно официальному сайту Почты России срок хранения письма истек 14.11.2023. Следовательно, применительно к ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик получил претензию.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке: проект мирового соглашения ответчиком не представлен, полное или частичное погашение долга не произведено.

Апелляционный суд также учитывает, что исковое заявление направлено истцом на юридический адрес ответчика (

<

...>, комн. 1), что подтверждается РПО 11718688512277. Указанное отправление прибыло в место вручения 26.11.2023, возвращено из-за истечения срока хранения 27.12.2023 после неудачной попытки вручения, состоявшейся 26.11.2023. Следовательно, применительно к ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик получил иск.

Между тем, с мотивированным отзывом на иск ответчик не обратился. 

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, апелляционный суд руководствуется ст. 309, 310, 431, 450, 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, а также исходит из следующего.

Согласно п. 4.1, 4.2. договора начало работ - с момента подписания договора. Окончание работ - в соответствии с графиком выполнения этапов работ (приложение №3 к договору). Согласно приложению №3 к договору (график) все работы, которые включают в себя этапы работ, должны быть выполнены подрядчиком в течение 62 дней с момента подписания сторонами договора (22.08.2022). Таким образом, все этапы работ должны быть выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику не позднее 23.10.2022 (22.08.2022 года + 62 к.д).

Доказательства выполнения и сдачи работ в установленные сроки в материалах дела отсутствуют. 

Согласно доводам иска ответчик частично выполнил работы на сумму 770 551,20 руб. в рамках подписанного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 05.09.2022 к договору, предметом которого являлась дополнительная работа в виде устройства кладки вентиляционных шахт на кровле. Стоимость дополнительной работы стороны оценили на основании протокола согласования договорной цены от 05.09.2022 к дополнительному соглашению №1 от 05.09.2022 к договору в размере 1 080 186 руб., с учетом НДС 20% - 180 031 руб.

Факт выполнения частично дополнительных работ на сумму 770 551,20 руб. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 12.04.2023 за №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2022 за №1.

За вычетом частично выполненной ответчиком дополнительной работы по дополнительному соглашению №1 от 05.09.2022 к договору на сумму 770 551,20 руб. и ранее полученного ответчиком аванса на общую сумму 5 885 309,27 руб. задолженность ответчика по неотработанному авансу перед истцом составила 5 114 758,07 руб. 

Доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ или документы, подтверждающие выполнение работ на сумму перечисленного аванса ответчик в материалы дела не представил.

Согласно 8.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом подрядчика, в случае нарушения подрядчиком установленных статьей 4 сроков (включая промежуточные) более чем на 10 дней. В этом случае генподрядчик вправе передать права по реализации договора третьему лицу, оплатив подрядчику фактически выполненные и принятые генподрядчиком работы.

Согласно п. 8.5 договора договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. Согласно 8.6. договора при расторжении настоящего договора (отказе от исполнения договора) по инициативе генподрядчика, в соответствии со ст. 8 настоящего договора, генподрядчик производит расчет с подрядчиком в порядке, предусмотренном статьями 3 и 10 настоящего договора, в соответствии с фактическим объемом принятых работ. При этом у генподрядчика появляется право требовании неотработанного подрядчиком аванса.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем отправки письменного уведомления от 04.10.2023 о расторжении договора с 05.10.2023 и о возврате неотработанного аванса за работу в размере 5 114 758,07 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, а также с требованием выплатить истцу договорную неустойку за срыв срока работ по договору и с требованием выплатить штрафные санкции за нарушения требований охраны труда на строительной площадке. Уведомление считается полученным 14.11.2023.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, апелляционный суд руководствуется ст. 329, 330, 708 ГК РФ, п. 10.1 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком общего срока окончания работ по договору, установленного п. 4.2 договора, генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате генподрядчику неустойки в размере пеней, а подрядчик обязан удовлетворить такое требование из расчёта 0,1% от стоимости работ (этапов работ), установленной п.2.1 договора за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, но не более 15% от стоимости работ (этапов работ). Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании штрафов, апелляционный суд руководствуется п. 10.10 договора, которым установлено, что подрядчик несёт ответственность за нарушение требований охраны труда, пожарной и электробезопасности, окружающей среды, санитарных норм, а также производственной дисциплины на строительной площадке согласно приложению №5 к договору.

Согласно приложению №5 к договору:

- п.п.7, п. 1.3 за отсутствие удостоверений по ОТ и ТБ, электробезопасности, рабочих специальностей, за безопасное производство кранами - штраф по одной позиции 10 000 руб.;

- п. 2.1 не выполнение СМР в соответствии с проектом производства работ/технологической картой и проектом производства геодезических работ - штраф при выполнении работ с нарушением ППР при одном замечании 50 000 руб.;

- п. 8.1 за отсутствие касок с храповым механизмом до 5-и работающих без касок - штраф на подрядчика в размере 100 000 руб.;

- п. 10.9 за нарушение санитарных норм, в том числе справленные естественных нужд, курение персоналом подрядчика на территории объекта в не специально отведённых и оборудованных для этого мест - штраф 25 000 руб. за каждый обнаруженный случай.

Согласно п.3 приложения №5 к договору, при повторных (начиная со второго случая за период действия договора) нарушениях штраф взимается каждый раз в двойном размере. Истцом в материалы дела представлены акты об установлении нарушения требований охраны труда от 13.10.2022 № 13-10/22; от 26.10.2022 № 26-10/22; от 06.12.2022 № 06-12/22; от 07.12.2022 № 07-12/22; от 23.05.2023 № 23-05/23; от 24.05.2023№ 24-05/23; от 30.05.2023 № 30-05/23; от 13.06.2023 № 13-06/23.

Размеры штрафов и основания их начисления ответчиком не оспорены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание разъяснений, изложенные абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Спецстрой-монолит» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-301612/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецстрой-монолит» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строй Триз» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 114 758 руб. 07 коп.; неустойку в размере 2 501 369 руб. 13 коп.; штраф в размере 1 115 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 656 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Спецстрой-монолит» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  А.Б. Семёнова

Судьи  О.Н. Семикина

 В.И. Тетюк