/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29534/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трактордеталь»                (ИНН 2350011718, ОГРН 1102350000202) – Смола Е.В. (доверенность от 04.12.2017), ответчика – Синчурина Антона Вадимовича – Глазковой В.М. (доверенность                              от 04.12.2017), в отсутствие заявителя кассационной жалобы – Кононенко Валерия Александровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трактордеталь» и Кононенко Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-29534/2017 установил следующее.

ООО «Трактордеталь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Синчурину А.В. с требованиями устранить нарушения прав общества путем истребования у Синчурина А.В. доли в уставном капитале общества размером 35% номинальной стоимостью 7 тыс. рублей и обязать возвратить долю.

Определением суда от 23.10.2017 к производству принято ходатайство                 Кононенко В.А. о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии к производству уточненного искового заявления и в ходатайстве                       Кононенко В.А. о вступление в дело в качестве соистца.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в принятии к производству уточненного искового заявления о расторжении договора, при этом отказав в иске о возврате товара по договору купли-продажи в связи с тем, что договор не расторгнут.

В кассационной жалобе Кононенко В.А. просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали ему, как учредителю общества, во вступление в дело в качестве соистца.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2013 общество (продавец) и Синчурин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым покупатель принял на себя обязательство за приобретенную долю оплатить в кассу общества наличными денежные средства в размере 7 тыс. рублей в срок до 07.09.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале,  общество обратилось в его адрес с требованием о расторжении договора купли-продажи от 06.09.2013. 

Поскольку указанные требования ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, общество обратилось в суд с исковым заявлением об устранении нарушения прав общества путем истребования у Синчурина А.В. доли в уставном капитале общества размером 35% номинальной стоимостью 7 тыс. рублей и  обязании возвратить долю.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.09.2013, признать за обществом право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 35% и обязать Синчурина А.В. передать обществу долю.

Суд первой инстанции отказал в принятии к производству  уточненных требований общества, ссылаясь на то, что требования о расторжении договора купли-продажи и о признании права собственности на долю в уставном капитале общества являются новыми по отношению к первоначальным, что является одновременным изменением предмета и основания иска.

Разрешая заявленные истцом требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что договор купли-продажи сторонами не расторгнут.

            Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08 и от 10.04.2012  № 15085/1.

Суды установили, что истец утратил право на долю в уставном капитале общества по надлежащему правовому основанию, а именно по договору купли-продажи                             от 06.09.2013, который сторонами не расторгнут, следовательно, как верно указали суды, оснований для истребования доли общества из чужого незаконного владения не имеется.

При этом доводы заявителя о необоснованном отказе судов в принятии уточненного иска о расторжении договора  купли-продажи от 06.09.2013 заслуживают внимание.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска – избранный истцом способ защиты права, а основание иска – обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска (заявления); определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска (заявления), суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований для предъявления первоначальных исковых требований общество указало: неоплата покупателем товара по договору купли-продажи, что является существенным нарушением прав продавца; неудовлетворение в добровольном порядке покупателем требований о расторжении договора.

В качестве оснований для предъявления уточненных исковых требований общество указало на эти же юридические факты.

Суд первой инстанции, отклоняя уточненные требования общества, не учел, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, изменение предмета иска, а также норм права, на которых истец основывает свои требования, не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Между тем как установлено в суде кассационной инстанции, истец на момент рассмотрения жалобы предъявил исковое заявление о расторжении договор                          купли-продажи от 06.09.2013 и истребовании спорной доли уставного капитала общества в Арбитражный суд Краснодарского края дело № А32-7931/2018, по которому 21.05.2018 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем по названному доводу заявителя, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту, которое при рассмотрении настоящего спора было нарушено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Кононенко В.А., решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Кононенко А.В., его права судебным актом не затрагиваются. Исковые требования общества, учредителем которого является Кононенко В.А., заявлены не в рамках главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных  жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу                                        № А32-29534/2017 оставить без изменения, кассационные  жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                  О.Л. Рассказов