АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4309/2016

10 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

 В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Чиха А.Н., Елисеевой Е.В.

при участии представителей 

в судебном заседании от 05.06.2017

от общества с ограниченной ответственностью «От и До»:

Дроздова М.Г. по доверенности от 21.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Орфей»:

Насырова Р.Н. (директора),

Аверина А.В. по доверенности от 02.06.2017,

в судебных заседаниях от  07.06.2017 и 06.07.2017

от общества с ограниченной ответственностью «От и До»:

Дроздова М.Г. по доверенности от 21.09.2016,

в судебном заседании от 07.07.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Орфей»:

Насырова Р.Н. (директора),

Петрищева С.В. по доверенности от 03.07.2017 № 9

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «От и До»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, 

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В, Устиновой Н.В.,

по делу № А11-4309/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «От и До» 

(ИНН: 3328425786, ОГРН: 1033302004350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» 

(ИНН: 3309003757, ОГРН: 1133327000278)

о взыскании задолженности по агентскому договору 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «От и До» (далее – ООО «От и До») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – ООО «Орфей») о взыскании 145 783 рублей задолженности по агентскому договору от 29.08.2014 № 54-2014/103АСР-14,  295 939 рублей 49 копеек неустойки, начисленной с 19.10.2015 по 06.06.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции решением от 04.10.2016 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут; о фальсификации договора либо иных представленных в материалы дела доказательств ООО «Орфей» заявлено не было. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.017 отменил решение от 04.10.2016 и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «От и До». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договору и осуществления им действий по поиску покупателей в интересах и от имени ООО «Орфей».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «От и До» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.02.2017 и оставить в силе решение от 04.10.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно счел недоказанным факты оказания услуг ответчику в рамках агентского договора, а также получения ответчиком отчетов агента и требования об уплате вознаграждения. Заявитель полагает, что ООО «От и До» осуществило все действия по исполнению обязательств по агентскому договору с ООО «Орфей» в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Доказательства ежемесячного направления принципалу отчетов агента, содержащих объем принятых заказов на комплекты мебели, которые исполнены и реализованы заказчикам и их получения и принятия без замечаний контактными лицами принципала, представлены в материалы дела. Возражений по отчету не заявлено, что в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора, лишает принципала права ссылаться на несовершение агентом действий, указанных в отчете. Кроме того, заявитель считает неверным вывод апелляционного суда о том, что ответчику не направлялось уведомление о взыскании неустойки, что исключает удовлетворение данного требования, поскольку агентским договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров в части взыскания неустойки за нарушение сторонами договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Орфей» не согласилось с доводами заявителя и просило оставить постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции счел, что представленные ответчиком в суд кассационной инстанции  дополнительные доказательства (заключения специалиста от 14.02.2017 № 3/02-24 и от 21.02.2017 № 6/02-32) подлежат возврату ООО «Орфей», поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчика не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 15 минут 07.06.2017.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 07.06.2017 отложено на 13 часов 30 минут 06.07.2017.

Определением от 06.07.2017 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 09 часов 00 минут 07.07.2017, до 14 часов 00 минут 07.07.2017 (в связи с ходатайством ответчика, изложенным в телефонограмме).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А11-4309/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Орфей» (принципал) и ООО «От и До» (агент) заключили агентский договор от 29.08.2014 № 54-2014/103АСР-14 (далее − договор) по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя обязательство осуществлять поиск покупателей, принимать заявки на приобретение товара, от имени и за счет принципала (пункт 1.1).

Принципал несет права и становится обязанным по сделкам, совершенным с третьими лицами, в результате действий агента, в соответствии с пунктом 1.1 договора, отвечает за качество товара и предоставление услуг покупателю (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Принципал обязан предоставить агенту образцы товара, рекламные буклеты, необходимые для предоставления товара потенциальным покупателем, а также копии декларации соответствия на товар (заверенные руководителем принципала), подробное описание товара и его конструктивные особенности в течении пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора; предоставить агенту цены на товар, которые устанавливаются в прайс-листе; ежемесячно принимать от агента письменный отчет об исполнении настоящего договора; оплачивать вознаграждение, полагающееся агенту по данному договору, в размере и сроки, предусмотренные пунктом 6 договора; назначить со своей стороны ответственных лиц за взаимодействие с агентом с указанием должности, ФИО и контактов лица; информировать агента об изменении ответственных лиц; иметь в наличии складские помещения с целью обеспечения сохранности потребительских свойств товара, возвращенного от покупателей; уведомить агента и покупателя о запланированной дате поставки товара покупателю не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты передачи заказа агентом (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.2.1 договора). 

Агент обязан разместить на своих торговых площадях полученный от принципала, согласованный обеими сторонами комплекс информации о товаре; назначить со своей стороны ответственных лиц за взаимодействие с принципалом с указанием должности, ФИО и контактов лица; информировать принципала об изменении ответственных лиц; ежемесячно предоставлять принципалу письменный отчет об исполнении договора; направить заявку покупателя в адрес принципала до 17 часов 30 минут текущего дня, заявка направляется принципалу в письменной форме (по факсу, в виде электронного сообщения) (пункты 3.1.13, 3.1.15, 3.1.17 и 3.2.10 договора).

За выполнение работ по договору принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере его наценки к оптовой стоимости на товар. Наценку на товар агент устанавливает по своему усмотрению, если ее минимальный или максимальный размер не оговорен с принципалом дополнительно (пункт 6.1 договора). 

В пункте 7.3 договора предусмотрено право агента за несвоевременную оплату агентского вознаграждения предъявить принципалу требование об уплате пени в размере 1 процента от размера вознаграждения за каждый календарный день просрочки. Принципал обязан уплатить пени по такому требованию в установленный в требовании срок. 

Условия договора, предусматривающие санкции за нарушение договорных обязательств, применяются только в том случае, если сторона, в чью пользу устанавливается санкция, в письменном виде известит другую сторону по договору о своих требованиях взыскать полагающиеся по договору неустойку, штраф и (или) потребовать возмещения убытков по факту конкретного нарушения договорных обязательств.  Если же такого извещения сделано не было, то условия договора о неустойке и возмещению убытков применению не подлежат (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ООО «Орфей» услуги по поиску покупателей; направил ответчику счет на оплату от 14.09.2015 № 112 и отчет агента, который ответчик получил 02.10.2015. 

Истец направил ответчику требование об уплате агентского вознаграждения по договору в сумме 145 783 рубля.

Неоплата агентского вознаграждения послужила основанием для обращения ООО «От и До» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, установил, что факт выполнения истцом предусмотренных агентским договором обязанностей в период с 01.02.2015 по 3.05.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Отчеты агента направлялись принципалу  в установленном договоре порядке, замечаний или возражений на представленные отчеты ответчиком не направлено. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности по перечислению вознаграждения агенту. О фальсификации указанного договора либо иных представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Кроме того, проверив расчет неустойки и приняв во внимание отсутствие котрасчета ответчика,  суд первой инстанции  удовлетворил исковые требование ООО «От и До»  в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, сделал вывод о том, что они не содержат каких-либо объективных сведений об их связи с истцом и фактически осуществляемой им деятельностью, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес принципала заявок покупателей и актов выполненных работ; сами по себе отчеты агента о продажах мебели (в том числе направленные на электронную почту лиц, указанных в приложении к договору как ответственных за взаимодействие с агентом) не свидетельствуют об исполнении истцом договорной обязанности по поиску покупателей в интересах ответчика и по его поручению. Доказательств того, что какая-либо почтовая корреспонденция, в том числе отчеты агента, направлялась истцом ответчику по фактическому адресу, не представлены в материалы дела. Согласно пункту 7.5 договора право требовать взыскания неустойки у истца могло возникнуть только после письменного уведомления ответчика о таком требовании, в требовании от 08.10.2015 истец заявил только об уплате агентского вознаграждения.

На основании изложенного, суд второй отказал ООО «От и До» в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

 Соответствующие положения согласованы сторонами в разделе 5 агентского договора, предусмотревшими формирование агентом отчета и направление его принципалу на согласование в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1 договора). Если в течение трех дней с момента получения отчета принципал письменно не уведомит о несогласии с пунктами отчета агента, то отчет считается согласованным обеими сторонами (пункт 5.2 договора). 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 2 и 3 статьи 9, статья 40, часть 1 статьи 41 и часть 2 статьи 200).

Лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил в суде первой инстанции доказательства, в том числе отчеты агента с указанием в них даты заказа и наименования мебели, направленные на электронную почту лиц, указанных в приложении 3 к договору,  прайс-листы мебельной фабрики «Феникс-Мебель-Град», мебельной фабрики «ДСВ-Мебель», мебельной компании «Феникс-опт», содержащих оттиск печати ответчика,  заказы на покупку изделия мебели, оценив которые суд первой инстанции  посчитал доказанным факт осуществления истцом действий, предусмотренных агентским договором. 

Ответчик, ознакомился с материалами дела до момента вынесения решения,  будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания  ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, равно как не заявил и ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал, фактически дав иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А11-4309/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права, решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по данному делу - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО «От и До»  подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Орфей»  в размере  3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А11-4309/2016 Арбитражного суда Владимирской области.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орфей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «От и До» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

А.Н. Чих

Е.В. Елисеева