СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5100/2022(1)-АК

Дело № А60-31943/2019

02 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.04.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мельника Д.Ю. о признании недействительными сделки между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-31943/2019

о признании ООО «Рекламная сеть «А-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 в отношении ООО «Рекламная сеть «А-Медиа» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

18.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мельника Д.Ю. о признании недействительными сделками группу платежей на общую сумму 8 492 043 руб., совершенных должником в пользу ИП ФИО2, применить последствия недействительной сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением от 24.03.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

17.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акт взаимозачета № 4 от 30.06.2018, заключенного между должником и ИП ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме, восстановить задолженность ИП ФИО2 перед должником.

Определением от 22.06.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 22.08.2021 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

01.03.2022 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, просит признать недействительными группу платежей на общую сумму 8 492 043 руб., совершенные должником в период с 01.11.2017 по 28.09.2018 в пользу ФИО2, признать недействительной сделкой акт взаимозачета №4 от 30.06.2018 между должником и ИП ФИО2 на сумму 3 608 428 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 9 661 871 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств по договору № 1-ФУ от 01.01.2018 на сумму 1 200 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы в пользу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 (далее также ответчик) и конкурсный управляющий обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания сделки должника недействительной, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при удовлетворении требований не учтены объяснения заинтересованного лица о перечислении взысканных денежных средств с целью выплаты заинтересованному лицу заработной платы. По утверждению апеллянта, заключение договора № 1-ФУ осуществлено с целью выплаты заработной платы ФИО2, которая находилась в штате должника с 02.03.2015 по 29.04.2013, с 01.01.2018 по 31.12.2018, оказывая услуги по управлению финансовой деятельностью должника, что не оспаривается конкурсным управляющим, следовательно, сделка не повлекла причинение имущественным правам кредиторов должника. Отмечает недоказанность конкурсным управляющий обстоятельств, указанных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. На момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в доказательство приводит размер активов должника, коэффициенты ликвидности, размер дебиторской и кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении этих требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о наступлении у должника признаков неплатежеспособности с июля 2018 г., поскольку опровергается неисполнением обязательств перед ИП ФИО5 и ФИО6 с декабря 2017 г. и по настоящее время, а также постоянным ростом задолженности перед кредиторами с начала 2018 г. В опровержение неплатежеспособности ответчиком не раскрыты причины, по которым в период с 01.11.2017 по 01.01.2019 не исполнялись обязательства (или их часть) с наступившим сроком исполнения. Так как ответчик признана заинтересованным к должнику лицом ввиду своего служебного положения, апеллянт полагает, что она располагала возможностью представить такое пояснение, однако ответчиком презумпция недостаточности денежных средств у должника для расчетов со всеми кредиторам не опровергнута. Также конкурсный управляющий выражает сомнения относительно добросовестности модели поведения между должником и ответчиком. Отмечает, что акт взаимозачета № 4 от 30.06.2018 был совершен, когда ответчику уже должно было быть достоверно известно о скором наступлении обязательств перед ПАО «МТС», заведомо неисполнимых для должника, что свидетельствует о совершение ответчиком сделки с целью причинения вреда кредиторам.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которому жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, против доводов жалобы конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Рекламная сеть «А-Медиа» несостоятельным (банкротом) принять, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 26.03.2020 ООО «Рекламная сеть «А-Медиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 15.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что в период с 01.11.2017 по 28.09.2018 должником перечислено в пользу ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 8 492 043 руб. (90 перечислений) на основании договора № 14 от 01.01.2017, договора № 261 от 01.01.2018 и договора №1-А от 01.02.2018, заключенных между указанными лицами.

Кроме того, согласно акту взаимозачета акту взаимозачета № 4 от 30.06.2018, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Рекламная сеть А-Медиа» составляла 3 608 428 руб.

В акте взаимозачета № 4 от 30.06.2018 отражена задолженность по договорам займа от 06.11.2017, 09.01.2018, 13.02.2018, 13.03.2018, 15.12.2017, 16.02.2018 и 29.12.2017 в общей сумме 261 000 + 490 000 + 3000 + 600 700 + 20 000 + 488 900 + 575 000 = 2 438 600 руб., которая в данной части дублирует ранее заявленные требования о признании недействительной группы платежей в размере 8 492 043 руб. (сумма перечислений в пользу ответчика по этим договорам займа превышает сумму, указанную в акте взаимозачета № 4 от 30.06.2018).

Полагая, что указанные сделки являются недействительным на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в размере 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.06.2019. 

Оспариваемые перечисления произведены в период с 01.11.2017 по 28.09.2018, в оспариваемый акт взаимозачета – 30.06.2018, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, но подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался совершение должником оспариваемых сделок в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредитором, о чем участнику сделки было известно.

Так, признаки неплатежеспособности управляющий обосновывает наличием у должника на момент совершения оспариваемых сделок, непогашенных обязательств перед кредиторами ООО «Альбион медиа» по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2017 № 5 (установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу № А53-27055/2018), срок исполнения наступил 01.11.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника задолженности перед иными кредиторами (ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Айсберг-Трейдинг», ООО «ГОСТ»).

Согласно абз. 34 ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что задолженность перед указанным кредитором составляла 125 000 руб. основного долга, что не подтверждает факт наличия признаков неплатежеспособности в 2017 году.

Относительно других кредиторов, судом установлено, что должником задолженность не погашалась только перед ИП ФИО5 и ФИО6, между тем совокупный размер задолженности перед ними составлял 136 000 руб.

Критический момент, то есть кризис неплатежеспособности для должника наступил в июле 2018 года, когда наступил срок оплаты перед ПАО «МТС» на сумму более 4 млн. руб. С начала 2018 года задолженность медленно увеличивалась. Как указывает ответчик на 01.04.2018 признаков неплатежеспособности не было, поскольку должник мог расплатиться с кредиторами на 100% (были активы на сумму более 25 млн. руб.). Однако в силу каких-то причин этого не произошло. Ответчик не подтверждает платежеспособности должника с начала 2018 году.

Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, возражает против выводов суда относительно даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, указывая на наличие задолженности перед ИП ФИО5 и ФИО6

Между тем, из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Однако само по себе наличие неисполненных обязательств достаточным для признания перечислений недействительными не является.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на преимущественное удовлетворение требований ответчика, в результате чего иные кредиторы лишились права на пропорциональное удовлетворение своих требований на 19%, что указывает на причинение им существенного материального вреда. Целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, т.к. за счет указанной сделки существенно уменьшено имущество (денежные средства) должника при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при условии, что должник изменил свое место нахождения и до настоящего момента скрывает информацию о своем имуществе (определение суда от 25.03.2021 об истребовании документов). 

Доводы, заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении по оспариванию сделки, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

В материалах дела нашли отражения доводы представителя ответчика о том, что модель ведения бизнеса ООО «Рекламная сеть «А-Медиа» состояла в том, что ФИО2 получала от должника денежные средства в виде займов, расходовала их в интересах должника (привлекая клиентов, оплачивая аренду продукции), а затем с ней производился зачет (займы – услуги).

Из материалов дела следует, что перечисления в пользу ИП ФИО2 имели под собой следующие обоснования:

1.Оплата по договору №1-А от 01.02.2018 о привлечении клиентов в части суммы 1 500 000,00 руб., которая складывается из двух сумм: это 464 500,00 руб., которые были зачтены по акту взаимозачета № 4 от 30.06.2018 и 1 035 500,00 руб. непосредственно платежи за оказанные в рамках договора № 1-А услуги;

2.Оплата по договору № 14 о размещении рекламных конструкций в части суммы 2 879 071,00 руб., которая складывается из двух сумм: это 1 943 928,00 руб., которые были зачтены по акту взаимозачета №4 от 30.06.2018 и 935 143,00 руб. непосредственно платежи за выполненные в рамках договора № 14 работы;

3.Оплата по договору №261 от 01.01.2018 в части суммы 3 384 000,00 руб. непосредственно платежи за выполненные в рамках исполнения договора услуги по размещению рекламных конструкций;

4. Часть платежей в сумме 430 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки» имели под собой равноценное встречное предоставление со стороны ИП ФИО2 в виде встречного перечисления на счет должника денежных средств с 01.01.2017 по 31.12.2018 на общую сумму 1 385 390,00 руб.

В суде первой инстанции ответчик поясняла, что заключение Договоров на оказание услуг с ИП ФИО2 было обусловлено тем, что в случае возникновения ситуации с привлечением к ответственности за нарушение законодательства о рекламе, штраф, который бы надлежало оплатить должнику, был бы в десятки раз выше, чем штраф, который надлежало оплатить ИП.

Данные доводы не подтверждены документально.

Однако к Договорам № 14 от 01.01.2017, № 261 от 01.01.2018, № 1-А от 01.02.2018 приложены Отчеты агента по поиску клиентов, Акты о размещении рекламной продукции, которые в рамках дела не оспорены. Доказательств их фальсификации не представлено. Они представлены ответчиком в подтверждение, что ею фактически оказывались услуги по поиску клиентов для должника, по аренде точек для размещения рекламной продукции. Также в дополнительных письменных пояснениях ответчика от 10.03.2022 идут перечисления ИП ФИО2 в адрес третьих лиц (ООО УК ЗАСК, ООО «УЮТ», ООО «УК ДЕЗ ВЖР»), что подтверждено выпиской со счета, представлены (13.07.2021) копии договоров аренды рекламных площадей с ООО «Восток мастер», ООО «Жилье», ООО «УЮТ», ТСЖ Север, УК ДЕЗ ЦЖР, УК; ЗАСК. Указанные площади в дальнейшем переданы должнику для размещения на них РИМ, в подтверждение чего и представлены Акты выполненных работ.

Анализ условий договоров № 14 и № 261 во взаимосвязи с условиями договоров аренды рекламных площадей свидетельствует о том, что ИП ФИО2 арендовала площади в интересах должника.

Указанные площади в дальнейшем были переданы должнику для размещения на них РИМ, что подтверждается копиями актов выполненных работ по договорам № 14 и № 261.

В качестве доказательств несения ИП ФИО2 затрат на аренду рекламных площадей, следует обратиться в банковской выписке по счетам заинтересованного лица, которая подтверждает факт перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей в суммах, сопоставимых с суммами, перечисленными должником в пользу ИП ФИО2 при исполнении договоров №14 и №261.

Так в пользу ООО УК ЗАСК были перечислены денежные средства в общей сумме 717 168,76 руб.

В адрес ООО «УЮТ» в сумме 91 978,41 руб.

В адрес ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в сумме 855 619,18 руб.

В адрес ТСЖ Север в общей сумме 3 531 894,00 руб.

В адрес ООО «ЖИЛЬЕ» в сумме 260 323,00 руб.

В адрес ООО «Восток» в сумме 376 116,39 руб.

Итого на общую сумму 5 833 100,04 руб.

Кроме того, имели место и иные платежи за аренду рекламных площадей в Ханты- Мансийском автономном округе, например, перечисления в адрес ООО «УК Гравитон» в сумме 1 633 736,62 руб.

Таким образом, анализ расходов ИП ФИО2 свидетельствует о том, что полученные ею от должника средства расходовались в интересах должника, который получил возможность размещения рекламных материалов на арендованных площадях и извлекать из этого прибыль.

Поскольку полученные денежные средства использовались ИП ФИО2 в целях оказания услуг должнику по поиску клиентов и размещению его рекламной продукции, следовательно, нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что должнику ИП ФИО2 при исполнении договоров № 14 от 01.01.2017, № 261 от 01.01.2018, № 1-А от 01.02.2018 был причинен ущерб и денежные средства получены не обоснованно (в том числе и заемные).

Также судом учтено, что и в адрес должника с ее стороны в спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2018 г. были перечисления на сумму 1 385 390 руб.

Таким образом, ФИО2 получила средства общую сумму 8 461 871 рублей (без оценки договора № 1-ФУ) - представила акты на 7 763 071 руб. + возврат 1 385 390 руб. = 9 148 461 руб.

При таком положении оснований полагать, что спорные платежи и акт взаимозачета от 30.06.2018 в общей сумме 8 461 871 руб., совершены в отсутствие встречного предоставления, в результате их совершения уменьшились активы должника и соответственно причинен вред кредиторам последнего, отсутствуют. 

Обосновывая заинтересованность между участниками спорных сделок, конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО2 в период с 02.03.2015 по 29.04.2016 являлась финансовым директором ООО «Рекламная сеть А-Медиа», также до 02.10.2017 являлась учредителем должника, кроме того мая 2018 года по декабрь 2018 г оказывала услуги по управлению финансовой деятельностью предприятия, следовательно является заинтересованным лицом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности ответчика и должника, приведенные конкурсным управляющим, судом первой инстанции оценены и обосновано отклонены, факт наличия между ними правоотношений судом установлен на основании представленных в материалы дела документов и пояснений.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда в части оспаривания перечислений и акта взаимозачета № 4 от 30.06.2018 отмене, а апелляционная жалобы конкурсного управляющего не подлежат. 

Также судом первой инстанции была дана оценка правоотношений должника и ИП ФИО2 в рамках договора №1-ФУ от 01.01.2018 за оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника и управлению финансовой деятельностью в размере 1 200 000,00 руб.

По итогам анализа суд пришел к выводу, что доказательств оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника и управлению финансовой деятельностью должника не представлено.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик указывала, что данный договор был оформлен с целью возникновения оснований для оплаты ее услуг должнику, оказанных в качестве финансового директора, начиная с 2015 года; целью заключения договора была выплата заработной платы, следовательно, заключение договора не повлекло  причинение имущественным правам кредиторов должника.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены в связи с тем, что акты подписывались в 2018 году, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ИП ФИО2, как заинтересованное лицо, не могла не знать. Подписывались акты за услуги, оказанные в 2018 году. При этом конкретные обстоятельства оказания услуг, за которые ежемесячно оплачивалось 200 000 руб., ответчиком ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не раскрыты, доказательства их оказания не представлены.

В данном случае признание перечисления по договору № 1-ФУ от 01.01.2018 недействительной сделкой обусловлено заключением договора на оказание услуг в отсутствие доказательств обоснованности и необходимости в нем, между тем последующая оплата по договору повлекла уменьшение активов должника; данные договор и платежи совершены в условиях осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, поскольку ФИО2 состояла в штате должника в момент заключения договора, о чем ею указывается в ее апелляционной жалобе.

Ссылка ФИО2 на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности отклоняются вышеуказанными обстоятельствами, в том числе установленным судом периодом возникновения данных признаков.

Доводы, заявленные ФИО2 в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий для признания перечислений должника по договору № 1-ФУ от 01.01.2018 на сумму 1 200 000 руб. недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом применены последствия недействительности спорных сделок в виде в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Рекламная сеть А-Меди» денежные средства в размере 1 200 000,00 руб.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-31943/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рекламная сеть «А-Медиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов