№ 09АП-49541/2019

Дело № А40-242074/16

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей В.В.Лапшиной, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника – ФИО1 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу №А40-242074/16, принятое судьей Д.В. Сулиевой, 

по заявлению конкурсного управляющего должника – ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Столица М» объектов недвижимости: помещения № 197 (50:11:0020213:6349), помещения № 183 (50:11:0020213:6335), помещения № 177 (50:11:0020213:7026) и помещения № 179 (50:11:0010401:6338) и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Столица М» 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Столица М»-ФИО3 по дов.от 29.08.2019

от ФИО4 –ФИО5 по дов.от 17.10.2018

от ФИО6 –ФИО5 по дов.от 17.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. в отношении ООО «СТОЛИЦА М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Определением от 19.02.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промтехногрупп».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Столица М» объектов недвижимости: помещения № 197 (50:11:0020213:6349), помещения № 183 (50:11:0020213:6335), помещения № 177 (50:11:0020213:7026) и помещения № 179 (50:11:0010401:6338) и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 и ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 ООО «Столица М» на основании договоров купли-продажи продало помещения (машиноместа, по адресу: 

<

...>).

№197 (50:11:0020213:6349) ФИО6 (договор № 5-П-2015),

№177 (50:11:0020213:7026) ФИО7 (договор № 7-П-2015),

№183 (50:11:0020213:6335) и № 179 (50:11:0010401:6338) ФИО4 (договоры № 8-П-2015 и № 6-П-2015).

В дальнейшем машиноместа № 177 (50:11:0020213:7026) и № 197 (50:11:0020213:6349) ФИО7 и ФИО6 проданы ФИО4 на основании заключенных между ними договоров купли-продажи от 11.07.2016.

Впоследствии все машиноместа проданы ФИО4 ООО «Промтехногрупп» на основании договоров купли-продажи от 11.07.2017 №№ 1-И-2017, 2-И-2017, 3-И-2017, 4-И-2017.

В качестве оплаты за машиноместа в пользу ООО «Столица М» ФИО6, ФИО4 и ФИО7 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.02.2016 № 11 (по договору № 6-П-2015), № 12 (по договору № 8-П-2015) каждый на сумму 850 000 руб., № 14 (по договору № 5-П-2015) и № 13 (по договору № 7-П-2015) каждый на сумму по 1 000 000 руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод конкурсного управляющего о безденежности договоров не может быть принят, поскольку не внесение в кассу общества в установленном порядке денежных средств, полученных во исполнение договоров и оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций самим обществом, что в свою очередь не может являться основанием для признания договоров безденежными.

Судом первой инстанции также отмечено, что в материалы дела представлено заявление ФИО8 (генеральный директор ООО «Столица М»), заверенное нотариусом города Москвы ФИО9 07.02.2019, которым подтвержден факт заключения договора с ФИО6, ФИО4 и ФИО7 и исполнения ими обязательств по оплате договоров.

Конкурсный управляющий, указывая о недопустимости указанного доказательства (нотариально заверенного заявления), ходатайство о вызове указанного лица в суд для дачи пояснений не заявил.

Кроме того ответчиками подтверждено финансовое положение на дату заключения спорных сделок, позволяющее им заключить договоры (в частности, ФИО4 суду представлены дополнительные соглашения к трудовому договору и справки о доходах, из которых следует, что с 03.08.2015 размер ежемесячного должностного оклада составлял 229 920 руб., до этого ежемесячный оклад составлял 172 420 руб., доход за 2016 год составил 2 879 126, 64 руб.; ФИО6 представлен договор дарения денежных средств от 21.09.2012 на сумму 1 000 000 руб. и письменные объяснения). Само по себе непредставление ФИО7 доказательств финансовой возможности приобретения машиноместа не является основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

При этом конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него сведений об оплате по договорам купли-продажи машиномест, не представил суду выписку по счету должника. С заявлением о признании договоров недействительными были представлены сведения об открытых (закрытых счетах) должника в кредитных организациях и письмо АО «Нижневолжский коммерческий банк» о том, что по состоянию на 01.07.2018 остаток денежных средств должника составляет 0 руб. Однако, реализуя предоставленные Законом о банкротстве полномочия, конкурсный управляющий не был лишен возможности представления выписки по счету ООО «Столица М» в обоснование доводов о безденежности договоров. Следовательно, факт непоступления в кассу общества перечисленных на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.02.2016 денежных средств документально не подтвержден.

Также, исходя из материалов дела, после отчуждения машиномест должником в пользу физических лиц, ФИО4, которому ФИО7 и ФИО6 проданы машиноместа № 177 (50:11:0020213:7026) и № 197 (50:11:0020213:6349), произвел оплату по договорам купли-продажи, что подтверждается представленным расписками о получении денежных средств.

В том числе в материалы дела представлены доказательства получения ФИО4 денежных средств от конечного приобретателя - ООО «Промтехногрупп» по договорам купли-продажи от 11.07.2017 №№ 1-И-2017, 2-И-2017, 3-И-2017, 4-И-2017, что подтверждается представленными платежными поручениями и банковскими выписками (т. 5 л.д. 65-81).

Таким образом, принимая во внимание представленные суду доказательства последовательной оплаты как первоначальных договоров купли-продажи от 30.09.2015, так и последующих – от 11.07.2016, а также оплаты по договорам от 11.07.2017 от конечного приобретателя – ООО «Промтехногрупп», суд апелляционной инстанции, проверив проанализированную судом первой инстанции цепочку указанных сделок, приходит к выводу, что вывод об отсутствии признаков безденежности отчуждения машиномест должника основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы конкурсного управляющего относительно неравноценности встречного предоставления, а также того, что цена оспариваемых сделок или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, рассмотрены Арбитражным судом города Москвы и, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, были отклонены.

Судом также отмечено, что какие-либо доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не представлены.

В том числе и доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества, отсутствуют.

Кроме того, не усмотрев признаков заинтересованности ответчиков по отношению к должнику и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника со стороны ответчиков и должника при осуществлении оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо вышеуказанных оснований для признания сделок недействительными, конкурный управляющий в заявлении ссылался на ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Из положений пункта 17 Постановления № 63 следует, что Закон о банкротстве предоставляет право обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Основания признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции, и сделан вывод о недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными, с которым апелляционный суд соглашается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу №А40-242074/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника – ФИО1 и ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.В.Лапшина  

Р.Г. Нагаев