ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-25474/2019

г. Самара

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ИнДорТранс», г. Набережные Челны,

при участии в судебном заседании:

представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 доверенность от 22.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ИнДорТранс», г. Набережные Челны (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Профкам» на ФИО2 в связи с заключением ими договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022 № 22/04-02.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 14.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления.

ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 требование ООО «Профкам» в размере 7 467 826 руб. 58 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИнДорТранс».

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022 конкурсный кредитор (ООО «Профкам») уступает заявителю (ИП ФИО2) права требования на сумму 7 467 826 руб. 58 коп., подтвержденные определением арбитражного суда от 16.08.2021 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что право требования к должнику приобретено заявителем после завершения конкурсной процедуры, открытой в отношении должника, о чем заявителю не могло быть неизвестно.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, осуществлявший в деле о банкротстве должника полномочия конкурсного управляющего, возражает против удовлетворения заявления, считая, что заявитель злоупотребляет своими гражданскими правами.

Суд первой инстанции посчитал, что получение статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника требуется заявителю для последующего обжалования судебного акта о завершении конкурсной процедуры должника, и последующее инициирование повторных торгов по продаже должником прав требований, в том числе, к ООО «Лесторг», чьим представителем является представитель заявителя.

Суд первой инстанции указал, что для достижения указанных целей заявитель, не дожидаясь окончания торгов по продаже права требования к должнику, предъявил требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (права требования к обществам с ограниченной ответственностью «Скантех» и «ЛесТорг») (дело № А65-8919/2022).

Суд первой инстанции отметил, что заявитель не раскрыл разумные экономические причины приобретения права требования к должнику, в отношении которого процедура банкротства завершена, а также связи имеющиеся у заявителя и ООО «ЛесТорг», интересы которых представляет одно и то же лицо, и о характере данной связи.

Суд первой инстанции посчитал, что поведение заявителя, внешне являясь правомерным, фактически направлено на защиту интересов отдельного лица (ООО  «ЛесТорг») в целях получения заинтересованным лицом (заявителем) права требования к этому лицу, у которого имеется задолженность перед победителем торгов, приобретшего у должника права требования к третьему лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия противоречат законным интересам других участников дела о банкротстве должника и не соотносятся с поведением добросовестного лица, посчитал, что указанные действия являются злоупотреблением своими правом и со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался лишь объяснениями и предположениями бывшего конкурсного управляющего должника, которые достаточными доказательствами не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя, основывающийся лишь на отсутствии у заявителя иного объяснения экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, помимо его профессиональной деятельности, связанной с участием в торгах, проводимых в делах о банкротстве, не может быть признан правомерным.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, указанная норма предусматривает замену одной стороны (правопредшественника) в случае ее выбытия из гражданских правоотношений другой стороной (правопреемником).

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления № 29).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135 по делу N А32-14909/2013. При этом момент заключения договора уступки значения не имеет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 305-ЭС20-5352 по делу N А40-248127/2015).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время какие-либо доказательства допущенного цедентом и цессионарием злоупотребления правом не представлены.

В судебном заседании представитель бывшего конкурсного управляющего должника не указал лиц, чьи права могут быть нарушены в результате предполагаемого злоупотребления, а также не пояснил возможное содержание такого нарушения прав указанных лиц. 

Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Должник в любом обязательстве, право требования из которого уступлено, обязан действовать сообразно стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота. Если должник не исполнил свои обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору, то по общему правилу он не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность уступки и отказываться от исполнения обязательства цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), тем более если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется спора или иной неопределенности относительно порядка исполнения уступки (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При таких условиях должник обязан произвести исполнение цессионарию применительно к статье 312 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, 306-ЭС17-12245).

Также гражданское законодательство не также запрещает уступки будущего требования (статья 388.1, пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При наличии предусмотренного законом подтверждения перемены лица в материальном обязательстве и недоказанности явного и очевидного действия (намерения действовать) лица в ущерб интересам иных лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 14.09.2022  по делу № А65-25474/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора - ООО «Профкам», включенного в реестр требований кредиторов ООО «ИнДорТранс» определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 16.08.2021 на его правопреемника ИП ФИО2

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов 

 

А.В. Машьянова