ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-480/2021

г. Вологда

16 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» ФИО2 по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу              № А13-480/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (адрес: 119192, Москва, Ломоносовский 

<

...>, этаж 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭДАС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                      «Фабрика «Рассвет» (адрес: 162605, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                           далее – ООО «Фабрика «Рассвет», Общество) о возложении обязанности в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу провести аудиторскую проверку деятельности  ООО «Фабрика «Рассвет» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно аудитору или аудиторской организации, выбранной ООО «ЭДАС; обеспечить аудитору или аудиторской организации, выбранной ООО «ЭДАС», доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», в том числе и в электронном виде, 1С Бухгалтерия, необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением суда от 16.03.2021 требования ООО «ЭДАС» удовлетворены.

ООО «Фабрика «Рассвет» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «ЭДАС» злоупотребляют процессуальными правами, используют малейшие поводы для дестабилизации деятельности Общества. Привлекаемые истцом аудиторы, составляя по результатам аудита письменный отчет и заключение, отказывались от выражения своего мнения, ссылаясь на недостаток предоставленных Обществом сведений. В свою очередь, это является поводом для представителей ООО «ЭДАС» обращаться с различными жалобами и заявлениями в правоохранительные органы, суды различных инстанций. Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Устава ООО  «Фабрика «Рассвет» назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к компетенции общего собрания участников Общества. 

Представитель ООО  «Фабрика «Рассвет» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 

истец является участником ООО «Фабрика «Рассвет» с долей в размере 50 % от уставного капитала. 

ООО «ЭДАС» 14.10.2020 направило в его адрес требование о проведении аудиторской проверки деятельности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 с предоставлением аудитору ФИО3 доступа к документам ответчика, в том числе в электронном виде, 1С Бухгалтерия, необходимым для проведения проверки. 

Данный факт подтверждается требованием и почтовым уведомлением о вручении его ответчику (листы дела 17-20).

Истец, ссылаясь на то, что Общество не исполнило его требование, обратился в  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, сославшись в решении на положения статьи 8 и пункта 2 статьи 48 Федерального закона  от 08.02.1998                   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон                № 14-ФЗ), в соответствии с которыми участнику общества с ограниченной ответственностью предоставлено право на информацию о деятельности общества, в том числе и право на проведение аудиторских проверок деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, приведенные положения Закона № 14-ФЗ предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

С учетом того, что в силу статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

То обстоятельство, что ООО «ЭДАС», выступившее инициатором проведения аудиторской проверки, является участником Общества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЭДАС», выступившее инициатором проведения аудиторской проверки ООО «Фабрика «Рассвет», является ее участником, учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не предъявило судам первой и апелляционной инстанции доказательств предоставления выбранному  аудитору – ФИО4 возможности ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении со стороны ООО «ЭДАС» правом участника Общества отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование проведения аудиторской проверки деятельности ООО «Фабрика «Рассвет» заявлено им с намерением причинить вред Обществу.

Довод о том, что назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к компетенции общего собрания участников Общества, не учитывает соотношение положений части второй статьи 48 Закона № 14-ФЗ и подпункта 10 пункта 2 статьи 33 указанного Закона и практически лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. 

Кроме того, в абзаце шестом пункта 17 данного информационного письма указано, что поскольку Закон № 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учёта, то к ним имеют доступ все участники общества.

Довод апеллянта о том, что на момент принятия судом решения (16.03.2021) не истек срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год (31.03.2021), не может быть принят, поскольку проверяемая бухгалтерская отчетность подлежит формированию на дату 31.12.2019, наступление срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности за истекший период не является необходимым условием для обязания провести аудиторскую проверку.

Учитывая вышеизложенное, поскольку непринятие мер по проведению аудиторской проверки по требованию истца  нарушает его права как участника ООО «Фабрика «Рассвет», а также положения Закона № 14-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ЭДАС».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу № А13-480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова