СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                    Дело № А03-15098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная компания «Индустрия» (№07АП-7034/2022) на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15098/2021 (судья Прохоров В.Н.) по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРНИП 1112225008103, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 445 825 руб. 03 коп. пени по муниципальному контракту №03173003019200009560001 от 15.09.2020. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Испытательно-производственный центр в строительстве «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул.

УСТАНОВИЛ:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» (далее – ООО ПСК «Индустрия») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 445 825 руб. 03 коп. неустойки по муниципальному контракту № 03173003019200009560001 от 15.09.2020.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК «Индустрия» в пользу Комитета взыскано 264 601 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 30.11.2020.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСК «Индустрия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки причинам, по которым были нарушены сроки  исполнения подрядчиком строительных работ.

Комитет в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020  между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03173003019200009560001, в соответствии с которым  подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по ремонту Павловского тракта от ул. Трактовой до путепровода через железнодорожные пути в г. Барнауле в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

На дату заключения контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляла 147 060 821 руб., в том числе НДС 24 510 136 руб. 83 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2020 стороны изменили стоимость работ на 147 816 862 руб., в том числе НДС 24 636 143 руб. 67 коп., график оплаты (приложение № 3) и проектно-сметную документацию (приложение № 6).

Остальные условия контракта оставлены без изменения, на что указано в пункте 4 дополнительного соглашения.

После окончания выполнения работ по контракту сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.12.2020, которым стороны зафиксировали стоимость фактически выполненных работ в сумме 140 916 606 руб. и расторгли контракт.

Остальные условия контракта оставлены без изменения с подтверждением сторонами по ним своих обязательств, на что указано в пункте 5 дополнительного соглашения.

На основании положений пунктов 5.1 – 5.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта, работа выполняется в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к контракту и должна быть закончена не позднее 15.11.2020.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ работы выполняются в два этапа: I этап - до 20.10.2020, II этап - до 15.11.2020.

Пунктами 9.2 и 9.3 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 12.17 контракта расторжение контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате выполненной работы, связанных с недостатками работы, неисполненных на дату расторжения контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которое имело место до дня расторжения контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнялись, а заказчиком принимались работы, путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом исх. № 137 от 19.11.2020 подрядчик сообщил заказчику о необходимости принять проектное решение по месту установки 2-х опор освещения и тросовой растяжки для дорожных знаков на участке КП ГИБДД.

Письмом исх. № 152вх-2379 от 25.11.2020 заказчик сообщил подрядчику о принятом решении по месту установки 2-х опор освещения и тросовой растяжки для дорожных знаков.

При выполнении работ по контракту ответчиком не все работы оканчивались в сроки, установленные для соответствующих этапов.

I этап работ (срок выполнения работ - до 20.10.2020):

Выполнение № 1: по актам выполненных работ от 03.11.2020: №1, №2, №3, №4, №5, №5.1, №6, №7, №7.1, №12, №12.1, №12.2 на общую сумму 125 615 911,8 руб. подписанных заказчиком 13.11.2020, просрочка составила 14 дней, с 21.10.2020 по 03.11.2020 (дата составления акта и передачи заказчику).

Выполнение № 2: по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2020 №4.1, №12.3, №12.4, №14, №14.1, №14.2, №15 на общую сумму 2 308 640,4 руб. просрочка составила 17 дней с 14.11.2020 по 30.11.2020 (дата составления акта и передачи заказчику).

II этап работ (срок выполнения работ - до 15.11.2020):

Выполнение №1: по актам о приемке выполненных работ №8, №8.1, №10, №11, №13 от 03.11.2020 на сумму 10 416 617,2 руб., просрочка отсутствует.

Выполнение № 2: по актам о приемке выполненных работ №13.1, №13.2, №16 на общую сумму 2 504 271,6 руб. от 30.11.2020 просрочка составила 15 дней с 16.11.2020 по 30.11.2020 (дата составления акта и передачи заказчику).

Полагая, что у подрядчика имеется просрочка в выполнении работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 152/исх-138 от 21.06.2021 с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из доказанности факта нарушения ответчиком положения контракта в части сроков выполнения работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 9.2 и 9.3 контракта установлена ответственность за нарушение срока окончания работ, установленного пунктом 5.3 контракта. 

Согласно пункту 6.14 контракта датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик допустил просрочку в окончании работ, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 21.10.2020 по 30.11.2020 в размере 445 825 руб. 04 коп.

Исчисляя неустойку, истец руководствовался не датами окончания работ, а датами их приемки, в то время как пунктами 9.2 и 9.3 контракта ответственность установлена за нарушение срока окончания работ. Исходя из дат фактического окончания работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки согласно положениям договора за период с 21.10.2020 по 30.11.2020 составил 264 601 руб. 59 коп.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом представленных доказательств суд считает недоказанным отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имелось.

Доводы общества об обязанности заказчика по списанию неустойки и штрафа отклоняются апелляционным судом

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил № 783 следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил № 783 установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 2 к контракту от 17.12.2020 сторонами определен выполненный объем работ в размере 140 916 606 руб. и достигнуто соглашение о расторжении контракта.

Таким образом, в данном случае контракт не исполнен в полном объеме. Следовательно, оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная компания «Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Д.В. Молокшонов

                                                                                                    ФИО1