ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23809/2016

17 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Майоровой   М.Н.

при участии:  

от ОАО  Банк «Народный  кредит»: не   явился,   извещен, 

от  конкурсного   управляющего ООО «РОСТ-Эко»:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5344/2017)  конкурсного управляющего ООО «РОСТ-Эко»  Корчагина В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-23809/2016/тр.8 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТ-Эко»,

установил:

Решением от 20.07.2016 ООО «РОСТ-Эко» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Валерий Владимирович.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

ОАО Банк «Народный кредит» (далее – Банк)  23.09.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере         2 192 570 руб. 09 коп. как обеспеченного залогом движимого имущества должника и требования в размере 8 184 839 руб. 86 коп. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 названного Кодекса уточнил требование и просил включить в реестр требование в сумме                      2 628 441 руб. 09 коп. как обеспеченное залогом движимого имущества и в размере 9 316 485 руб. 16 коп., из которого 6 300 000 руб. обеспечено залогом недвижимого имущества.

Определением   от 08.02.2017   суд  включил  в реестр требований кредиторов  ООО  «РОСТ-Эко» требование  ОАО  Банк «Народный кредит» в размере 9 316 485 руб. 16 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, из них требование в сумме 6 300 000 руб. обеспечено залогом имущества должника, а также требование в размере 2 628 441 руб. 09 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Не   согласившись   с  указанным   определением,   конкурсный   управляющий  ООО «РОСТ-Эко» обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение  от 08.02.2017 отменить   в  части   разделения   на   основной   долг    и  суммы   неустоек (штрафов,   пеней) и  иных   финансовых   санкций  и  принять  по  делу   новый  судебный  акт   в   указанной   части, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

  Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного   процессуального   кодекса    Российской  Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи  4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

  В силу пунктов 3-5 статьи  71 и пунктов 3-5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В соответствии с положениями статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует  из   материалов   обособленного   спора,  ОАО «Банк «Народный Кредит» и ООО «РОСТ-Эко» заключили договор кредитной линии № КЛ-Ю-261/СП6/13 от 25.07.2013, по условиям которого должнику на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб.; срок окончательного погашения кредита 21.04.2016.

В соответствии с пунктом  7.1. кредитного договора при невыполнении заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, по начисленным процентам, Банк имеет право требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК  РФ) все перечисляемые заемщиком суммы в счет погашения задолженности вне зависимости от назначения платежей, указанных в платежных документах, и сроков их осуществления учитываются Банком на погашение в следующем порядке: расходы Банка по взысканию задолженности с заемщика; начисленные Банком штрафные санкции; просроченная задолженность по процентам и/или кредиту; срочный платеж по процентам за пользование кредитом; оставшаяся задолженность по кредиту.

По состоянию на 17.07.2016 задолженность должника перед Банком по договору кредитной линии № КЛ-Ю-261/СП6/13 от 25.07.2013 составила 8 184 839 руб. 86 коп., в том числе 4 999 999,97 руб. основной долг, 376 321 руб. 58 коп. задолженность по процентам, 98 518 руб. 31 коп. просроченные проценты, 2 710 000 руб. сумма на просроченный основной долг.

Согласно пункту  3.2 кредитного договора за исполнение обязательств по договору должник (заемщик) отвечает всем своим имуществом, включая движимое и недвижимое имущества, денежные средства на любых счетах, ценные бумаги и иные виды активов, в соответствии с действующим законодательством Российской   Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору должник (заемщик) заключил с Банком (кредитором) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЗЛ-Ю-261/СП6/И/13/1 от 25.07.2013 в отношении квартиры общей площадью 100 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 18, кв. 24. Согласно пункту 1.3 договора общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 6 300 000 руб.

В соответствии с пунктом  1.4.2 договор залога обеспечивает обязательства по кредитному договору на сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойку, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания и возмещению расходов по реализации заложенного имущества, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Кроме   того,  ОАО «Банк «Народный Кредит» и ООО «РОСТ-Эко» заключили договор кредитной линии № КЛ-Ю-296/СП6/14 от 28.04.2014, согласно которому должнику на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности предоставлен кредит в размере 1 940 000 руб.; срок окончательного погашения кредита 21.04.2016.

В соответствии с пунктом  7.1 кредитного договора при невыполнении Заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, по начисленным процентам, Банк имеет право требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,2% процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.

По состоянию на 17.07.2016 задолженность должника перед Банком по договору кредитной линии № КЛ-Ю-296/СП6/14 от 28.04.2014 составила 2 192 570 руб. 09 коп., в том числе 1 939 999,99 руб. основной долг, 197 887 руб. 85 коп. задолженность по процентам, 54 682 руб. 25 коп. пени на просроченные проценты.

30.06.2016 должнику направлено заявление о необходимости включения требований ОАО Банк «Народный Кредит» в общем размере 10 377 409,95 руб. в промежуточный ликвидационный баланс и осуществить действия, направленные на погашение требований Банка; требования кредитора не исполнены.

Согласно пункту  3.2 кредитного договора за исполнение обязательств по договору должник (заемщик) отвечает всем своим имуществом, включая движимое и недвижимое имущества, денежные средства на любых счетах, ценные бумаги и иные виды активов, в соответствии с действующим законодательством Российской   Федерации. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору должник (заемщик) заключил с Банком (кредитором) договор залога автотранспортных средств № ЗЛ-Ю-296/СП6/14 от 28.04.2014 в отношении автомобилей легковых Audi Q7 и Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC.

В соответствии с пунктом  1.5 договор залога обеспечивает исполнение всех обязательств должника (заемщика) по кредитному договору, в том числе возврат банковского кредита в размере 2 000 000 руб., уплату начисленных на сумму кредита процентов, уплату штрафных санкций при несвоевременной уплате процентов за период просрочки платежа, уплату штрафных санкций при нарушении срока возврата на весь период просрочки от обусловленного Кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата, возмещение убытков по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В обоснование доводов заявителя представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих доводы заявителя, не поступило.

  При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Довод  апелляционной   жалобы  о  том,  что  в  резолютивной   части  обжалуемого   определения  все   требования,  включенные  в  реестр, указаны    вместе   основным   долгом,  неустойками   и  пенями,  что   противоречит  статье  137   Закона   о  банкротстве,   не   принимается   судом   апелляционной   инстанции.

Из  содержания     положений   статьи  137   Закона   о  банкротстве   не   усматривается,  что  определение   суда  о   включении   требований   в  реестр   кредиторов   должника   должно   содержать   конкретную  сумму   требований, учитываемых   отдельно   в  реестр   требований   кредиторов.  Кроме  того,   в  мотивировочной   части  определения   указаны  конкретные   суммы   требований,  учитываемых   отдельно   в  реестр   требований   кредиторов   должника.

Довод   апелляционной   жалобы  о  том,  что   сумма  6 300 000  руб.,  указанная  судом   в  резолютивной   части,   не  содержится   в  заявлении   кредитора,  путем   расчета  не   вычисляется   и   не   соответствует   расчетам   кредитора,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку     данная   сумма   указана    в  договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЗЛ-Ю-261/СП6/И/13/1 от 25.07.2013 в отношении квартиры общей площадью 100 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 18, кв. 24 (пункт 1.3).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.02.2017 по делу №  А56-23809/2016/тр.8  оставить   без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева