АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года

Дело №

А26-11137/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,  

при участии от потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2» Вдовинова В.В. (доверенность от 11.01.2018), 

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2017 (судья   Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А26-11137/2016,

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив по эксплуатации жилья «Дружба-2», ОГРН 1031000008577, ИНН 1001041989, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Октябрьский, дом 7 (далее - истец, Кооператив), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому городскому потребительскому обществу, ОГРН 1031000007301, ИНН 1001023348, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 34 (далее - ответчик, ГорПО), о взыскании  128 144 руб. 26 коп., в том числе 105 325 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом в доме № 9 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске за период с декабря 2014 года по июль 2016 года, а также 17 275 руб. 06 коп. пеней за просрочку платежей за период с 10.01.2015 по 05.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ГорПО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГорПО является собственником встроенных помещений магазина, расположенных в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, проспект Октябрьский, дом 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2002 № 10АО 919425.

Управление названным домом осуществляет Кооператив. В связи с наличием разногласий относительно размера платы за содержание общего имущества стороны не подписали договор управления многоквартирным домом.

Полагая, что у ГорПО имеется задолженность по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, Кооператив в претензии от 24.08.2016 предложил ответчику оплатить ее в течение 25 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском. Из представленного истцом расчет задолженности следует, что она возникла вследствие неоплаты ответчиком одной из составляющей размера платы - 4 руб. 12 коп./кв.м в счет погашения задолженности Кооператива за полученные коммунальные услуги, взысканной на основании судебных решений в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - ОАО «ПКС»).

Суды, установив отсутствие оснований для уплаты ГорПО спорной суммы, отказали в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) специализированный потребительский кооператив является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Обязанности собственников помещений, не являющихся членами кооператива, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обусловлены положениями статьи 39, части 6 статьи 155 ЖК РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктом б) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 33 Правил № 491 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, органы управления устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 156 ЖК РФ, не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 29 Правил № 491 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Судами на основании анализа смет расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорного дома на 2015-2016 годы установлено, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества установлен равным 17 руб. 30 коп., при этом в состав платы за содержание общего имущества в размере 13 руб. 20 коп. включено 4 руб. 12 коп./кв.м в счет погашения задолженности Кооператива, взысканной на основании судебных решений в пользу ОАО «ПКС».

Судами также установлено, что 4 руб. 12 коп. составляет пропорциональное распределение между всеми собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Кооператива, включая спорный дом, оставшейся неоплаченной задолженности за оказанные ОАО «ПКС» услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения всех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Кооператива, и взысканной на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Карелия по делам №№ А26-2742/2013, А26-5316/2013, А26-5536/2013, А26-6833/2013, А26-7734/2013.

Таким образом, взысканная с Кооператива на основании судебных решений задолженность за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не связана с содержанием общего имущества дома и не относится к расходам за содержание и ремонт жилого помещения в смысле, придаваемом ему пунктом 29 Правил № 491.

Судами установлено, что ГорПО представило доказательства надлежащей оплаты коммунальных услуг, а также расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период.

В силу положений статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки потребительского кооператива покрываются путем внесения дополнительных взносов его членами. 

Поскольку ГорПО не является членом Кооператива, а взыскиваемая с него сумма не связана с расходами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для ее взыскания с ответчика.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на размер платы, установленный постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 44, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими с указанием на приятие собственниками решения об управлении спорным многоквартирным домом.

Вопреки доводам подателя жалобы в предмет доказывания по настоящему спору не входит оценка решений общего собрания собственников помещений в спорном доме на предмет их соответствия положениям ЖК РФ.   

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А26-11137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас