ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5305/2019

г. Воронеж

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Безбородова Е.А.,   Ботвинникова В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 представитель по  доверенности № 46АА1347462 от 25.12.2019;  

от ФИО4: ФИО5 представитель по  доверенности № 46АА 1793826 от 13.11.2023;  

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской  области от 29.09.2023 по делу № А35-5305/2019  

по рассмотрению отчета финансового управляющего должника,  ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) 14.06.2019  обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.06.2019 указанное заявление принято судом к  производству.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2019  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.  

Решением суда от 28.01.2020 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

В арбитражный суд 21.08.2023 от финансового управляющего  поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  должника, отчет, дополнительные документы.  

От кредитора ФИО2 21.08.2023 в суд поступило ходатайство, в  котором он просил не применять при завершении процедуры реализации  имущества должника правила об освобождении от исполнения от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2023  отклонено ходатайство ФИО2 о неприменении в отношении должника  правил об освобождении от исполнения обязательств. Завершена процедура  реализации имущества ФИО4 Должник освобожден от  исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов,  предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены  полномочия финансового управляющего ФИО6  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части применения в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО2  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Курской области от 29.09.2023 в обжалуемой части отменить и принять  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило  мнение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без  удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  

неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда  Курской области от 29.09.2023 только в части применения в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств, и  возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной  инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения только в указанной части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, мнения на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Курской области от 29.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом  решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает  решение о введении реализации имущества гражданина.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового  управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации  имущества должника-гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на  

требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать  к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно,  в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных  делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  

реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитации  гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать  по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права  кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие  этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от  25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников,  а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные  затруднения, направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем  списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  необходимостью защиты прав кредиторов.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на  себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки  собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от  

недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО4 суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все  представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие  правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом  первой инстанции кредитор ФИО2 возражал относительно применения  в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», сославшись на то, что определением  Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 признана  недействительной сделка, оформленная цепочкой сделок, по продаже  автомобиля Toyota Auris (VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска),  совершенная ФИО7 в период совместного  проживания с ФИО4, совершенная  06.12.2016 между ФИО8 и ФИО9, совершенная 31.10.2020 между ФИО9 и ФИО10. Из текста  указанного определения следует, что стороны данной сделки не имели  намерений на исполнение договора, их действия носили формальный  характер, действительной целью данной сделки являлся вывод имущества из  общей совместной собственности должника и его супруги и недопущение  возможности обращения на него взыскания, что в свою очередь  свидетельствует о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за  пределы дефектов подозрительной сделки, а также о том, что данная сделка  имеет признаки злоупотребления правом и направлена на нарушение прав и  законных интересов кредитора и причинение ему убытков, в связи с чем,  является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса РФ.  

В этой связи, по мнению ФИО2, судом установлен факт  недобросовестного поведения должника.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы,  ссылаясь на выводы, изложенные в определении суда от 01.03.2023.  Согласно позиции заявителя, материалами дела подтверждено намеренное  сокрытие должником имущества, которое подлежало бы реализации, если бы  не совершались формальные сделки по отчуждению.  

Между тем, суд первой инстанции, исследуя довод кредитора о  недобросовестности должника при реализации автомобиля Toyota Auris  (VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска), установил, что копия акта  приема-передачи автомобиля, заключенного ФИО7, приложена к  заявлению при его обращении о признании себя банкротом (том 1, л. 41), и  после ознакомления кредитором ФИО2 с указанными документами  последний подал заявление об оспаривании сделки. Оценка автомобиля (486  000 руб.) проведена в рамках процедуры банкротства, никем не оспорена,  

имущество реализовано на торгах (на повышение) по цене, превышающей  произведенную оценку (568 620 руб.), денежные средства поступили в  конкурсную массу и распределены между кредиторами.  

Возможность пополнения конкурсной массы за счет спорного  автомобиля в размере большем, чем 284 310 руб. 00 коп. (50% стоимости  совместной собственности супругов), из материалов дела и поведения сторон  не следует.  

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой  инстанции о том, что в данном случае кредиторы получили от реализации  общего совместного имущества супругов столько же, сколько могли бы  получить при изначальном нахождении автомобиля в конкурсной массе.  

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 13.09.2013 (дата регистрации в государственном реестре  регистрации транспортных средств об отчуждении автомобиля ФИО7 в собственность ФИО8) отсутствовал правовой механизм  банкротства граждан-физических лиц, при том, что в свою очередь должник  обратился в суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом)  только 14.06.2019.  

Финансовый управляющий по вопросу о неосвобождении должника от  исполнения обязательств указал, что должник не скрывал информацию об  отчуждении транспортного средства ни от суда, ни от финансового  управляющего, материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах,  препятствующих применению в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой  инстанции не установлено. О наличии обстоятельств для не освобождения  должника от имеющихся обязательств финансовым управляющим должника,  кредиторами, иными лицами, также не заявлено.  

Суд области из обстоятельств настоящего спора не усмотрел  совершение должником действий, направленных на сокрытие каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался  к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство,  совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, не установив обстоятельств,  препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что должник подлежит освобождению от обязательств,  предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости не  применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами, мотивированные обстоятельствами,  аналогичными приведенным выше, апелляционная коллегия также отклоняет  как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений  действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств дела  и представленных доказательств.  

В данном случае не усматривается недобросовестное поведение  должника, исключающее возможность его освобождения от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

В рассматриваемой же ситуации, вопреки доводам апелляционной  жалобы, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от  03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956, основная цель потребительского  банкротства – это социальная реабилитация добросовестного гражданина,  предоставление ему возможности заново выстроить экономические  отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым,  непосильным для него обязательствам.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы  суда являются обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 29.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2023 по делу   № А35-5305/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 В.В. Ботвинников