ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7482/2021

15 октября 2021 года

город Севастополь

 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу № А83-7482/2021 (судья Плотников И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Акционерному обществу «Крымтелеком»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, Министерство, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымтелеком» (далее – ответчик, Общество, АО «Крымтелеком») согласно которому просит взыскать с АО «Крымтелеком» задолженность по двойной арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 203987 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату арендованного имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, после прекращения действия договора аренды от 15.09.2016 № 11-А (далее - Договор), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию арендная плата, начисленная в двойном размере.

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым 25.05.2021 (резолютивная часть) по делу № А83-7482/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с АО «Крымтелеком» в бюджет Республики Крым двойная арендная плата за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 203987 руб.; а также взыскана с АО «Крымтелеком» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7080 руб.

02.06.2021 Арбитражным судом Республики Крым изготовлен мотивированный судебный акт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что Общество после прекращения действия договора продолжало пользоваться соответствующим имуществом без внесения арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Крымтелеком» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что Министерство является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор аренды был заключен между ГУП РК «Крымтелеком» (правопреемником которого является ответчик) и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», а представленные в материалы дела копии документов в обоснование исковых требований не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку оригиналы данных документов в суде первой инстанции не обозревались. Кроме того, непредоставление акта приема-передачи истцу не является основанием для начисления штрафа в размере двойной арендной платы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 20.08.2021.

19.08.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ, установлен срок для подачи МИЗО мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не позднее 20.09.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу от Министерства не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (Арендодатель) и ГУП РК «Крымтелеком» (Арендатор) 15.09.2016 был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым № 11-А, по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым - нежилые помещения (№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17) центрального теплового пункта, общей площадью 80,5 кв.м, расположенные в здании лит. А, по адресу: РФ, 

<

...>, находящееся на балансе Арендодателя, стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества на 01.03.2016 и составляет по остаточной стоимости 78134,23 руб. (л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, имущество передается в аренду с целью размещения телекоммуникационного оборудования стационарной связи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 (далее – Методика), составляет без НДС за месяц аренды 29141 руб.

Согласно пункту 3.5 Договора арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж

Пунктом 3.8 Договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно.

Подписанный между Арендатором и Арендодателям акт приема-передачи предоставляется Арендодателю в месячный срок после его подписания, в противном случае Арендатор оплачивает штраф, в размере двойной арендной платы до момента предоставления Арендодателю акта приема-передачи.

Прекращение срока действия настоящего Договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет Республики Крым и Арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в бюджет Республики Крым и арендодателю.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, действует с 15.09.2016 по 14.08.2017 и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи (пункт 10.1 Договора).

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что действие договора прекращается, в том числе, в случае истечения срока действия, на который он был заключен, если за месяц до окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.

В случае прекращения или расторжения договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается арендатором арендодателю (пункт 10.8 Договора).

Имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность в отношении составления акта приема передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора (пункт 10.9 Договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора Арендодателем были переданы Арендатору нежилые помещения (№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17), площадью 80,5 кв.м, расположенные в здании лит. А, по адресу: РФ, 

<

...>, что подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи арендованного имущества от 15.09.2016 (л.д. 17).

Поскольку после прекращения действия договора аренды ответчик арендованное имущество по акту приема-передачи не возвратил, фактически продолжал им пользоваться, ему в соответствии с пунктом 3.8 Договора начислялась арендная плата в двойном размере.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2021 № 01-09/406, с требованием оплатить начисленную двойную арендную плату в размере 203987 руб.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При заключении договора аренды от 15.09.2016 № 11-А, истцом и ответчиком было согласовано, что в случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (пункт 10.8 Договора).

При этом имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 10.9 Договора).

Однако, после прекращения действия договора аренды, ответчиком в материалы дела не представлено соответствующего акта возврата арендованного имущества, как и не представлено доказательств заключения договора аренды на новый срок на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать спорное имущество после прекращения договорных отношений. Следовательно, законных оснований для пользования ответчиком после прекращения договора аренды спорным имущества не имелось.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 29141 руб.

Согласно расчету платы за аренду арендная плата в бюджет Республики Крым составляет 20398,70 руб., балансодержателю 8742,30 руб.

Арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетный, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (пункт 3.5 договора).

При заключении спорного договора сторонами без разногласий согласовано условие о том, что в случае прекращения (расторжения) Договора Арендатор на срок выполнения обязательств, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 Договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 Договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно (пункт 3.8 договора).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком арендованного имущества истцу, а также доказательств уклонения истца от принятия имущества по окончании срока действия договора аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, начисленной в соответствии с пунктом 3.8 договора, за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 203987 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на то, что истец имеет право лишь на взыскание платы за фактическое пользование имущество, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора, до момента его возврата, но не в двойном размере. Следовательно, оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами.

Таким образом, следует признать, что условиями заключенного договора аренды предусмотрены санкции: в виде пени в размере 0,5% за просрочку оплаты арендных платежей и двойная арендная плата - за несвоевременный возврат арендованного имущества.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать лишь двойную арендную плату.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уклонения истца от принятия имущества по окончании срока действия договора аренды, а также доказательств оплаты АО «Крымтелеком» арендной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Министерства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой суммы санкции, поскольку ответчик, как усматривается из материалов дела, не обосновал необходимость снижения суммы штрафа, а также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее чрезмерном характере.

Доводы апеллянта о том, что представленные Министерством копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду отсутствия подлинника, не принимается апелляционным судом, поскольку представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом; заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не подавал.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при рассмотрении настоящего дела имели место основания для применения пункта 9 вышеуказанной статьи и истребования оригинала договора.

Доводы ответчика о том, что арендодатель уклонялся от принятия имущества после окончания срока договора, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указал, что сопроводительным письмом 07.07.2017 исх. № 22-1/1067, адресованным ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», в связи с истечением срока действия договоров №9-А, 10-А, 11-А, 12-А, 13-А от 15.09.2016, направил акты приема-передачи (возврата) недвижимого имущества с просьбой их подписать. Однако акт приема-передачи в адрес ответчика возвращен не был, проекты договоров аренды на новый срок Арендодателем в адрес ответчика также не направлялись.

Ответчик в подтверждение своих доводов не представил акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, приложенный к сопроводительному письму от 07.07.2017 исх. № 22-1/1067, иных доказательств возврата имущества арендодателю, не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что направление арендатором в адрес арендодателя акта возврата арендуемого имущества без фактической передачи помещений и их освобождения от имущества арендатора, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не может быть принято в качестве доказательства уклонения истца от принятия имущества из аренды и освобождения арендуемых зданий.

Положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность передачи арендатором (возврата арендодателю) ранее арендованного имущества в неосвобожденном состоянии. При прекращении договора аренды недвижимого имущества общество обязано было освободить его от всех временных объектов и только после этого - передать (возвратить) объект аренды. При этом составление арендатором акта приема-передачи имущества само по себе не может подтверждать факт возврата объектов арендодателю, если установлено, что арендатор не освободил объект аренды от принадлежащего ему имущества (в данном случае - оборудование стационарной связи).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 по делу № А35-5391/2019.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому указанные доводы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу № А83-7482/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымтелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                             Е.А. Остапова