ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1911/2016

15 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16705/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года по делу №  А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению ФИО1  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» судебных расходов в размере 29 186 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО ИСК «Конструктив», должник) открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (628007, г. Ханты-Мансийск, а/я 205).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника ООО «ИСК «Конструктив» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, 620000, г. Екатеринбург, а/я 75).

03.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Приуралстрой» об исключении требований ФИО1 из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив» в размере 274 050 рублей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

11.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Приуралстрой» судебных расходов в размере 29 186 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года по делу №  А75-1911/2016 с ООО «Приуралстрой» в пользу ФИО1 взыскано 4 255 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части 27 486 руб. В части отказа суда в возмещении расходов на выдачу доверенности заявитель с выводами суда согласился.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены договором, актом оказанных услуг, квитанцией о внесении денежных средств в кассу исполнителя;

- сканирование и копирование документов для отправки конкурсному управляющему и ООО «Приуралстрой» было необходимо в целях соблюдения установленного АПК РФ порядка раскрытия доказательств по делу. Соответствующие расходы также документально подтверждены;

- приезд в г. Ханты-Мансийск за неделю до судебного заседания был необходим для подготовки к судебному заседанию и ознакомлению с материалами обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ИСК «Конструктив» полагает её не подлежащей удовлетворению. Также управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

ФИО1, ООО «Приуралстрой» и конкурсный управляющий ООО «ИСК «Конструктив», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года по делу №  А75-1911/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой заявителем части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении заявления).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой ФИО1 части.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного при распределении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, положения статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, а потому следует руководствоваться положениями главы 9 АПК РФ.

Таким образом, заявление ФИО1 к ООО «Приуралстрой» о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

В обоснование несения судебных издержек (помимо расходов на выдачу доверенности) заявитель представил в материалы судебного дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 № 635, Акт сдачи-приемки услуг от 03.02.2017, квитанция №000481 от 03.02.2017 на сумму 18 000 руб.;

- кассовый чек № 03905 от 21.11.2017 (почтовые расходы на отправку отзыва на заявленные требования от 19.11.2016 с приложениями (35 листов) конкурсному управляющему ФИО3) на сумму 79,50 руб.;

- кассовый чек № 03904 от 21.11.2017 (почтовые расходы на отправку отзыва на заявленные требования от 19.11.2016 с приложениями (35 листов) ООО «ПриуралСтрой») на сумму 79,50 руб.;

- квитанция № 000369 от 21.11.2016 (сканирование документов (37 листов)) на сумму 925 руб.;

- квитанция № 000356 от 21.11.2016 (копирование документов (70 листов)) на сумму 350 руб.;

- справка № 253 о стоимости проезда, билеты за проезд на автобусе по маршруту Радужный - Ханты-Мансийск - Радужный для участия в судебном заседании 22.12.2016 – 4026 руб.;

- справка № 253 о стоимости проезда, билеты за проезд на автобусе по маршруту Радужный - Ханты-Мансийск - Радужный для участия в судебном заседании 01.02.2017 – 4026 руб.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, в подтверждение несения судебных расходов в размере 18 000 рублей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 № 635 с ООО «РИА Компани», акт сдачи-приемки услуг от 03.02.2017., квитанция № 000481 от 03.02.2017.

По утверждению заявителя, услуги по договору оказывались непосредственно представителями в лице ФИО4 и ФИО5

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений этих лиц с ООО «РИА Компани». Непосредственного участия данные представители в судебных заседаниях (24.11.2016, 22.12.2016, 01.02.2017) по обособленному спору совместно с ФИО1 не принимали. Заявителем в рамках разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не представлены процессуальные документы, подготовленные указанными представителями и содержащие подписи со ссылкой на доверенность. Никаких доказательств, указывающих на то, что ФИО1 воспользовался услугами ООО «РИА Компани», по поручению которого действовали ФИО4 и ФИО5, материалы дела не содержат.

Согласно объявленным в отзыве ООО «Приуралстрой» возражениям на заявленные требования и представленным в их обоснование доказательствам, оказание юридических услуг, являясь предметом договора от 01.11.2016 № 635, как вид деятельности не предусмотрено учредительными документами ООО «РИА Компани».

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ (сведения о видах экономической деятельности) в отношении ООО «РИА Компани», общество занимается изготовлением печатей, производством пишущих принадлежностей издательской, полиграфической, брошюровочно-переплетной и отделочной деятельностью. Консалтинговых или услуг в области права общество не оказывает.

Суд первой инстанции признал возражения ООО «Приуралстрой» в указанной части обоснованными и пришел к выводу о недоказанности оказания ООО «РИА Компани» правовых услуг по договору от 01.11.2016 № 635.

Объявленным в суде первой инстанции возражениям на этот счет ФИО1 опровержения, в том числе на стадии апелляционного обжалования, не представил. Никаких причин умалчивать на предмет соответствующих возражений оппонента у заявителя не имелось. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Поскольку именно ФИО1 представил набор письменных документов, якобы подтверждающих оказание правовых услуг ООО «РИА Компани», именно на нем лежала обязанность доказать, что деятельность общества включает в себя оказание услуг в области права, в отсутствие соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, то есть опровергнуть позицию ООО «Приуралстрой».

Таких доказательств заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, при исследовании доказательств, представленных заявителем в подтверждение факта несения расходов на копирование и сканирование материалов, достоверных сведений, позволяющих отнести осуществленные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением именно данного обособленного спора, судом первой инстанции также установлено не было. В представленных квитанциях указано только на «копирование...» и «сканирование» без привязки к номеру дела о банкротстве и индивидуализации обособленного спора, для целей которого и производились соответствующие действия. При этом квитанции также выданы ООО «РИА Компани», которое, если следовать версии заявителя, как профессиональный участник отношений по оказанию услуг в области права и непосредственный исполнитель по договору должно было оформить первичные документы в таком виде, который позволял бы достоверно установить их связь с настоящим обособленным спором. 

Однако документы такого качества также не представлены.

В отказной части заявления о возмещении транспортных издержек суд первой пришел к выводу, что билеты, представленные заявителем в подтверждение поездок к месту судебных заседаний на 22.12.2016 и 01.02.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют датам судебных заседаний и кратчайшему маршруту следования к месту судебных заседаний.

Так, заявителем представлен билет от г. Радужного до г. Ханты-Мансийска на 15.12.2016, то есть за неделю до назначенного судебного заседания. Также представлены билеты по маршруту г. Радужный – г. Нижневартовск – г. Тюмень; г. Курган – г. Ханты-Мансийск за период с 26.01.2017 по 29.01.2017, то есть за несколько дней до назначенного судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный вариант является единственным возможным в целях участия в судебном заседании вследствие отсутствия иного сообщения между местом жительства заявителя и местом проведения судебного заседания, как правильно отметил суд, не имеется.

Сведениями о том, что заявитель прибыл в г. Ханты-Мансийск заблаговременно (15.12.2016) до даты судебного заседания (22.12.2016) с целью ознакомления с материалами дела, суд не располагает. Доводы на этот счет доказательствами не подтверждены. При таком положении дел нельзя исключить, что прибытие в г. Ханты-Мансийск 15.12.2016 было связано с решением ФИО1 иных вопросов, не связанных с судебным заседанием, состоявшимся 22.12.2016. Однако заявитель не обосновал, в какой части расходы на оплату проезда в г. Ханты-Мансийск с прибытием 15.12.2016 связаны с судебным заседанием 22.12.2016.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года по делу №  А75-1911/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года по делу №  А75-1911/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова