АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8066/2019

город Киров

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 119034, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610017, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313431326700019, адрес места жительства: Кировская обл., Свечинский район, пгт. Свеча), 

о взыскании 3 319 512 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 05.09.2017, 

ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, ФИО5, по доверенности от 24.04.2019, 

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – ответчик, Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 3 319 512 рублей 63 копеек долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 361, 363, 399, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением поручителем (ответчиком) обязательств по оплате задолженности, образовавшейся в результате неисполнения заемщиком (ИП ФИО2,) обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору.

Ответчик исковые требования не признает, представил суду отзыв, указывает, что исковое заявление направлено в суд после прекращения поручительства.

Определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное  заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представители ответчика исковые требования не признают.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Банком (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) подписан договор от 05.12.2016 №162200/0119 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору между Банком (банк), ИП ФИО2 (заемщик) и Фондом (поручитель) подписан договор поручительства от 30.12.2016 №37 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался за обусловленную договором плату отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя переда банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления банком требований к поручителю и ограничена суммой в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 33,33 процента от суммы кредита (основного долга) и является предельным объемом ответственности поручителя; исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору поручительство не обеспечивает (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручительство прекращается 23.11.2018, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору. В случае наличия просроченной задолженности по кредитному договору, поручительство прекращается 21.02.2019, то есть по истечении 90 календарных дней с даты 23.11.2018 (пункт 5.1 договора поручительства).

Поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства (пункты 5.2, 5.2.4 договора поручительства).

Требованием от 13.02.2019, полученным Фондом 13.02.2019, Банк уведомил поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, сообщил о наличии задолженности заемщика по основному долгу в размере 9 959 533 рублей 85 копеек по состоянию на 07.02.2019, о проведенных мероприятиях в отношении должника и поручителей, просил погасить просроченную задолженность ИП ФИО2 перед банком по кредитному договору в сумме 3 319 512 рублей 63 копеек.

Фонд не согласился с предъявленными требованиями, в ответе от 22.02.2019 сообщил Банку о несоблюдении последним порядка исполнения договора поручительства, преждевременности требований.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском к ответчику как поручителю.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В пункте 5.1 договора поручительства стороны определили, что в случае наличия просроченной задолженности по кредитному договору поручительство прекращается 21.02.2019.

Настоящий иск к Фонду предъявлен 13.06.2019, то есть когда обязательство поручителя прекратилось.

Сроки, указанные в поручительстве, являются пресекательными, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части исковой давности не применяются, следовательно, вручение требования 13.02.2019 не влияет на предусмотренный срок предъявления исковых требований к поручителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск к ответчику предъявлен необоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 119034, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610017, Россия, 

<

...>) отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова