ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6600/2024

Дело № А41-88404/23

22 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит 001» на решение  Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-88404/23,

при участии в заседании:

от ООО «Гранит 001» – не явился, извещен надлежащим образом; 

от АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» – ФИО2, представитель по доверенности № 32 от 01.01.2024, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 31 от 01.01.2024, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – истец, АО «КРОКУС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит 001» (далее – ответчик, ООО «Гранит 001») о взыскании задолженности по договорам поставки от 25.05.2022 №№ ГРАН25052022/02/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/03/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/04/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/05/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/06/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/07/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/08/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/09/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/10/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/11/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/12/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/13/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/14/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/15/ЛБДТИ/21, от 25.04.2022 №№ ГРТ250422/ЛБДТИ/19-1, ГРТ250422/ЛБДТИ/19, ГРТ250422/ЛБДТИ/19-2, ГРТ250422/ЛБДТИ/19-3, от 29.08.2022 № Г29082022/ВГ10К2/13, от 14.09.2022 №№ ГРА14092022/ВГ13к2/19, Г29082022/ВГ13к1/19, ГРА14092022/ВГ12к2/19, ГРА14092022/ВГ13к2/19, от 29.08.2022 № Г29082022/ВГ10К1/13, от 25.05.2022 № ГРАН25052022/16/ЛБДТИ/21 от 13.05.2022 №№ ГН13052022/16к2/19, ГН13052022/15к1/19 в размере 9 721 767 руб., неустойки в соответствии с п.5.2 договоров в размере 9 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гранит 001» в пользу АО «КРОКУС» взыскана задолженность в полном объёме в размере 9 721 767 руб., а также неустойка в размере 6 000 000 руб., государственная пошлина в размере 120 609 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гранит 001» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взысканной неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Гранит 001» просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Гранит 001», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Гранит 001» (поставщик) и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (покупатель) заключены договоры поставки от 25.05.2022 №№ ГРАН25052022/02/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/03/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/04/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/05/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/06/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/07/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/08/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/09/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/10/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/11/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/12/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/13/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/14/ЛБДТИ/21, ГРАН25052022/15/ЛБДТИ/21, от 25.04.2022 №№ ГРТ250422/ЛБДТИ/19-1, ГРТ250422/ЛБДТИ/19, ГРТ250422/ЛБДТИ/19-2, ГРТ250422/ЛБДТИ/19-3, от 29.08.2022 № Г29082022/ВГ10К2/13, от 14.09.2022 №№ ГРА14092022/ВГ13к2/19, Г29082022/ВГ13к1/19, ГРА14092022/ВГ12к2/19, ГРА14092022/ВГ13к2/19, от 29.08.2022 № Г29082022/ВГ10К1/13, от 25.05.2022 № ГРАН25052022/16/ЛБДТИ/21, от 13.05.2022 №№ ГН13052022/16к2/19, ГН13052022/15к1/19 (далее – договоры).

Согласно п. 1.1 договоров обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации оформляются приложениями к настоящему договору, с соответствующей нумерацией на каждую партию товара.

В соответствии с п. 2 спецификаций к договорам условия оплаты: 100% предоплата (аванс) не позднее 30 дней с даты подписания спецификации на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно п.4 спецификаций к договорам срок поставки: не позднее 10 дней с момента уплаты предоплаты (аванса).

Во исполнение условий договоров истец перечислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2022 №№ 6598, 6611, 6599, 6610, 6601, 6602, 6604, 6605, 6606, 6600, 6609, 6607, 6608, 6603, от 28.04.2022 №№ 4720, 4721, 4718, 4719, от 02.09.2022 № 16543, 14.09.2022 №№ 17580, 17581, 17578, 17579, от 31.08.2022 № 16299, от 26.05.2022 № 6612, от 18.11.2022 № 25258, от 31.05.2022 № 6784.

Из искового заявления следует, что ответчиком товар в полном объеме не поставлен, задолженность за оплаченный, но не поставленный товар составляет 9 721 767 руб.

В связи с наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2022 № 08-6399.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма задолженности за непоставленный товар составила 9 721 767 руб.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства передачи товара не представлены, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 721 767 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

В данной части решение Арбитражного суда Московской области сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.2 договоров в размере 9 800 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договоров при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по срокам поставки, по срокам возврата аванса (предоплаты), предусмотренным п. 3.5 договора, по срокам предоставления документации, предусмотренной п. 2.5, п. 3.2 или разделом 7 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от общей стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока поставки оплаченного товара, согласно п. 5.2 договоров, составляет 9 800 000 руб.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 6 000 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, в размере 6 000 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела ответчиком в первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 9 800 000 руб. до 6 000 000 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, учитывал, что она начислена истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора по ставке 0,1 %, следовательно, неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 6 000 000 руб. не представлено.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до 6 000 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной поставкой товара, учитывая множественность договоров.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, истцом намеренно затягивался момент расторжения договоров для увеличения размера неустойки.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик производил частичное исполнение обязательств по договорам, в том числе, за сроками, установленными соглашением сторон. Следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что ответчик не исполнит свои договорные обязательства.

Таким образом, действия истца не были направлены на увеличение размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-88404/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов