ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-582/2018

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7901/2018) ООО "Профуд" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.02.2018 по делу № А26-582/2018 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к ООО "Профуд"

о  привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, административный орган, Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФУД», место нахождения: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество,                ООО «ПРОФУД») о привлечении к административной к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены,                     ООО «ПРОФУД» привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПРОФУД» направило апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку сопровождение  продукции было обеспечено товаросопроводительной  документацией, предусмотренной законом. Ответчик указывает на отсутствие в решении суда норм законодательства, подтверждающих факт их нарушения  Обществом при неуказании в универсальном документе даты изготовления продукции и адреса изготовителя.  Общество также указало, что факт того, что  масло произведено неизвестными лицами в неустановленном месте, зафиксирован только контролирующим органом в рамках осуществления надзорных мероприятий, ООО «ПРОФУД»  не имело возможности получить данные сведения самостоятельно. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи                  с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом по распоряжению от 06.10.2017 № 592  внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ РК «Городская детская больница» был установлен факт поставки 16.10.2017 ООО «ПРОФУД» в указанное учреждение по гражданско-правовому договору № 18аэф-17 на поставку продуктов питания (молочная и кисломолочная продукция) от 07.06.2017 на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) от 16.10.2017 № UT-14717 (л.д.44) масла традиционного сладко-сливочного несоленого «Voittolainen» с массовой долей жира 82,5 %, высшего сорта, массой нетто 200 грамм, упакованного в кашированную фольгу, дата изготовления: 13.10.2017, изготовитель: ООО «Псковская молочная компания», юридический адрес: 

<

...>, адрес производства: 

<

...>.

Указанный пищевой продукт не соответствовал требованиям Технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», что было подтверждено экспертным заключением от 01.11.2017 № 615-г/1.                         

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом Управления определения № 02-03/157 от 13.11.2017 о возбуждении в отношении ООО «ПРОФУД» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 09.08.2017 у ответчика были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.48-49); 27.11.2017  и 30.11.2017 Общество представило пояснения и документы (л.д.52-55, 60).

26.12.2017 на основании материалов проверки без участия представителей Общества в отношении ООО «ПРОФУД» составлен протокол № 0740 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43                   КоАП РФ.

В протоколе указано на нарушение Обществом части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011                   «О безопасности пищевой продукции» и пункта 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», выразившееся в реализации учреждению масла традиционного               сладко-сливочного несоленого «Voittolainen» с массовой долей жира 82,5 % без товаросопроводительной документации, обеспечивавшей прослеживаемость данной продукции, и без проведения процедуры идентификации.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган передал материалы о привлечении ООО «ПРОФУД» к административной ответственности на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. 

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии со ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" партия пищевой                                продукции - определенное    количество    пищевой    продукции    одного    наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно определению,  приведенному в  ст.  4  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011  "О безопасности пищевой продукции", партия пищевой продукции - это, в том числе, определенное количество пищевой продукции, произведенной (изготовленной) одним изготовителем в определенный промежуток времени, то есть определенную дату.

В ходе административного расследования 09.08.2017 у ответчика были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.48-49); 27.11.2017  и 30.11.2017 Общество представило пояснения и документы, заверенные своей круглой печатью, а именно: 

- счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 16.10.2017                           № UT14717 (л.д.53), в котором указаны: продавец: ООО «Профуд», адрес: 185005, Карелия Респ., Петрозаводск г., Володарского 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/100101001; грузополучатель и его адрес: ГБУЗ «ГДБ», 185035, 

<

...>; покупатель: ГБУЗ «ГДБ» адрес: 185035 

<

...> ИНН/КПП 1001041724/100101001; наименование товара: «Масло сливочное «Традиционное» 82,5 % 200 гр. (ООО «Псковская молочная компания») ГОСТ 32261-2013» в количестве 24 кг по цене 206,66 руб. без учета НДС (л.д.53);

- реестр сертификатов номенклатуры (л.д.53-оборот);

- декларацию о соответствии продукта «Масло сливочное из коровьего молока несоленое сладко-сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5%; Традиционное с массовой долей жира 82,5%. Весовое в монолитах по 5 кг, 6 кг,                10 кг, 20 кг, расфасованное в пачки из кашированной фольги на 180 грамм, 200 грамм, 500 грамм. Торговые марки «Дедовичи», «Академия Молока», «Как по маслу», «МКР», «VOITTOLAINEN», «Масляная Академия», «Старый город» (изготовитель: ООО «Псковская молочная компания»; место нахождения: 180002, Россия, 

<

...>; адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: 182710, Россия, 

<

...>) требованиям                  ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д-RU.АГ81.В.03047; дата регистрации: 09.02.2017; срок действия: по 08.02.2020 включительно (л.д.54).

30.11.2017 ООО «ПРОФУД» с сопроводительным письмом (л.д.55) в подтверждение поставки в его адрес масла сладко-сливочного несоленого «Voittolainen» 82,5 % жирности представило копию товарной накладной от 13.10.2017 № 234, в которой указаны грузополучатель: ООО «ПРОФУД», ИНН 

<

***>, 185005, Карелия Респ., Петрозаводск г., Володарского 

<

...>; поставщик: ООО «ПТК МЕРКУРИЙ», ИНН 

<

***>, 

<

...>; наименование товара: «Масло VOI Традиционное, 82,5 %, ГОСТ, 200 г. в количестве 120 шт. по цене 21,36 руб. без учета НДС: (л.д.60).

Исходя из требований вышеуказанных законоположений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

На потребительской упаковке изъятой пробы масла традиционного                       сладко-сливочного несоленого «Voittolainen» с массовой долей жира 82,5 %, высший сорт, масса 200 г (упаковка: кашированная фольга), дата изготовления 13.10.2017, явившегося предметом контроля, указан изготовитель: ООО «Псковская молочная компания» юридический адрес: 

<

...>, адрес производства: 

<

...>.

Между тем согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 18.12.2017 № 04-6116 (л.д.35-36), указанный продукт произведен не на молочном заводе, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 25.09.2017 № 02-25186 (л.д.56) и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.57) ООО «ПТК Меркурий» ОГРН 

<

***> (поставщик ответчика согласно представленным им документам) прекратило деятельность 24.10.2012.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из универсального передаточного документа ООО «ПРОФУД» невозможно установить, партии какого масла были приняты и поставлены Учреждению (в том числе указано неполное наименование продукции, не соответствующее маркировке, размещенной на потребительской упаковке).

Таким образом, из представленных документов однозначно не усматривается прослеживаемость (с указанием конкретного наименования, изготовителя и даты изготовления) и идентификация пищевой продукции, что является нарушением требований части 3 статьи 5, 6 ТР ТС 021/2011.

Допущенное ответчиком нарушение требований технического регламента подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку все подлежащие при проведении административного расследования сведения истребовались Управлением, о чем вынесено соответствующее определение. При проведении административного расследовани, Управлением учтены все представленные Обществом товаросопроводительные документы, в связи с чем все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены заявителем и судом в полном объеме. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба                не содержит. 

Дополнительно необходимо отметить, что Общество по представленным им документам с позиции доказанности прослеживаемости продукции и своей осмотрительности не обосновало объективную возможность выписки ООО «ПТК Меркурий» (Новосибирская область) товарной накладной от 13.10.2017 № 234  на поставку масла в тот же  его производства на предприятии в Псковской области согласно маркировке на продукции (13.10.2017).  

Вина ответчика в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением требований технических регламентов при осуществлении торговой деятельности.  

Доказательств объективной невозможности исполнения требований законодательства не представлено. Таким образом, виновность Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует считать доказанными.

Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 26.10.2017 продукция                 (2 пачки спорной продукции) возврату не подлежит, поскольку, согласно материалам дела, указанная продукция была использована при проведении лабораторных исследований.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объект посягательства – общественные отношения в сфере технического регулирования, обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу ее реализации, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае                       не имеется.

Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и индивидуализации, назначено в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом повторности  совершения Обществом однородного административного правонарушения.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта,                               не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 по делу                  № А26-582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева  

А.Б. Семенова