Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-88673/21

23 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ООО «Мособлбыттехника»; ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка»

о признании незаконным постановление от 11.11.2021 г. судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП по Московской области ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ОВИП-1/Н-50 на сумму 60 150 000 руб.;

о признании незаконным постановление от 11.11.2021 г. судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП по Московской области ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ОВИП-1/Н-51 на сумму 30 904 000 руб.;

об установлении следующей рыночной стоимости объектов недвижимости должника для целей реализации в ходе исполнительного производства: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:40, доля в праве 34/100 площадью 1551 кв. м., расположенный по адресу: МО, 

<

...>, - 3 660 770 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0000000:35140 площадью 653,7 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...> – 15 164 020 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:43 площадью 3850 кв. м., расположенный по адресу: МО, 

<

...>- 5 995 441  руб.;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:404 площадью 203 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...>- 1 458 243 руб.;

- нежилое здание 50:22:0030201:781 площадью 92,9 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...>- 667 344 руб.;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:600 площадью 208,5 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...>- 2 494 099 руб.

- нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:1646 площадью 525,4 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...>- 3 774 193 руб.

об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановление от 11.11.2021 судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП по Московской области ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ОВИП-1/Н-50 на сумму 60 150 000 руб.;

о признании незаконным постановление от 11.11.2021 судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП по Московской области ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ОВИП-1/Н-51 на сумму 30 904 000 руб.;

об установлении следующей рыночной стоимости объектов недвижимости должника для целей реализации в ходе исполнительного производства: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:40, доля в праве 34/100 площадью 1551 кв. м., расположенный по адресу: МО, 

<

...>, - 3 660 770 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0000000:35140 площадью 653,7 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...> – 15 164 020 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:43 площадью 3850 кв. м., расположенный по адресу: МО, 

<

...>- 5 995 441  руб.;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:404 площадью 203 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...>- 1 458 243 руб.;

- нежилое здание 50:22:0030201:781 площадью 92,9 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...>- 667 344 руб.;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:600 площадью 208,5 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...>- 2 494 099 руб.

- нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:1646 площадью 525,4 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...>- 3 774 193 руб.

об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, ГУФССП России по Московской области, ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу №А41-86328/2017 в пользу ФИО1 с ООО «Мособлбыттехника» взысканы 28 023 598 руб. 79 коп. – 41,6 % действительной стоимости доли, 50 000 руб. расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу №А41-20113/2020 в пользу ФИО1 с ООО «Мособлбыттехника» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018г. по 18.06.2020г. в размере 3 394 593 руб. 63 коп., проценты с  19.06.2020г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

18.11.2020 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу №А41-20113/2020 изменено, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мособлбыттехника» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2017 года по 18 июня 2020 в размере 6 764 957 руб. 18 коп., процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ до фактической оплаты долга в размере 27 336 980 руб. 07 коп., а так же 18 000 руб. судебных расходов. 

На основании вышеуказанных судебных актов арбитражных судов Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее МО по ВИП №1 УФССП по МО) в отношении ООО «Мособлбыттехника» возбуждены два исполнительных производства:

1)3342473/18/50060-ИП от 29.11.2018;

2)79544/21/50060-ИП от 21.05.2021.

В связи с отсутствием какого-либо иного имущества у должника, кроме объектов недвижимости, расположенных на двух земельных участках, взыскатель обратился в арбитражный суд для получения судебного разрешения об обращении взыскания на имущество должника (дело №А41-53781/19).

Согласно экспертному заключению, принятому Арбитражным судом Московской области и положенному в основу решения по делу №А41-53781/19, определена следующая стоимость недвижимого имущества должника, определяемая для целей исполнительного производства с учетом ФСО №12:

1)  земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:40, доля в праве 34/100 площадью 1551 кв. м., расположенный по адресу: МО, 

<

...>, - 3660770 рублей;

2)   нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0000000:35140 площадью 653,7 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...> руб.;

3)  земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:43 площадью 3850 кв. м., расположенный по адресу: МО, 

<

...> д. ЗВ - 5995441 руб.;

4)  нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:404 площадью 203 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...> руб.;

5) нежилое здание 50:22:0030201:781 площадью 92,9 кв. м., расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В -667344 руб.;

6)  нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:600 площадью 208,5 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...> руб.;

7)  нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:1646 площадью 525,4 кв. м., расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В -3774193 руб.

Таким образом, общая стоимость двух объектов недвижимого имущества (п.1-2), расположенных по адресу: МО, 

<

...> составила 18 824 790 руб.. А общая стоимость пяти объектов недвижимого имущества (п.3-7), расположенных по адресу: МО, 

<

...> составила 14 389 320 руб.

Данная оценка принята арбитражным судом в качестве достоверной, полной и объективной. Она была положена в основу судебного решения по делу №А41-53781/19. При этом все вышестоящие инстанции согласились с решением суда первой инстанции.

18.11.2021 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ознакомила взыскателя с двумя Отчетами оценщика - ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», - назначенного в ходе исполнительного производства для определения стоимости имущества должника, а также с двумя постановлениями о принятии результатов этих оценок.

Согласно отчету №ИОВИП-1/Н-50 общая стоимость двух объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: МО, 

<

...> составляет, по мнению оценщика, 60 150 000 рублей. Иными словами, данная стоимость более чем в три раза превышает стоимость, установленную арбитражным судом в решении по делу №А41-53781/19 (18 824 790 руб.).

Постановлением от 11.11.2021 результаты оценки согласно Отчету №ОВИП-1/Н-50 приняты судебным приставом-исполнителем. 

Согласно отчету №ИОВИП-1/Н-51 общая стоимость пяти объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: МО, 

<

...> составила 30 904 000 рублей. То есть данная стоимость в два с лишним раза превышает стоимость, установленную арбитражным судом в решении по делу №А41-53781/19 (14 389 320 руб.).

Постановлением от 11.11.2021 результаты оценки согласно Отчету №ИОВИП-1/Н-51 приняты судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с указанными постановлениями о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, считая, что установленная величина стоимости объекта оценки является недостоверной и не соответствует рыночной, а оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают права заявителя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (части 2 и 3 статьи 201 КоАП РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, оспариваемыми постановлениями от 11.11.2021 судебный пристав-исполнитель принял отчеты об оценке имущества.

Согласно отчету №ИОВИП-1/Н-50 общая стоимость двух объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: МО, 

<

...> составляет, по мнению оценщика, 60 150 000 рублей. Иными словами, данная стоимость более чем в три раза превышает стоимость, установленную арбитражным судом в решении по делу №А41-53781/19 (18 824 790 руб.).

Согласно отчету №ИОВИП-1/Н-51 общая стоимость пяти объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: МО, 

<

...> составила 30 904 000 рублей. То есть данная стоимость в два с лишним раза превышает стоимость, установленную арбитражным судом в решении по делу №А41-53781/19 (14 389 320 руб.).

Обращаясь в суд, заявитель указал, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, являются недостоверными.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо № 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (далее – Информационное письмо № 92).

Величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Отсюда следует, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, в связи с чем, данная величина не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно обратился с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В пункте 2 Информационного письма № 92 указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

ФИО1 обратилась  в Преображенский районный суд г. Москвы о признании недействительной оценку  имущества должника,  установлении рыночной стоимости объектов недвижимости для целей  реализации в ходе исполнительного производства.

В решении Преображенского районного суда г. Москвы от 21.06.2022, судом установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости  имущества ФИО1 выполнен с нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем, вследствие принятия отчетов оценщика №ИОВИП-1/Н-50, №ИОВИП-1/Н-51,  постановления о принятии результатов оценки от 11.11.2021, признаются арбитражным судом недействительным, т.к. не соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ относительно оценки имущества должника по рыночным ценам, поскольку утвержденный размер стоимости имущества, не устанавливает его рыночную стоимость, чем  существенно нарушаются права заявителя. 

Поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, это является основанием для удовлетворения его требований.

В части установления рыночной стоимости объектов недвижимости должника для целей реализации в ходе исполнительного производства, следует руководствоваться вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.06.2022,

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП по Московской области ФИО2  от 11.11.2021 о  принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ОВИП-1/Н-50 на сумму 60 150 000 руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП по Московской области ФИО2 от 11.11.2021  о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ОВИП-1/Н-51 на сумму 30 904 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 29.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

      Судья                                                   М.В. Афанасьева