СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-18828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкран» (№ 07АП-8594/2021 (2)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) о распределении судебных расходов по делу № А45-18828/2020 по иску жилищно-строительного кооператива «БМ3840» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкран» (ОГРН 

<

***>, г. Бердск) о взыскании 470 059,80 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АкадемМедСтрой».

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО2 председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «БМ3840» (далее – истец, ЖСК «БМ3840») обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Башкран» (далее – ООО «Башкран», ответчик) с иском о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований и изменения предмета иска) 470 059,80 руб., в том числе 307 161 руб. неосновательного обогащения, составляющего причитающуюся на ответчика часть расходов на достройку и благоустройство, 126 172,14 руб. неосновательного обогащения, составляющего причитающуюся на ответчика часть расходов на оплату тепловой энергии, потребленной объектом в период с октября 2018 года по май 2019 года, 23 916,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по расходам на достройку объекта) за период с 19.11.2019 по 09.06.2021, 12 810,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по расходам за потребленную тепловую энергию) за период с 18.06.2019 по 23.04.2021, далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021 по делу № А45-18828/2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 307 161 руб. долга по достройке и благоустройству, 11 608,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 09.06.2021 с последующим их начислением с 10.06.2021 по день фактической уплаты долга 307 161 руб.; 126 172,14 руб. долга по оплате тепловой энергии, 3 959,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 23.04.2021 с последующим их начислением с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга 126 172,14 руб.; 4 774,94 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; 11 707,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18828/2020 от 10.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

30.12.2021 в материалы дела поступило заявление ЖСК «БМ3840» о взыскании судебных расходов по делу в сумме 25 604 руб.

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 451,82 руб. в возмещение судебных расходов. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Башкран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на обоснованность судебных расходов в размере 3 000 руб. 

Указывает, что расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 3 000 руб. за каждое являются завышенными, суд не дал правовую оценку поведению участников спора, в частности поведению истца, судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе последнего, а расходы за участие представителя в предварительном судебном заседании возмещению не подлежат. Проведение расчетов наличными денежными средствами не может подтверждаться квитанциями об оплате, кроме того, по условиям договора расчет мог быть произведен в безналичной форме. При наличии в отношении истца возбужденных исполнительных производств, документы подтверждающие факт выдачи наличных денежных средств из кассы ЖСК «БМ3840» на оплату услуг представителя истцом не приложены. Определяя размер транспортных расходов, суд не установил происхождение денежных средств, которыми оплачивался бензин, истцом факт расходов подтвержден только двумя чеками (от 27.09.2021 и от 25.10.2021) на дату судебного заседания, остальные чеки с датой процессов не совпадают либо оформлен возврат денежных средств. Использование общественного транспорта для участия представителя в судебных заседаниях отвечает принципу разумности и соразмерности.  

Апеллянт полагает, что судом определение о возмещении судебных расходов в отсутствие материалов по делу № А45-18828/2020 в связи с нахождением их в суде кассационной инстанции вынесено незаконно. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЖСК «БМ3840» с доводами апеллянта не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 23.03.2020, квитанции от 20.11.2020, № 4 от 29.04.2021 и № 7 от 14.06.2021 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов на сумму 10 604 руб. представлены: квитанции от 27.09.2021, 28.09.2021, 25.10.2021, 30.10.2021 и 02.12.2021.

Факт оказания услуг в объеме, отраженном в названном договоре, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом количества судебных заседаний, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб. (3 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Факт несения транспортных расходов в размере 10 604 руб. также является доказанным. 

С учетом предъявленных сумм расходов, подлежащих возмещению и признанных судом обоснованных, судебные расходы в пользу ответчика взысканы судом в размере 24 451,82 руб., исходя из пропорционального распределения расходов по рассмотрению искового заявления (25 604 руб.* 95,5%).

Доказательств фактического неоказания представителем ответчика услуг, указанных в договоре оказания юридических услуг, апеллянтом не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании и об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в предварительном судебном заседании отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

Длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о непрофессиональном поведении представителя истца являются несостоятельными. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при отложении судебного заседания с целью затягивания рассмотрения дела суд не усмотрено. Суд отмечает, что истец вправе знакомиться с документами истребованными судом и отложение судебного заседания по данному обстоятельству не означает, что представитель затягивал рассмотрение дела. 

Кроме того, отложение судебного разбирательства не было обусловлено недобросовестным поведением истца, который, проявляя разумную заботу о защите своих прав и интересов в данном деле, обеспечивал явку представителя в каждое судебное заседание, неся бремя расходов на оплату соответствующих услуг.

Довод апеллянта о том, что представленные в дело квитанции к приходному кассовому ордеру не могут служить надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку квитанции содержат все необходимые реквизиты и не свидетельствует о том, что зафиксированное в ней действие по передаче-приему денежных средств от истца к представителю в реальной действительности не совершалось.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств из кассы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие понесенных истцом судебных расходов.

Доказательств того, что у представителя истца имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат, при этом само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Доводы ответчика о не представлении истцом доказательств снятия наличных денежных средств с расчетного счета для выплаты представителю по договору оказания юридических услуг, либо доказательства наличия денежных средств в кассе, подлежат отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод относительно нахождения дела в суде кассационной инстанции также отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтверждающий нарушение судом первой инстанции принципа непосредственности в арбитражном процессе. Все оцененные судом первой инстанции имеющие значение для рассмотрения заявления доказательства имеются в электронном виде. Сведений о том, что судом принято во внимание отсутствующее в деле доказательство, апеллянтом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу № А45-18828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяД.В. Молокшонов