АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3033/2019

г. Нижний Новгород             11 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 03 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-41), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о расторжении договора № Д-38/17 от 31.10.17 и взыскании 738 743,62 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 7,

установил:

заявлены первоначальные требования:

- о расторжении договора № Д-38/17 от 31.10.2017 по причине нарушения ответчиком условий договора;

- о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы по договору № Д-38/17 от 31.10.2017 в сумме 355 215 руб.;

- о взыскании с ответчика пени за период с 15.01.2019 по 26.03.2019 в сумме 34 553 руб. 49 коп.;

- о взыскании с ответчика пени с суммы долга 355 215 руб. за период с 27.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых определением суда от 26.03.2019).

Определением суда от 30.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» о взыскании 355 215 руб.

Истец по первоначальному иску поддержал требования в полном объеме, представил письменный отзыв на встречные требования, возражает против удовлетворения встречного иска, заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Ответчик с первоначальными требованиями истца не согласился, встречные требования поддержал.

28.05.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2019 до 13 часов 30 минут.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 10.06.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (ООО «УК «НОКК») (далее по тексту - Ответчик. Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (ООО «НЦИИ») (далее по тексту - Истец. Исполнитель) заключен Договор № Д-38/17 на оказание услуг по изготовлению технических планов объектов недвижимого имущества и постановке данных объектов на кадастровый учет для нужд ООО «УК «НОКК»» (далее по тексту - Договор»).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению технических планов объектов недвижимого имущества и постановке данных объектов на кадастровый для нужд ООО УК «НОКК» (далее - Услуги), в соответствии с Техническим заданием к настоящему Договору.

31.10.2017  между ООО «УК «НОКК» и ООО «НЦИИ»  заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № Д-38/17 от 31.10.2017.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать Услуги до 15.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания услуг составляет 995 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме. Оплата будет производиться по факту оказания услуг не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, технические планы и уведомления о постановке на кадастровый учет объектов, указанных в Приложении 2.

Заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и установленных заказчиком сроков их выполнения (пункт 3.3 договора).

Согласно п. 4.2.1. Договора Заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для оказания Услуг информацию и документацию.

В соответствии с пунктом 6.3 за просрочку сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, а в части осуществления расчетов до полного их завершения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон. 

Как указывает истец, по состоянию на 17.11.2017 Заказчиком не была передана Исполнителю информация и документация, без которой выполнение Исполнителем работ по договору № Д-38/17 от 31.10.2017 г. невозможно, а именно:

- информация о расположении и границах объектов сетей наружного водоснабжения №14. 20-27. 40-44. объектов сетей канализации № 17-19. 28-39. объектов сетей горячего водоснабжения № 15. 16. сетей теплотрассы № 3. 4, 5, 6;

- доверенность от Заказчика на сотрудников Исполнителя с правом представления интересов Заказчика при постановке объектов на кадастровый учет.

Также в ходе выполнения работ по Договору выявилось, что в предоставленных Заказчиком выписках из реестра муниципальной собственности Володарского района Нижегородской области характеристики 18 объектов не соответствуют действительности. Без актуальной информации из реестра выполнение Заказчиком работ по постановке указанных объектов на кадастровый учет невозможна.

В связи с этим. 17.11.2017 ООО «НЦИИ» приостановило работы по Договору № Д-38/17 от 31.10.2017 . 

Письмо исх. 442/17 от 17.11.2017 г. с уведомлением о приостановлении работ направлено в адрес ООО «УК «НОКК»» по электронной почте руководителя отдела юридического сопровождения ООО «УК «НОКК» ФИО4 

Как поясняет истец, в ходе выполнения работ по указанному договору выявилось, что некоторые объекты имеют неверные сведения об этажности и площади, а именно:

Здание котельной 1972 года постройки стоит на кадастровом учете (кадастровый номер 52:22:0100002:2047) по адресу: Нижегородская область, р-н Володарский, р. 

<

...> д. 28 в координатах, и в соответствии с выпиской из ЕГРН имеет 1 этаж и площадь 94.8 м2. однако в результате обмера установлено, что здание имеет 2 этажа и площадь 152.0 м2.

Здание котельной 1996 года постройки стоит на кадастровом учете (кадастровый номер 52:22:0100002:1042) по адресу: Нижегородская область, р-н Володарский, р. 

<

...> как «ранее учтенный» объект недвижимости и в соответствии с выпиской из ЕГРН имеет 2 этажа и площадь 315.8 м2. однако в результате обмеров установлено, что здание имеет 1 этаж с антресолью (при подсчете количества этажей антресоль не учитывается) и площадь 390.8 м2.

01.03.2018 письмом исх. 128/18 ООО «НЦИИ» указывая на эти обстоятельства, работы в отношении этих объектов приостановило и в адрес ООО «УК «НОКК» по электронной почте руководителя отдела юридического сопровождения ООО «УК «НОКК» ФИО4 направило письмо с требованием разъяснения сложившейся ситуации и предоставлении документации, на основании которой сведения об объектах были внесены в ЕГРН (технический паспорт, проектная документация) с целью анализа вышеуказанных несоответствий. 

05.02.2018 в рамках выполнения Договора ООО «НЦИИ» в Управление федеральной службы государства и картографии по Нижегородской области (далее - Росреестр) поданы документы по государственной регистрации прекращения права собственности, права собственности и государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости: гараж, расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область. Володарский район, р.п. Центральный, от д.4 до д. 14. от колодца д.7 до клуба (Сети ГВС по ул. Мирошниченко от д.4 до д. 14. от колодца д.7 до клуба). (№ 52/307/750/2018-211, 52-0-1-307/3901 /2018-215от 05.02.2018 г.).

15.02.2018 от Росреестра получено  уведомление о  приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Основанием приостановления явилось то, что в представленном техническом плане сведения о земельном участке, в пределах которого расположено здание, отсутствуют.

Росреестром рекомендовано: включить в состав технического плана документы, подтверждающие возможности размещения сооружения (гараж, расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область. Володарский район, р.п. Центральный, от д.4 до д. 14. от колодца д.7 до клуба (Сети ГВС по ул. Мирошниченко от д.4 до д. 14, от колодца д.7 до клуба) в кадастровый квартал 52:22:0300001.

15.03.2018 исх. 143/18 ООО «ЦНИИ» в адрес ООО «УК «НОКК» на электронную почту руководителя отдела юридического сопровождения ООО «УК «НОКК» ФИО4 направлено письмо, в котором сообщалось, о приостановлении работ еще по ряду объектов, поскольку они не включены в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для постановки на кадастровый учет зданий необходимо наличие земельных участков под ними. Однако здание канализационной напорной станции №3 и здание насосной станции 1 п расположены на неразграниченных землях. Данный факт будет являться основанием для приостановления кадастрового учета и регистрации прав. 

16.03.2018 исх. 144/18 для устранения причины приостановления кадастрового учета сооружения ООО «НЦИИ» в адрес ООО «УК «НОКК» на электронную почту руководителя отдела юридического сопровождения ООО «УК «НОКК»» ФИО4 направлено письмо с просьбой предоставить Распоряжение Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о размещении объекта, схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории работы по объекту учета сооружение находящегося в кадастровом квартале 52:22:0300001. проходящего по земельному участку с КН 52:22:0300001:1024. Работы в отношении этого объекта так же были приостановлены.

Кроме этого в письме указывалось, что указанные выше документы также потребуются для постановки на кадастровый учет и регистрации права еще некоторого ряда объектов указанных в письме. 

Так же указывалось что ряд объектов расположенных на земельных участках находящихся в федеральной собственности или в собственности физических лиц. что является препятствием для исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Со слов истца, вышеуказанные уведомительные письма ООО «НЦИИ», отправленные в адрес ООО «УК «НОКК», оставлены удовлетворения, действий по устранению вышеизложенных препятствий и указаний ООО «УК «НОКК» для последующего надлежащего исполнения ООО «НЦИИ» своих обязательств по выполнению работ не предпринято, тем самым нарушены обязательства по договору.

28.11.2018 г. исх. № 775/18 ООО «НЦИИ» в адрес ООО «УК «НОКК» направлено сопроводительное письмо с приложенными к нему документами, а именно:

1. Технические планы бум. вид -18 шт. в 1 экз., в эл. виде 48 шт. в 1 экз.;

2. Смета на выполнение работ по тех. инвентаризации и подготовке тех. документации

-2 экз.;

3. Счет на оплату № 367 от 27.11.2018г. - 1 экз.;

4. Акт№240 от27.11.2018г.-2 экз. 

28.11.2018 вышеуказанные документы получены ООО «УК «НОКК». 

Как поясняет истец, до настоящего момента ООО «УК «НОКК»» не направил в адрес ООО «НЦИИ» один экземпляр акта выполненных работ и не оплатил счет за фактически выполненные работы.

18.12.2018 истец обратился к ответчику сопроводительное письмо с приложением соглашения о расторжении договора, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

28.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 823/18 с требованиями подписать акт фактически выполненных работ № 240 от 27.11.2018, оплатить счет за фактически выполненные работы № 367 от 27.11.2018г. на сумму 728 544 руб. 00 коп., подписать соглашение о расторжении договора № Д-38/17 от 31.1С0.2017 г. в течение 15 календарных дней, которая оставлена ответчиком также без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НЦИИ» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору подтверждается материалами дела (в том числе актами № 62 от 19.04.2018 на сумму 134 915 руб. 28 коп., № 240 от 27.11.2018 на сумму 728 544 руб.), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил частично по платежным поручениям от 13.06.2018 на сумму 134 915 руб. 28 коп., от 08.02.2019 № 408 на сумму 373 329 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 355 215 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга по указанному акту за фактически оказанные услуги не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 355 215 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.01.2019 по 26.03.2019 в сумме 34 553 руб. 49 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.3 за просрочку сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения начальной даты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме. Оплата будет производиться по факту оказания услуг не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт № 240 от 27.11.2018 подписан ответчиком 07.12.2018.

 Поскольку акт со стороны ответчика подписан 07.12.2018, то с учетом положений пункта 2.2 договора срок оплаты наступил 05.02.2019 (07.12.2018 + 60 календарных дней), соответственно просрочка оплаты возникла с 06.02.2019.

С учетом вышеизложенного, согласно произведенному судом расчету обоснованный размер неустойки составляет 18 525 руб. 52 коп. за период с 06.02.2019 по 26.03.2019.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 18 525 руб. 52 коп. за период с 06.02.2019 по 26.03.2019, а также пени с 27.03.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 355 215 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 16 027 руб. 97 коп. истцу следует отказать.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 373 740 руб. 52 коп., в том числе: 355 215 руб. 00 коп. долга и 18 525 руб. 52 коп. пени за период с 06.02.2019 по 26.03.2019, а также пени с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 355 215 руб. 00 коп., исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 16 351 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора от 31.10.2017 № Д-38/17 на оказание услуг по изготовлению технических планов объектов недвижимого имущества и постановке данных объектов на кадастровый учет для нужд ООО «УК «НОКК» по причине нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В силу положений пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2016 № 823/18, содержащей требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. 

Согласно п. 4.2.1. Договора Заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для оказания Услуг информацию и документацию.

Материалами дела установлено, что обязательства по предоставлению документов (необходимой информации и документации) в соответствии с условиями условиям договора не исполнялись ответчиком надлежащим образом. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства перед истцом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком данных обязательств по договору имеют существенное значение для истца и, следовательно, имеются основания для расторжения договора от 31.10.2017 № Д-38/17.При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора от 31.10.2017 № Д-38/17 признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на ответчика – 16 351 руб. 09 коп., в оставшейся сумме на истца.

ООО «НУИИИ» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того ООО «УК «НОКК»  заявлены встречные исковые требования  к ООО «НУИИИ» о взыскании 355 215 руб. неустойки за период с 16.12.2017 по 07.12.2018 за задержку сроков оказания услуг по договору.

24.01.2019 ООО «УК «НОКК»   обратился к ООО «НЦИИ» с письмом № 0701/04 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору, а также предложило провести зачет суммы рассчитанной неустойки в счет оплаты заказчиком услуг по договору.

Надлежащие доказательства направления письма представлены в материалы дела. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, письмо № 0701/04 от 24.01.2019 получено ООО «НЦИИ» 29.01.2019, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК «НОКК»  с встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «УК «НОКК»  , суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать Услуги до 15.12.2017.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) за задержку сроков оказания услуг в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Акт об оказании услуг № 240 датирован 27.11.2018, подписан со стороны ООО «УК «НОКК» 07.12.2018 с примечанием о нарушении сроков оказания услуг, установленных в пункте 1.2 в редакции дополнительного соглашения.

Таким образом, факт нарушения сроков оказания услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает начисление неустойки со стороны заказчика в связи с нарушением сроков оказания услуг правомерным и обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки от полной стоимости оказания услуг по договору за период с 16.12.2017 по 07.12.2018 составляет 355 215 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы заявленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность индивидуального предпринимателя (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, а также требования разумности и справедливости, с учетом фактически оказанных услуг, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить штрафные санкции до 260 090  руб. 21 коп. 

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «НЦИИ» в пользу ООО «УК «НОКК» подлежит взысканию 260 090 руб. 21 коп. пени за период с 16.12.2017 по 07.12.2018 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (без учета снижения неустойки).

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие правовых препятствий к зачету по удовлетворенным требованиям.

Как  указано  в  пункте  1  Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 29.12.2001  № 65 «Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с  прекращением обязательств  зачетом  встречных  однородных  требований»,  после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Принимая  во  внимание  изложенное,  суд  приходит  к выводу  о  том,  что  на  дату  получения  встречного искового заявления, содержащего требования о зачете, -  26.04.2019  срок исполнения  взаимных  обязательств  ООО  «НЦИИ»  перед  ООО «УК «НОКК»  в  размере  260 090  руб.  21  коп.  и ООО «УК «НОКК» перед ООО  «НЦИИ» в  размере  373 740 руб. 50 коп. наступил, что является основанием для признания правомерным зачета встречных требований на сумму 373 740 руб. 50 коп.

Подача  заявления  о  зачете  является  выражением  воли  стороны односторонней  сделки  на  прекращение  встречных  обязательств  и одновременно  исполнением  требования  закона,  установленного  к процедуре  зачета (статьи 154,  156,  410  ГК РФ). Дата такого заявления не влияет  на  момент  прекращения  обязательства,  который  определяется моментом  наступления  срока  исполнения  того  обязательства,  срок оторого  наступил  позднее  (пункт  3  Информационного  письма Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 29.12.2001  №  65  «Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики  Верховного  Суда  РФ  №4  (2018),  утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

С  учетом  изложенного  обязательство  ООО  «НЦИИ»  перед  ООО «УК «НОКК»  в  размере  260 090  руб.  21  коп.  прекращено  зачетом  26.04.2019  -  с  даты  наступления  срока  исполнения обязательства  ООО «УК «НОКК» перед ООО  «НЦИИ»  в  размере  373 740 руб. 50 коп. 

Таким образом, в результате зачета следует взыскать с ООО «УК «НОКК» в пользу ООО  «НЦИИ» 128 276 руб. 72 коп., в том числе: 95 124 руб. 79 коп. долга и 33 151 руб. 93 коп. пени за период с 06.02.2019 по 03.06.2019 (с учетом расчета суммы неустойки на дату вынесения решения суда), а также пени с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 95 124 руб. 79 коп., исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 6 247 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «НЦИИ» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 980 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 740 руб. 52 коп., в том числе: 355 215 руб. 00 коп. долга и 18 525 руб. 52 коп. пени за период с 06.02.2019 по 26.03.2019, а также пени с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 355 215 руб. 00 коп., исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 16 351 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению технических планов объектов недвижимого имущества и постановке данных объектов на кадастровый учет для нужд ООО "УК "НОКК" от 31.10.2017 №Д-38/17, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород.

В удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению о взыскании 16 027 руб. 97 коп. пени за период с 15.01.2019 по 05.02.2019 отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 090 руб. 21 коп. пени за период с 16.12.2017 по 07.12.2018; а также 10 104 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Зачесть встречные требования.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 276 руб. 72 коп., в том числе: 95 124 руб. 79 коп. долга и 33 151 руб. 93 коп. пени за период с 06.02.2019 по 03.06.2019, а также пени с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 95 124 руб. 79 коп., исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 6 247 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 6 980 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.01.2019 № 27.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева