ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 39484/2020

Дело № А40-76430/20

г. Москва

16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную  жалобу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОКО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-76430/20

по исковому заявлению ООО «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 520.000 руб., штрафных санкций за период с 04.02.2020 по 29.04.2020 в размере 44.720 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 0,1% начисленных на сумму основного долга начиная с 30.04.2020 по день фактической уплаты основного долга,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОКО» о взыскании основного долга в размере 520.000 руб. 00 коп., штрафных санкций за период с 04.02.2020 по 29.04.2020 в размере 44.720 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 0,1% начисленных на сумму основного долга начиная с 30.04.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 14 августа 2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь  на то, что при  вынесении решения   задолженность перед истцом  частично была погашена, о чем истец не сообщил суду.

Определением от 30.07.2020, апелляционная жалоба была принята к  рассмотрению и производство по ней приостановлено, до составления мотивированного решения.

 Мотивированное решение   по делу № А40-76430/20  изготовлено 14.08.2020.

 Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе,  устранены, производство по делу подлежит возобновлению в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2019 г. между истцом ООО «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» (поставщик) и ответчиком ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОКО» (покупатель) заключен договор поставки № МТК-268/19.

 Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров и продукции поставщика, предназначенных для использования при кормлении сельскохозяйственных животных и птицы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

 В соответствии с п. 1.2 договора, номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, в т.ч. НДС поставляемого товара, определяются в соответствии с подписанным сторонами заказом на каждую поставку товара. Заказ на поставку оформляется сторонами в соответствии с образцом установленным приложением № 1 к настоящему договору. 

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Истец поставил в адрес ответчика товар на общую на сумму 520.000 руб., что  подтверждается  товарной накладной от 20.01.2020 г. № 263. 

Товар был получен Ответчиком без претензий и замечаний к количеству и качеству.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель производит оплату в размере 100 % от стоимости товара, указанного в настоящем договоре, в течение 14 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю/грузополучателю. 

В нарушение вышеуказанных обязательств, оплата поставленного товара в полном объеме Ответчиком в срок не произведена, на день подачи искового заявления основной долг составлял 520.000 руб. В отзыве на исковое заявление ответчик против этого не возражал.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать неустойку в размере 44.720 руб., а также неустойку на сумму долга, начиная с 30.04.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, предусмотрено, что в случае несоблюдения, установленных в п. 2.2, при предъявлении требования в письменном виде, покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

          Расчет неустойки судом проверен.

 Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое было отклонено.

 Довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, а также о не применении судом первой инстанции  положений  п.2 Постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» подлежит отклонению.

Данный довод уже был изложен в отзыве на исковое заявление и был рассмотрен судом первой инстанции, а последствия нарушения обязательства оценены судом с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Довод жалобы ответчика о том, что он частично погасил задолженность, в доказательство чего представил копию платежного поручения  № 60735 от 16.06.2020  не может  быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ, не был представлен в суде первой инстанции. 

Согласно п. 50 абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

 Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не исследуются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Платежи, доказательства о проведении которых не были своевременно представлены в суд, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.146, ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Возобновить производство по апелляционной жалобе ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОКО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 по делу № А40-76430/20.

Решение Арбитражного суда г. Москвы 14 августа 2020 по делу № А40-76430/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОКО» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Судья:                                                                                                          С.П. Седов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.