АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72961/2019

07 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ООО «Вест») –  ФИО1 по дов. от 23.12.2019 г.,  

от общества с ограниченной ответственностью «Город» (ООО «Город») –  ФИО2 по дов. от 24.03.2020 г.,  

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  объединение «Квант» (ООО НПО «Квант») – ФИО3 по дов.  от 09.01.2019 г.,  

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО НПО «Квант»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня  2020 года  

по иску ООО «Вест» к ООО «Город» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Город» о взыскании задолженности по договору займа в размере  9 420 602 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в  размере 70 103 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу   № А40-72961/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 г., заявленные исковые  требования были удовлетворены.  

ООО НПО «Квант», не согласившись с решением суда первой инстанции,  в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35; сохраняет свою силу  до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г.   № 8-ФКЗ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2020 г. по делу № А40-72961/2019 решение Арбитражного суда  города Москвы от 01.07.2019 г. оставлено без изменения.  

По делу № А40-72961/2019 поступила кассационная жалоба  от ООО НПО «Квант», в которой заявитель просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что Верховный Суд  

Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание иска должником  не влияет на необходимость исследования судом апелляционной инстанции  обстоятельств возникновения спорной задолженности при рассмотрении  апелляционной жалобы конкурсного кредитора (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 14.02.2019 г. № 305-ЭС18-18538, от 29.10.2018 г.   № 308-ЭС18-9470, от 03.02.2020 г. № 305-ЭС19-18970).  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на разъяснения,  содержащиеся в п. 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. , в котором  разъясняется следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его  кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный  спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного  судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры  характеризуются представлением минимально необходимого набора  доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,  признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и  т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их  процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные  цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права  других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие,  реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет  независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право  обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35).  Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись  участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми  лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в  возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их  доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на  такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью  

достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес  кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем  это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен  обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Вест» поступил  отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом  апелляционной инстанции судебного акта – постановления.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО НПО «Квант», от ООО «Город», а  также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представители ООО НПО «Квант» и ООО «Город» поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Вест» по доводам кассационной жалобы возражал,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  ООО «Вест» на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной  инстанции от 22.06.2020 г., установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной  инстанции от 22.06.2020 г. подлежит отмене, дело - направлению на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим  основаниям.  

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 25.11.2014 г.  между ООО «Вест» (заимодавец) и ООО «Город» (заемщик) заключен договор  займа № ФЗ-01, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику  сумму займа в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную  сумму займа в договором срок не позднее 30.06.2015 г. (далее – договор займа).  Согласно п. 2.1. договора за пользование займом заемщик обязался уплачивать  заимодавцу проценты в размере 18 % годовых.  

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «Вест» (истец) указал, что  27.11.2014 г. предоставил ООО «Город» (ответчик) денежные средства на  условиях, предусмотренных договором, в то время как ответчик свои  обязательства по договору исполнил лишь частично, в связи с чем, у ответчика  образовалась спорная задолженность.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд, первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования,  указал, что представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые  требования признал (протокол предварительного судебного заседания  от 17.05.2019 г. – л.д. 36 т. 1), против их удовлетворения не возражал; что истец  утверждает, что 27.11.2014 г. указанная в договоре сумма в размере  6 000 000 руб. по указанию ответчика разными частями была переведена в счет  оплаты по договорам лизинга за ООО «Город» (что подтверждается выпиской  операций по лицевому счету ООО «Вест») за период с 26.11.2014 г. по  

28.11.2014 г.; предоставление займа подтверждено материалами дела (без  указание на исследования конкретных доказательств, подтверждающих  указанное). Суд также указал, что истец пояснил, что ответчик обязательства  выполнил в части (в то время как в рамках данного дела заявлена к взысканию  сумма основного долга 6 000 000 руб. – то есть выданная по спорному договору).  

Следует отметить, что решение суда первой инстанции по настоящему  делу № А40-72961/2019 в полном объеме было изготовлено 01.07.2019 г.,  резолютивная часть оглашена 17.05.2019 г.  

В то же время определением Арбитражного суда от 04.07.2019 г. по  другому делу № А40-165292/2019 принимается заявление ООО НПО «КВАНТ» о  признании ООО «Город» несостоятельным (банкротом).  

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы  от 23.03.2020 г. по другому делу № А40-165292/2019 ООО «Город» признается  несостоятельным (банкротом), в отношении него вводится процедура  конкурсного производства.  

ООО НПО «Квант» в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой. Согласно правовой позиции,  изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2015 г. № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014, от 19.05.2020 г.   № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017, реализация конкурсным  управляющим его права на обжалование судебного акта в порядке п. 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 должна осуществляться с  учетом предусмотренного действующим процессуальным законодательством  принципа последовательного обжалования судебных актов судов первой  инстанции в суд апелляционной инстанции, а затем в суд кассационной  инстанции (ч. ч. 1, 3 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на  тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были. Полномочия  кассационной инстанции не предусматривают сбор, исследование и оценку  доказательств, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  

считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции. Поэтому вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке  п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 и желающих  представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к  правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в  суде апелляционной инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПО «Квант» указало, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.019 г. по другому делу   № А40-165292/2019 заявление общества было признано обоснованным, в  отношении ООО «Город» была введена процедура наблюдения, требования  ООО НПО «Квант» включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО «Город».  

В рамках другого дела № А40-165292/2019 ООО «Вест» обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника –  ООО «Город»; указанные требования основаны на судебных актах, вступивших в  законную силу по настоящему делу № А40-72961/2019.  

ООО НПО «Квант» также обратило внимание на то, что срок исковой  давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа истек  01.07.2018 г.; ООО «Вест» обратилось с иском 22.03.2019 г., то есть за  пределами срока исковой давности.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу  

лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Кроме того, следует отметить, что с учетом разъяснений, данных в  вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа  требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или  других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях  договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт  передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли  отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 «Заем и кредит») Гражданского кодекса  Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения  обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывает, что  задолженность подтверждена материалами дела (без указания на исследования  конкретных доказательств, подтверждающих указанное с учетом подачи  апелляционной жалобы в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 г. № 35) и, что задолженность признана ответчиком (без правовой  оценки с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  – общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами  имеющимися у них правами – поведения ответчика по отношению к имуществу  общества, принимая во внимание тот факт, что иск признан ответчиком в  преддверии банкротства по требованиям с истекшим сроком исковой давности).  

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание  конкретные обстоятельства именно настоящего дела № А40-72961/2019, считает  доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законным и  обоснованным обжалуемый судебный акт – постановление суда апелляционной  инстанции от 22.06.2020 г. (в том числе по вопросу о сроке исковой давности и  по вопросу признания задолженности ответчиком) без правовой оценки и  исследования вышеперечисленных обстоятельств.  

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Принимая во  внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная  инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым  направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный  суд.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в  арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений  действующего законодательства и сложившейся судебной практики по  рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня  2020 года по делу № А40-72961/2019 отменить. Указанное дело направить на  новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Е.В. Кочергина