АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6029/2017

г. Архангельск

09 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года 05 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 164840, г. Онега Архангельской области)

к ответчику – страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 121552, 

<

...>;  Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 835 387 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2017.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 1 229 735 руб. 

В процессе судебного разбирательства  представитель истца  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении  размера исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 835 387 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении  размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

07.06.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - страхователь) и страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - страховщик) заключён договор страхования специализированной техники (далее – договора), оформленный полисом 11380SB 000082 (далее – полис страхования) сроком действия с 28.06.2014 по 27.06.2015. Страховая сумма  определена сторонами договора в размере 1 507 880 руб.

При этом в соответствии с положениями указанного полиса страхования по соглашению сторон страховая стоимость застрахованной специализированной техники на дату заключения полиса страхования не определялась. По соглашению сторон страховая стоимость застрахованной специализированной техники на дату заключения полиса страхования будет определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техники (в соответствии с заявлением страхователя и приложением № 1 к заявлению страхователя – перечнем застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования) в пределах территории страхования: г. Онега Архангельской области. 

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами № 110/1  страхования специализированной техники (передвижного оборудования) страхового акционерного общества "ВСК" в редакции от 07.05.2008 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, 15.05.2015 неизвестное лицо  совершило поджог автогрейдера марки ДЗ-122Б-7 гос. знак 85-45АА 29 (далее – специализированная техника), расположенного на территории гаражного кооператива по адресу: г. Онега Архангельской области пер. Андозерский. Указанное обстоятельство подтверждается  постановлением  ОМВД России по Онежскому району Архангельской области от 16.07.2015 о признании потерпевшим ФИО2.

В результате поджога специализированной техники ФИО2 причинен материальный ущерб.  

22.08.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Ответа на претензию от страхователя не последовало, страховая выплата не была  произведена, в связи, с чем 18.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и экспертом – оценщиком ФИО4 (оценщик) был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручил, а оценщик по поручению заказчика обязался предоставить услуги по определению рыночной стоимости ущерба от возгорания транспортного средства автогрейдер ДЗ-122-Б7 гос. знак 85-45АА 29.

Согласно отчету № 04/01/17 об оценке рыночной стоимости ущерба от возгорания транспортного средства автогрейдер ДЗ-122-Б7 гос. знак 85-45АА 29 от 24.01.2017, произведенному экспертом – оценщиком ФИО4, признана конструктивная гибель указанного транспортного средства, технически восстановительный ремонт возможен, но экономически целесообразен, при этом рыночная стоимость годных остатков по расчету оценщика составила 278 145 руб.

25.04.2017 истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 229 735 руб., из расчета 1 507 880 руб. – 278 145 руб., где 1 507 880 руб. – страховая сумма в соответствии с договором страхования, 278 145 руб. – стоимость годных остатков в соответствии с отчетом оценщика.

Согласно представленному ответчиком отчету № 3049382 по определению действительной стоимости, стоимости  годных остатков автогрейдера ДЗ-122-Б7 гос. знак 85-45АА 29, подготовленному по поручению ответчика региональным агентством независимой экспертизы "РАНЭ-МО" 17.05.2017, стоимость годных остатков автогрейдера ДЗ-122-Б7 гос. знак 85-45АА 29 на дату страхового события 15.05.2015 составила 1 485 841 руб. с учетом НДС 18%, действительная стоимость на дату заключения договора страхования составила 2 158 333 руб. 33 коп. с учетом НДС 18%.

На основании  экспертного отчета  № 3049382 от 17.05.2017, пункта 11.10.2 Правил страхования, в соответствии со страховым актом № 11380SB000087-S00000N от 29.05.2017 ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 672 492 руб. 33 коп. (2 158 333 руб. 33 коп. – 1 485 841 руб.), что подтверждается платежным поручением № 25966 от 31.05.2017.

18.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере страховой премии 1 507 880 руб., установленной договором страхования от 27.06.2014.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания положений статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 110/1 от 07.05.2008.

Как следует из полиса страхования 11380SB 000082 от 27.06.2014, вышеуказанные Правила страхования прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из содержания договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что по соглашению сторон страховая стоимость застрахованной специализированной техники на дату заключения полиса страхования не определялась. По соглашению сторон страховая стоимость застрахованной специализированной техники на дату заключения полиса страхования будет определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений, следует учитывать условия, содержащиеся в договоре страхования и прилагаемых к нему правилах.

Согласно пункту 11.10.2 Правил страхования в случае полной (конструктивной) гибели специализированной техники – в размере действительной стоимости застрахованной техники на дату заключения договора страхования за вычетом действительной стоимости остатков данной техники, годных для дальнейшего использования остатков застрахованной техники определяется на основании заключения независимой экспертной организации.

Под полной (конструктивной) гибелью застрахованной техники понимается такое ее состояние, при котором расчетные затраты на восстановительный ремонт поврежденной специализированной техники, определенные на основании заключения независимой экспертизы, превышают 75% действительной стоимости этой техники на дату заключения договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь особыми положениями договора страхования, вышеуказанным пунктом Правил страхования, на основании произведенного региональным агентством независимой экспертизы "РАНЭ-МО" экспертного отчета № 3049382 от 17.05.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 672 492 руб. 33 коп.

Истец с выплатой страхового возмещения в указанном размере не согласен, полагает, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 835 387 руб. 67 коп., из расчета: 1 507 880 руб. – 672 492 руб. 33 коп., где 1 507 880 руб. – страховая сумма по договору страхования,  672 492 руб. 33 коп. – выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение.

В ходе судебного заседания 07.08.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом товароведческой экспертизы с целью установления  рыночной  (действительной) стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков застрахованного имущества автогрейдера ДЗ-122Б-7.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 07.08.2017  по делу №А05-6029/2017 назначена судебная   экспертиза, проведение экспертизы поручено  эксперту ООО «ОцЭкс»  ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли комплектация автогрейдера ДЗ-122Б-7, заводской номер 1701228, на дату осмотра 19.05.2015, выполненного ООО «Респект» по направлению САО «ВСК», комплектации автогрейдера ДЗ-122Б-7, заводской номер 1701228, зафиксированной в акте  осмотра, проведенного экспертом-оценщиком ФИО4 по заданию страхователя? Если не соответствует, то какие элементы отсутствуют? Определить наиболее вероятную рыночную (действительную) стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков застрахованного имущества автогрейдера ДЗ-122Б-7, заводской номер 1701228, на дату наступления страхового случая (15.05.2015) в соответствии с комплектацией, зафиксированной в акте осмотра, выполненном ООО «Респект» 19.05.2015

15.09.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заключение эксперта ООО "ОцЭкс" № 09-2045-17 от 14.09.2017. Согласно указанному отчету  рыночная (действительная) стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков застрахованного имущества автогрейдера ДЗ-122Б-7, заводской номер 1701228 на дату наступления страхового случая (15.05.2015) составляет 1 089 462 руб. 13 коп. с учетом НДС 18%. Экспертное заключение № 09-2045-17 от 14.09.2017 составлено в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые и достаточные сведения в обоснование выводов эксперта. У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

Из материалов дела следует, что годные остатки страховщику не переданы, сохранность годных остатков с даты страхового случая ( по истечении более двух лет) страхователем  не обеспечена.

С учетом полной (конструктивной) гибелью застрахованной техники, принимая во внимание, что 1 507 880 руб. – страховая сумма по договору страхования,  1 089 462 руб. 13 коп.  – стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков в соответствии с экспертным заключением, а также то обстоятельство, что страхователю уже выплачено страховое возмещение в размере 672 492 руб. 33 коп, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 5 589 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

В.А. Крылов