АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-2352/2020

11.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 11.03.2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, зал № 304,

дело по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения по делу № 049/06/69-316/2020 от 01.09.2020,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ОрлАнс».

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства строительства, ЖКХ и Э МО – Е.С. Данько, консультант управления правовой работы, кадров и государственных закупок, доверенность  от 10.01.2021, удостоверение, диплом;

от МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» - А.С. Валге, представитель, доверенность от 02.03.2021 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика - М.К. Жмур, начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 14.01.2020 № 01-10/59, диплом, удостоверение, ФИО1, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 22.01.2021 № 01-10/167, диплом, удостоверение;

от третьего лица - не явились,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2021 по 03.03.2021 в 10 час. 00 мин.),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области,  15.10.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области  (далее – суд) с  заявлением № 10677 от 04.10.2020 о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу № 049/06/69-316/2020 от 01.09.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на часть 1 статьи 46, пункт 2 части 5 статьи 66,  пункт 1 части 6 статьи 69, часть 8 статьи 69  Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также на представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Определением от 24.12.2020 удовлетворено  ходатайство Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, каб. 413) о вступлении в дело в качестве соистца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «ОрлАнс».

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении № 10677 от 04.10.2020  (т.1 л.д. 5-9-обр.стор.), заявлении б/н б/д (т.3 л.д. 34-37). В обоснование предъявленных требований заявители сослались на нормы Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), аукционную документацию. Заявители не согласны с оспариваемым решением  ответчика в части вменения Заказчику нарушения положений части 1 статьи 46, пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. Считают оспариваемое решение ответчика не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе и нарушающим права и законные интересы заявителей.  В связи с чем, просили признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 01.09.2020 года по делу № 049/06/69-316/2020.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителей по основаниям, изложенным в отзыве на заявление  от 12.11.2020 № 01-10/3594 (т.1 л.д. 52-55), дополнительных письменных пояснениях от 08.12.2020 № 01-10/3853 (т.3 л.д. 30-обрат.стор.), письменном мнении от 21.12.2020 № 01-10/3081 (т.3 л.д. 62-обрат.стор.), отзыве на заявление  от 01.03.2021 № 01-10/483. Ответчик, ссылаясь на нормы Закона о контрактной системе, считает оспариваемое заявителями решение УФАС по Магаданской области по делу № 049/06/69-316/2020 от 01.09.2020 законным и обоснованным. В связи с чем, представители просили отказать в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определение суда не выполнило, письменное мнение по заявленным требованиям в материалы дела не представило. Заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства в совокупности с доводами сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися  в   пунктом 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996  « О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом  оспариваемый акт  может быть признан недействительным  в том случае,  когда он одновременно не соответствует закону и  иным  нормативным правовым актам, и  нарушает  права и охраняемые  законом интересы  лица, обратившегося за защитой.

Согласно  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом,  как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта  закону или иному  нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утвержденного приказом ФАС РФ от 23.07.2015 № 649/15), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела установлено, что 06.08.2020 Магаданским областным государственным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Реконструкция (модернизация) объекта незавершенного строительства жилого дома», по адресу: 

<

...>» (реестровый номер извещения № 0847500000420000012).

Начальная (максимальная) цена контракта 196 611 141,00 руб.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 14.08.2020 19:00; дата проведения аукциона -14.08.2020.

В  соответствии с протоколом № 0847500000420000012-2 подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2020 на участие в электронном аукционе подали заявки участники закупки с идентификационными номерами заявок: 1,2.

По итогам рассмотрения первых и вторых частей заявок аукционная комиссия решила признать заявку № 1 (ООО «Идефикс») соответствующей требованиям аукционной документации, заявку № 2 (ООО «ОрлАнс») несоответствующей требованиям аукционной документации. Победителем закупки признано ООО «Идефикс».

ООО «ОрлАнс» обратился в УФАС по Магаданской области с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области» при проведении указанного электронного аукциона по признанию заявки Участника № 2 не соответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, на основании представленных материалов и пояснений, Комиссия Магаданского УФАС России вынесла решение по делу № 049/06/69-316/2020 от 01.09.2020, в соответствии с которым в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 5 статьи 66, части 8 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также, в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение части 1 статьи 46, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения, УФАС по Магаданской области Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных на участие в электронном аукционе заявок в соответствии с мотивировочной частью решения от 01.09.2020 по делу №049/06/69-316/2020 и требованиями законодательства о закупках.

Заявители с вынесенным решением от 01.09.2020 по делу № 049/06/69-316/2020 не согласились, в связи с чем, обратились с соответствующим заявлениями в суд.

Заявители не согласны с оспариваемым решением в части вменения Заказчику нарушения части 8 статьи 69 Закона ор контрактной системе.

Поскольку считают, что  в действиях Заказчика отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что в размещенном протоколе подведения итогов аукциона содержится информация, не соответствующая по своему содержанию, описанной в указанной норме. Протокол подведения итогов аукциона был подписан всеми участвующими в рассмотрении заявок членами аукционной комиссии и размещения его на электронной площадке и в единой информационной системе (ЕИС) и содержит информацию, предусмотренную частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Суд считает данные доводы заявителей необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что Комиссией Магаданского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «ОрлАнс» было установлено, что представленный Заказчиком в материалы дела протокол № 0847500000420000012-2 подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2020, содержит верную информацию относительно ценовых предложений участников закупки.

Между тем, протокол, размещенный на сайте единой информационной системы, на электронной торговой площадке, содержит ошибку в пункте 7.2, в котором указанно, что победителем электронного аукциона признано ООО «Идефикс», предложившее цену контракта- 135 661 687,18 руб.

При этом, указанная цена контракта является предложением ООО «ОрлАнс». ООО «Идефикс» фактически предложило цену - 136 644 742,89 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием представленной в материалы дела аукционной документации и не оспаривались заявителями в судебном заседании.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что действия заказчика, выразившиеся в указании противоречивых сведений в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2020, размещенного на сайте единой информационной системы, на электронной торговой площадке, нарушают положения части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Доводы представителей заявителей о том, что при указании цены, предложенной участниками закупки в протоколе, допущена техническая ошибка (в качестве цены предложенной участником, указана цена, предложенная его оппонентом), однако данное обстоятельство не повлияло на рассмотрение вторых частей заявок и на цену, по которой заключается контракт с победителем закупки, суд находит несостоятельными и не опровергающими допущенное заказчиком нарушение, выразившееся в указании противоречивых сведений в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2020, размещенного на сайте единой информационной системы, на электронной торговой площадке.

Заявители также не согласны с оспариваемым решением в части вменения Заказчику нарушения пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом, заявители полагают, что поскольку от участников закупки, в том числе подавшего жалобу, возражений и замечаний относительно наличия каких-либо противоречий между 5 и 6 разделами аукционной документации не поступали, вывод антимонопольного органа о противоречиях ничем не подтвержден и является надуманным.

Суд считает данные доводы заявителей необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает условие о соответствии участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из содержания раздела 6  представленной в материалы дела аукционной документации следует, что во исполнение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчиком в аукционной документации установлено, что участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом, в разделе 5 аукционной документации «Требования к содержанию и составу 1 и 2 частей заявки на участие в электронном аукционе» Заказчиком установлено, что участник должен предоставить документы, подтверждающие его соответствие требованиям аукциона: «копию действующей выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 марта 2019 № 86. В соответствии с п.2,5 ч.2 ст. 55.17 Градостроительного кодекса РФ, в реестре членов саморегулируемой организации наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», в отношении каждого ее члена должны содержаться, в том числе:

- сведения о наличии у члена саморегулируемой организации права соответственно выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров;

- сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, по договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств».

Учитывая вышеизложенное в совокупности с содержанием представленной в материалы дела аукционной документации, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы ответчика о том, что в аукционной документации содержатся противоречия в части установления требований к участникам закупки (раздел 6) и предоставления документов, подтверждающих соответствие установленным требованиям (раздел 5).

Исходя из требований Раздела 5 аукционной документации, участнику закупки необходимо предоставить выписку из реестра членов СРО, содержащую сведения о наличии у члена саморегулируемой организации права соответственно выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, что противоречит разделу 6 аукционной документации.

При таких обстоятельствах, доводы представителей заявителей о том, что в разделе 5 отсутствует указание на то, что выписка СРО, представленная участником закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать сведения о наличии у члена саморегулируемой организации права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, суд находит необоснованными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы представителей заявителей о том, что в Разделе 5 аукционной документации приведена выдержка из статьи 55.17 ГрК РФ в полном, а не усеченном виде для наглядности, без привязки ее или отдельных ее частей к каким-либо требованиям, а также указание на то, что Заказчику не поступали возражения, запросы, относительно данного требования, суд находит несостоятельными и  не опровергающими факт нарушения Заказчиком пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что установление подобным образом требований, вводит в заблуждение потенциальных участников закупки относительно документов, необходимых к предоставлению во второй части заявки, что может повлечь за собой признание заявки участника несоответствующей требованиям аукционной документации, либо отказ самого потенциального участника направить заявку на участие в электронном аукционе, суд считает правомерными.

Доводы представителей заявителей о том, что вменить нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе Заказчику невозможно, поскольку он не является участником закупки и не подготавливает заявку, а лишь предъявляет требования к ее содержанию, суд считает ошибочными.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Магаданское УФАС России считает данный довод заявителей несостоятельным, поскольку указанный довод уже являлся предметом рассмотрения по делу № А37-625/2017 Арбитражного суда Магаданской области и подтверждается судами апелляционной и кассационной инстанций, которые указали на то, что Комиссия Магаданского УФАС России правомерно квалифицировала действия заказчика при установлении указанного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2017 по делу № А37-625/2017 по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального   хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство) к УФАС по Магаданской области о признании недействительным решения от 23.03.2017 по делу № 04-30/7-2017 и предписания от 23.03.2017 № 10, следует, что указанные представителями заявителей обстоятельства уже исследованы судом и им дана соответствующая оценка.

Выводы суда по обстоятельствам, установленным по названному делу, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Из содержания указанного решения следует, что «…доводы заявителя о том, что нарушений пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе Министерством не допущено, поскольку данная норма закона обращена не к заказчику, а к участникам закупки и определяет их действия по составлению заявки, в связи с чем, Министерство, являясь заказчиком, не может нарушить положения данной нормы, суд находит ошибочными…».

Заявители также не согласны с оспариваемым решением в части вменения Заказчику нарушения части 1 статьи 46, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Как пояснили представители заявителей в судебном заседании,  нарушение части 1 статьи 46 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика отсутствует, нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии также отсутствует, поскольку факт не предоставления участником выписки или отсутствие выписки на момент рассмотрения у заказчика (который получил ее через сервис торговой площадки) отсутствует.

Суд считает доводы Заявителя о неправомерности вменения Заказчику нарушения части 1 статьи 46, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о контрактной системе, проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе  установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

27.08.2020 (исх. № 01-10/2826) ответчиком в целях рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, на основании части 26 статьи 99, части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе, в уведомлении по делу № 049/06/69-316/2020 у Заказчика были запрошены документы, в том числе заявки участников закупки в полном объеме (т.2 л.д. 117-118).

Заказчиком на рассмотрение жалобы предоставлены в составе заявки участника закупки ООО «Идефикс» выписки из реестра членов СРО (СРО-С-097-04122009, СРО-П-176-19102012).

При этом, 27.08.2020 ответчиком также был направлен запрос оператору АО «Единая электронная торговая площадка» (№01-10/2834) о предоставлении заявок участников закупки в полном объеме (т.2 л.д. 118).

Как пояснили представители заявителей в судебном заседании,  ООО «Идефикс» по какой-то технической причине не имело возможности прикрепить выписку из реестра членов СРО ко второй части заявки, в связи с чем направило ее на электронный адрес лица, ответственного за проведение закупки, с указанием невозможности предоставить ее иным способом. Факт ведения каких-либо переговоров между представителем Заказчика и участником, Комиссией не установлен. Направление участником выписки на электронный адрес лица, ответственного за проведение закупки, без какого-либо дальнейшего, в том числе вербального контакта, сам по себе не может свидетельствовать о таких переговорах.

Между тем, в соответствии с информацией, предоставленной оператором электронной площадки (вх.№ 02/2473 от 28.08.2020), установлено, что заявка победителя закупки - ООО «Идефикс» не содержит выписку из реестра членов СРО.

Факт наличия взаимодействия посредством направления участником ООО «Идефикс» выписки из реестра членов СРО ко второй части заявки на электронный адрес должностного лица, ответственного за проведение закупки, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителями.

Таким образом, доводы представителя ответчика о нарушении действиями заказчика части 1 статьи 46, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы представителей заявителей о том, что факт ведения каких-либо переговоров между представителем Заказчика и участником, Комиссией не установлен, и направление участником выписки на электронный адрес лица, ответственного за проведение закупки, без какого-либо дальнейшего, в том числе вербального контакта, сам по себе не может свидетельствовать о таких переговорах, суд расценивает критически и не принимает.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы заявителей о том, что  оспариваемое решение не соответствует вышеприведенным требованиям Закона о контрактной системе, необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Обоснованных доводов и доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов заявителей, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя заявителя - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области -  о нарушении его права на эффективное и результативное проведение закупок на бюджетные средства, суд расценивает критически и не принимает.

При этом, суд учитывает, что заказчиком по электронному аукциону «Выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Реконструкция (модернизация) объекта незавершенного строительства жилого дома» (реестровый номер извещения № 0847500000420000012) является Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области». Предписание об устранении выявленных Комиссией Магаданского УФАС России нарушений выдано в отношении указанного Заказчика.

Заявитель - Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области», убедительных доводов о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности не представил.

На основании изложенного, суд считает оспариваемое решение УФАС по Магаданской области по делу № 049/06/69-316/2020 от 01.09.2020 законным и обоснованным, соответствующим вышеназванным нормам Закона о контрактной системе и не нарушающим прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судом установлены основания для отказа в  удовлетворении требований заявителей.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако  признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявителям, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 01.09.2020 по делу № 049/06/69-316/2020 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Минеева