АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-257590/24-173-1793 08 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 г. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Психомаховой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (109029, Г.МОСКВА, УЛ. СКОТОПРОГОННАЯ, Д. 27/26СТР1, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК ОЧАКОВО" (119530, Г.МОСКВА, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 40, СТР. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК ОЧАКОВО" (далее – Ответчик) о признании сделки недействительной.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, подлинников дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2024 и акта сверки взаимных расчетов от 29.02.2024, а также ходатайство о назначении проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, против чего ответчик возражал.

Поскольку надлежащее рассмотрение правового спора возможно лишь после рассмотрения заявленных сторонами процессуальных ходатайств, суд полагает необходимым первостепенно рассмотреть заявления истца по процессуальным вопросам, в связи с чем отмечает следующее.

Суд, изучив представленные доказательства и заслушав объяснения сторон, осуществил проверку доказательств по заявлению о фальсификации и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Истца о проведении почерковедческой экспертизы ввиду нижеследующего.

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При проверке достоверности заявления о фальсификации суд имеет право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе позицией Верховного суда РФ, что отражено в Определении СКЭС ВС РФ от 25.01.2021 по делу № 308-ЭС20-16740, а также в Постановлении 13 Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-87199/2017.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд осуществил проверку доказательств на предмет их фальсификации и пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности согласно ст. 64 АПК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23 марта 2026 года представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в представленных суду процессуальных документах.

ООО «Строительные инвестиции» (далее Истец) являются собственником нежилых зданий, расположенных по адресу:

- 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0012008:1177, право собственности на которое подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2023 г. и записью о регистрации собственности № 77:07:0012008:1177-77/051/2023-20 от 26.04.2023 14:54:13;

- 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0012008:3744, право собственности на которое подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2023 г. и записью о регистрации собственности № 77:07:0012008:3744-77/051/2023-16 от 26.04.2023 14:54:09,

а также пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером: 77:07:0012008:31, общей площадью 4 991 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», разрешенный вид использования: «Эксплуатация здания гаража и склада» по адресу: 

<

...> на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости Истца.

ООО «ТЕХНОПАРК ОЧАКОВО» (далее Ответчик) являлось арендатором земельных участков с кадастровыми номером: 77:07:0012008:3717, площадью 790 м2, и 77:07:0012008:3717, площадью 40 м2, категория земель: «Земли населенных пунктов»,

разрешенный вид использования: «Эксплуатации зданий и сооружений производственной складской базы», расположенных соответственно по адресам: 

<

...> земельный участок 40/9 и 

<

...>/, стр. 9, по Договору долгосрочной аренды земельного участка № М-07-047283 от 23.06.2015 года, заключенного между Ответчиком и Арендодателем Москомземом (в настоящее время - ДГИ г. Москвы), зарегистрированного 21.07.2015, с номером номер государственной регистрации: 77-77/007-77/007/039/215-301/1, что подтверждается соответственно выписками из ЕГРН от 29.07.2024 г. № КУВИ-001/2024-193182278 и от 29.07.2024 г. № КУВИ-001/2024-193181475.

11.01.2022г. между ООО «ТЕХНОПАРК ОЧАКОВО» и ООО «Строительные инвестиции» было заключено Предварительное соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от 11.01.2022 (далее - Предварительное соглашение).

Срок действия предварительного соглашения в его редакции от 11.01.2022 - до 10.01.2023 включительно.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2023г. к Предварительному соглашению срок его действия был продлен до 10.01.2024 г., а размер платы за пользование Земельным участком увеличен до 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

26.04.2023 года Ответчик стал собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0012008:1177 и необходимость в продлении предварительного соглашения отпала.

Так, согласно выпискам из ЕГРН № КУВИ-001/2024-209851311 от 19.08.2024 и № КУВИ-001/2024-208687820 от 16.08.2024 земельный участок с кадастровым номером: 77:07:0012008:3718 расположен под зданием с кадастровым номером 77:07:0012008:1177 принадлежащем ООО «Строительные инвестиции».

Согласно прилагаемым к отзыву выпискам из ЕГРН № КУВИ-001/2024-209850198 от 19.08.2024, № КУВИ-001/2024-210157359 от 19.08.2024 и № КУВИ-001/2024-210192672 от 19.08.2024 земельный участок с кадастровым номером: 77:07:0012008:3717 расположен под зданиями с кадастровыми номерами 77:07:0012008:1192 принадлежащем ООО «Технопарк Очаково», и 77:07:0012008:3465 принадлежащем ПАО «Московская городская телефонная сеть». При этом ООО «Строительные инвестиции» не использует и никогда не использовало земельный участок с кадастровым номером: 77:07:0012008:3717 для доступа к своим объектам недвижимости.

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

10.01.2024 истек срок действия предварительного соглашение от 11.01.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2023 г.

ООО «Строительные инвестиции» не имело намерения продлевать предварительного соглашение от 11.01.2022, поскольку начиная с 26.04.2023 г. ООО «ТЕХНОПАРК ОЧАКОВО» утратило право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012008:3718, ООО «Строительные инвестиции» такое право на него приобрело, и продления предварительного соглашения от 11.01.2022 не требовалось.

Однако 15.03.2024 ООО «ТЕХНОПАРК ОЧАКОВО», желая обогатиться и продолжить получать плату по прекратившему свое действие предварительному соглашению от 11.01.2022 г., прибыл на объект Истца по адресу: 

<

...>, где передал работнику Истца - начальнику службы эксплуатации ООО «Строительные инвестиции» ФИО1 два экземпляра Дополнительного соглашения № 2 от «15» марта 2024 года к предварительному соглашению об установлении частного сервитута на земельный участок от 11.01.2022 г. (далее – Дополнительное соглашение № 2 от 15.03.2024) и Акт сверки взаимных расчетов от 29.02.2024 (далее – Акт сверки).

В п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2024 Ответчик указал об изменении текста п. 4.1. предварительного соглашения о сроке действия этого соглашения, а именно: «Соглашение действует до «10» января 2025 года».

Также Ответчик дополнил дополнительное соглашение № 2 от 15.03.2024 пунктом 2 согласно которому: «Пользователь (то есть Истец) обязуется погасить имеющуюся по Соглашению задолженность не позднее 25.03.2024 г.».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2024 Истец имел задолженность в размере 92 258,06 руб. в пользу Ответчика.

Ответчик, зная, что у работника Истца ФИО1 имеется печать Истца, но последний не наделен полномочиями на подписание договоров, соглашений и дополнительных соглашений к ним, убедил ФИО1 подписать по одному из двух экземпляров Дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2024 и акта сверки от 29.02.2024 от имени генерального директора ООО «Строительные инвестиции» ФИО2, и поставить в этих экземплярах документов оттиск имеющейся у него печати ООО «Строительные инвестиции».

ФИО3, будучи недавно с 01.03.2024 трудоустроенным у Истца, не знал о порядке подписания договоров и дополнительных соглашений к ним в ООО «Строительные инвестиции», и по имеющейся у него доверенности полномочий на подписание указанных документов не имел.

По этой причине, без получения согласия генерального директора ООО «Строительные инвестиции» ФИО2 на подписание дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2024 и Акта сверки от 29.02.2024, ФИО1 по своей инициативе расписался в одном экземпляре Дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2024 и в одном экземпляре Акта сверки от 29.02.2024 от имени генерального директора ФИО2, на свою подпись поставил оттиск имеющейся у него печати, а затем по просьбе Ответчика сделал собственноручную запись на подписанных им документах: «Получил 15.03.2024 г. Начальник службы эксплуатации ФИО1». Вторые экземпляры названных документов ФИО3 передал в бухгалтерию Истца для их подписания генеральным директором ФИО2, который их не подписал, так как не одобрил подписание первых экземпляров документов от его имени ФИО1, о чем Истец письменно уведомил Ответчика.

Истец утверждает, что Ответчик знал об отсутствии у начальника службы эксплуатации ООО «Строительные инвестиции» ФИО1 полномочий на подписание Дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2024 к Предварительному соглашению об установлении частного сервитута на земельный участок от 11.01.2022 и Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Строительные инвестиции» и ООО «ТЕХНОПАРК ОЧАКОВО» от 29.02.2024 г., в связи с чем полагает, что Дополнительное соглашение № 2 от «15» марта 2024 года к предварительному соглашению об установлении частного сервитута на земельный участок от 11.01.2022 г., заключенное между ООО «Строительные инвестиции» и ООО «ТЕХНОПАРК ОЧАКОВО», является недействительной сделкой.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что спорное соглашение является действительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 90 Постановления N 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных

потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований, Истец приводит доводы несогласия с сервитутом.

1) ООО «Строительные инвестиции» указывает, что на момент заключения Соглашения не являлось собственником Здания, а на момент заключения оспариваемого Дополнительного соглашения № 2 стало таковым и потребность в сервитуте отпала.

Указанный довод противоречит письменным доказательствам, представленным в дело, а именно – в п.1.2 предварительного соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок от 11.01.2022г. указано, что «Пользователь является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> стр.1, кад. номер 77:07:0012008:1177 и здание по Очаковское шоссе, стр.2, кад. номер 77:07:0012008:3744…».

2) Ссылаясь на обстоятельства выбытия Ответчика из Договора долгосрочной аренды земельного участка № М-07-047283 от 26.06.2015г., доказательств тому Истец не приводит. Более того, указанный договор действующий, не является измененным по основаниям уменьшения Земельного участка, ООО «ТЕХНОПАРК ОЧАКОВО» регулярно осуществляет платежи за аренду.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.01.2025г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012008:3717, 77:07:0012008:3718 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно – аренда в соответствии с Договором долгосрочной аренды земельного участка № М-07-047283 от 23.06.2015г. в пользу ООО «ТЕХНОПАРК ОЧАКОВО».

3) Доказательств аренды спорного Земельного участка, равно как осуществления платежей за его пользование, Истец не приводит.

По существу заявленных требований, доказательств, опровергающих оспариваемый документ Истец не представляет. Обстоятельства несогласия стороны с порядком и способом оформления Дополнительного соглашения № 2 не влекут его недействительность.

Истец своими действиями одобрил оспариваемое Дополнительное соглашение № 2, что заключается в принятии исполнения и признании претензии контрагента.

Данные обстоятельств подтверждаются, в том числе:

обоюдно подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период Январь 2024 г. – Февраль 2024г., одновременно оформленным с Дополнительным соглашением № 2, где аналогичная подпись ФИО2 и оттиск печать ООО «Строительные инвестиции». Актами оказания услуг, Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2024 г., направленными Ответчику в соответствии с письмом РПО № 80088696152049 от 18.06.2024г. (получены адресатом 25.06.2024г.).

ООО «Строительные инвестиции» акты об оказании услуг по аренде не подписало, мотивированного отказа от их подписания не представило, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

Основным доводом стороны Истца недействительности Дополнительного соглашения № 2 является факт того, что подписан оспариваемый документ неуполномоченным лицом – ФИО1 Надлежащих относимых и допустимых доказательств тому сторона Истца не представляет.

Более того, на единовременно переданных к подписанию документах:

1. Уведомление о задолженности от 15.03.2024г.;

2. Акт сверки взаимных расчетов Истца и Ответчика за Январь 2024 г. – Февраль 2024г.;

3. Дополнительное соглашение № 2 от 13.03.2024г. к Предварительному соглашению об установлении частного сервитута на земельный участок от 11.01.2022г.

имеются отметки следующего содержания: «Получил 15.03.2024г. Начальник службы эксплуатации ФИО1 (его подпись)».

В свою очередь, в соответствующих графах «Генеральный директор ФИО2.» в перечисленных выше документах содержится иная подпись, визуально и конструктивно не соответствующая подписи ФИО4, имеется оттиск печати Истца (документы прилагаю, - готовы передать суду для производства почерковедческой экспертизы)

Факт подлинности оттиска печати организации сторона Истца не оспаривает. Реестр печатей предприятие не ведет.

С учетом изложенного, Предварительное соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок ООО «Технопарк Очаково» и ООО «Строительные инвестиции», в том числе, пролонгированное Дополнительным соглашением № 2 является действительным.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в виду чего в их удовлетворении надлежит отказать.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова