Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82450/2024

26 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Росток" (адрес:  Россия 344091, Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону, ул. Пескова д. 1/2/169а/3 литер "бе", эт/пом 2/12-14, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИН ЭКСПРЕСС" (адрес:  Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, об обязании

при участии согласно протоколу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс» (далее - ответчик) с требованиями взыскать в порядке пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсацию в размере 36 094 992 руб. и обязать ООО «Марин Экспресс» изъять из оборота и уничтожить (утилизировать) за счет нарушителя продукцию (контрафактные товары), а именно вино, маркированное обозначением «Testamento», импортированное на территорию РФ ответчиком (с учетом уточнений истца).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что нарушение исключительного права истца отсутствует, поскольку продукция, реализованная ответчиком, не вводит в заблуждение потребителей и в результате такой реализации не возникает вероятность смешения, реальность использования истцом спорного товарного знака не подтверждена.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг (дата и номер государственной регистрации договора: 30.01.2019 РД0284548) является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Testamento» по свидетельству РФ № 535115, дата регистрации: 19.02.2015, в отношении товаров следующих классов МКТУ: 32 - пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; 33 -алкогольные напитки (за исключением пива).

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет введение в гражданский оборот на территории РФ (реализацию потребителям в розничном магазине) вина, маркированного обозначением «Testamento» истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществляет введение в гражданский оборот на территории РФ (реализацию потребителям в розничном магазине) вина, маркированного обозначением «Testamento» (Вино сухое белое, вино сухое красное «Лисбоа. Тестаменто» Португалия, VR Лисбоа (Вино Vinho Regional Lisboa. Testamento branco)), производитель: Encostas do Alqueva Producao e Comercio de produtos agrieolas, S.A (Энкосташ ду Алькузва Продусау е Комерсиу де продутое агриколас, С.А), импортер ООО «Марин Экспресс».

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску: чек продажи, дата покупки 14.06.2024 в 10.39, место расчетов: ООО «Виноград», 394018, 

<

...>, помещ. III; фотографии приобретенной продукции; распечатку с сайта РОСАЛКОГОЛЬТАБАККОНТРОЛЬ по проверке Федеральных специальных марок; распечатку сведений из ФРАП в отношении вина «Тестаменто». Ответчик факт продажи спорной продукции, импортером которой является ООО «Марин Экспресс», не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановления № 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 постановления № 10 также разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее - Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как установлено судом, товарный знак истца Testamento является словесным, выполнен прописными и строчными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом.

Как указано в заявке на регистрацию данного товарного знака, обозначение является фантазийным и нейтральным по отношению к перечню товаров, включенных в материалы заявки.

Как установлено судом, на этикетке продукции, реализуемой ответчиком, расположено несколько словесных элементов - «TESTAMENTO», выполненный в бирюзовом цвете, жирным шрифтом, со значительным интервалом между буквами верхнего регистра, расположенный вертикально, вдоль левого края этикетки; также присутствуют элементы «vinho branco», расположенный в правой центральной части этикетки, «Vinho regional Lisbon» в нижней центральной части этикетки, указание на год изготовления продукции, объем, крепость алкогольного напитка. Словесные элементы выполнены в черном цвете, оригинальным шрифтом, стилизованным под шрифт печатной машинки. Графически этикетка поделена на блоки вертикальными и горизонтальными линиями, что является важным отличительным признаком, значимым для формирования общего зрительного впечатления.

На другой этикетке продукции, реализуемой ответчиком, также расположено несколько словесных элементов - «TESTAMENTO», выполненный в красном цвете, жирным шрифтом, со значительным интервалом между буквами верхнего регистра, расположенный вертикально, вдоль левого края этикетки; также присутствуют элементы «vinho tinto», расположенный в правой центральной части этикетки, «Vinho regional Lisbon» в нижней центральной части этикетки, указание на год изготовления продукции, объем, крепость алкогольного напитка. Словесные элементы выполнены в черном цвете, оригинальным шрифтом, стилизованным под шрифт печатной машинки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

С учетом визуального различия спорных обозначений суд приходит к выводу о низкой степени их сходства, несмотря на фонетическое тождество словесных элементов, не имеющую в рассматриваемом случае определяющего значения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683 указано, что из содержания статей 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 ГК РФ следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ст.1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. В соответствии с пунктом 166 постановления № 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак.

Следовательно, истец должен доказать, что он пользуется спорными товарными знаками, в защиту которых подан настоящий иск, поскольку запрет на использование чужого товарного знака или сходного с ним обозначения введен законодателем для случаев, когда в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При отсутствии использования истцом принадлежащих ему товарных знаков, то есть отсутствии на рынке соответствующих товаров и услуг, не может быть смешения у потребителей.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росток» создано 10.11.2017, основным видом экономической деятельности у общества является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД - 64.99). Деятельность по производству или продаже алкогольной продукции в перечне видов деятельности истца отсутствует. ООО «Росток» по официальным данным ФНС России и электронному сервису "Прозрачный бизнес" в период с 2018 г. не имело в штате ни одного сотрудника, за 2023 год выручка ООО «Росток» отсутствовала, уплаченный за 2023 год НДС отсутствовал, лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции также нет и не было у истца.

Истец не является изначальным правообладателем товарного знака по свидетельству №535115 («Testamento»), права на данный знак приобретены 30.01.2019 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак одновременно в иными товарными знаками по классам МКТУ 32, 33. Товарные знаки были приобретены у ООО «Согласие», ИНН 

<

***>, которое являлось правообладателем более 32 товарных знаков по классам 32,33 МКТУ. Первичным правообладателем товарных знаков являлось ООО «Интел», ИНН 

<

***>, на имя которого в Роспатенте зарегистрировано или было зарегистрировано 399 товарных знаков в отношении товаров 32 и 33 класса МКТУ. Истец, как один из правообладателей спорного товарного знака, никогда не являлся производителем алкогольной продукции. За июль-сентябрь 2024 года ООО «Росток» подало 9 исков к производителям, поставщикам алкогольной продукции о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав на товарный знак. 

Истец предоставил в материалы дела договор использования объектов интеллектуальной собственности № 1 от 09.01.2023 с импортером ООО «Каталония» (ИНН 

<

***>), копии таможенных деклараций № 10009100/070223/3017588, № 10009100/220923/3148418, № 10009100/260424/3058761, договор поставки № ДП-001/2018 от 28.05.2018 между ООО «Каталония» и оптовым дистрибьютором ООО «Русь» (ИНН 

<

***>), товарно-транспортные накладные ЕГАИС от 10.02.2023, 27.09.2023, 02.07.2024, 12.09.2024 в подтверждение последующих оптовых поставок в адрес нескольких юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах РФ, объединенных общим названием «ТД Русьимпорт»: ООО «ТД ФИО2» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Русьимпорт Улан-Удэ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Русьимпорт-Новосибирск» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Русьимпорт-Уфа» (ИНН 

<

***>) (далее ООО «ТД Русьимпорт»).

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, а реальное наличие в гражданском обороте товаров, маркированных спорным товарным знаком.

В результате проверки и анализа цепочки движения алкогольной продукции с учетом представленных истцом документов, номеров акцизных марок, с помощью портала ЕСПАР public.fsrar.ru>checkmark/ в отношении алкогольной продукции: вино сортовое ординарное красное сухое "Саперави. Шанталь. Тестаменто" (Код АП 0100607018550000037), производителем которой является ООО «ГЛАВСПИРТПРОМ», импортером - ООО «Каталония», получены данные, согласно которым на дату предъявления претензии ООО «Росток» от 14.06.2024 было реализовано в розницу 69 бутылок вина с товарным знаком истца при общем количестве ввезённых на территорию РФ импортером бутылок вина в количестве 3000 штук.

Если истец не представляет надлежащих доказательств использования спорного товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности, следует отказать в иске, поскольку удовлетворение заявленных требований в рассматриваемом случае, когда действия ответчика не затронули сферу имущественных интересов правообладателя, не приведет к восстановлению прав последнего (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 N С01-1223/2022 по делу N А60-43307/2021).

Как отмечено в п. 170 постановления № 10 законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права.

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя. Общее количество бутылок вина «Саперави.Шанталь.Тестаменто», отгруженных от ООО «Русь» в регионы на дату предъявления истцом претензии к ответчику, составляло 510 бутылок, общей стоимостью менее 200.000 рублей. Стоимость использования товарного знака за 2023 составила не более 1 90 000 руб. , в том числе НДС 20%, согласно условиям представленного истцом договора между ООО «Росток» и ООО «Каталония». Размер требований, предъявленных только по иску к ответчику, составляет 36 миллионов рублей. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683, А08-8801/2013, действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, при отсутствии фактического использования данного товарного знака самим правообладателем являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. У истца, который в установленный законом срок не приложил усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить защиту права при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 N С01-206/2017 по делу N А56-19744/2016)

Аналогичные положения содержатся в абз. 3 п. 154 постановления N 10, согласно которому суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Исходя из совокупности всех фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что цель использования товарного знака истцом противоречит основной функции товарного знака, истец не является конкурентом ответчика и производителем каких-либо товаров. Поведение правообладателя после приобретения спорного товарного знака указывает на отсутствие ценности спорного товарного знака для истца и свидетельствует не о стремлении данного лица защитить право на товарный знак, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой и не соответствующей определенной им самим ценности товарного знака компенсации.

Таким образом, действия истца являются нарушением гражданско-правовых принципов разумности и добросовестности, влекущие незаконное обогащение за счет взыскания компенсации за использование товарных знаков.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.