СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16712/2017-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А60-56903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2917 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителей истца Богдановой Л.А. (председатель правления), Зонова А.С. по доверенности от 30.01.2017, Соломеиной О.В. по доверенности от 30.01.2017,

представителя ответчика Чернобоковой Н.И. по доверенности от 21.05.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Добрые соседи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2017 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу № А60-56903/2016

по иску товарищества собственников жилья «Добрые соседи» (ОГРН 1156683000077, ИНН 6683007867)

к муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Альфа-4» (ИНН 6603016957)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Добрые соседи» (далее – истец или ТСЖ «Добрые соседи») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа (далее – ответчик или МУП «ПЖРТ») о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 102 389,94 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-4».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 (резолютивная часть решение объявлена 07.09.2017, судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, ТСЖ «Добрые соседи» обратилось с апелляционной жалобой.

Так, истец указывает на то, что ответчик являлся ненадлежащей управляющей компанией, что подтверждается вступившим законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу № 2-60/2016, однако пользуясь административным ресурсом, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями. По мнению истца, ответчик, заведомо зная о подлоге документов, осознанно идет на коммерческий риск.

Как полагает истец, вывод суда о том, что выполнение работ не ООО «Альфа-4», а иным лицом, не доказано, противоречит имеющимся в материалах дела документам, а именно актам, подписанным собственниками жилых помещений, а также актом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-20-17-225 от 19.12.2017, из которого следует что все выявленные ранее правонарушения не устранены. Также истец указывает, что судом не учтены средства, которые ТСЖ «Добрые соседи» потратило на обслуживание дома в оспариваемый период на выплату заработной платы уборщице, на вывоз мусора, на замену стояка водоснабжения, которые подтверждены как выписками операций по лицевому счету товарищества, так и платежными поручениями.

ТСЖ «Добрые соседи» также указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств своего права на управление домом, заключения договоров управления с собственниками дома. Представленный список собственников дома, заключивших договоры управления, при отсутствии самих договоров, не может признаваться таким доказательством.

Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, поскольку в последнем судебном заседании суд не предоставил возможности ТСЖ «Добрые соседи» принести дополнительные доказательства, а именно протокол по избранию председателя правления ТСЖ «Добрые соседи».

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно в части последнего довода сообщили о том, что 24.08.2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, что подтверждается сведениями, имеющимися в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», однако суд данное ходатайство не рассмотрел, что лишило ТСЖ «Добрые соседи» возможности в полной мере защищать свои интересы.

Истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Асбест, ул. В. Долонина, 4, оформленном протоколом общего собрания собственников № 1 от 27.12.2014, избран способ управления – товариществе собственников жиль.

20.01.2015 ТСЖ «Добрые соседи» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (свидетельство серии 66 № 007487124).

После обращения в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов, ТСЖ «Добрые соседи» стало известно о том, что такие договоры заключены с МУП «ПЖРТ».

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу № 2-60/2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. В. Долонина. 4 об избрании МУП «ПЖРТ» в качестве организации, осуществляющей управление указанным домом, оформленное протоколом № 14 от 27.12.2014.

22.11.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ответчик извещен о том, что по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в перечень управляемых МУП «ПЖРТ» домов принято решение об исключении дома № 4 по ул. Долонина из перечня управляемых им домов (л.д.58 т.1).

С 01.12.2016 ответчиком расторгнуты договоры ресурсоснабжения многоквартирного дома № 4 по ул. Долонина и прекращено управление  домом.

Истец полагает, что МУП «ПЖРТ», собирая плату с собственников квартир дома на содержание и текущий ремонт, в период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, неосновательно обогатился на сумму 1 102 389,94 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных, предоставленных ООО «Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста» и АО «Расчетный центр Урала». В соответствии с расшифровкой (разбивкой по услугам) начисление населению по графе «Содержание жилья» составили 868 901,90 руб. и 132 700,26 руб. соответственно, оплата, поступившая от населения, составила 596 908,65 руб. и 40 863,71 руб. соответственно, от АО «Расчетный центр Урала» - 464 617,58 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Добрые соседи» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что факт наличия на стороне МУП «ПЖРТ» неосновательного обогащения не доказан, поскольку ответчик фактически управлял домом, выполнял работы по текущему содержанию и ремонту имущества, истец в спорный период претензий по качеству работ к ответчику не предъявлял, следовательно, денежные средства ответчиком получены при наличии законных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из денежного сбора за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Такая управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, управляющая организация для оказания коммунальных услуг должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями соответствующих коммунальных ресурсов.

В настоящем деле собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления домом в виде товарищества собственников жилья.

Однако судом первой установлено, что фактически ТСЖ «Добрые соседи» приступило к обслуживанию дома только с 01.12.2016. Указанное  обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждено представителями ТСЖ «Добрые соседи» в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае ТСЖ «Добрые соседи» не представило доказательств того, что им до 01.12.2016 были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими соответствующие коммунальные ресурсы.

В деле не имеется документов, указывающих на то, что истец в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома (договоры с подрядными организациями, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, счета, документы об оплате работ, услуг и т.п.).

Более того, судом установлено и истцом не оспаривается, что в спорный период ответчик собственникам помещений многоквартирного дома выставлял квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту имущества дома.

Так, 16.10.2015 прокуратурой г.Асбеста Свердловской области в адрес ТСЖ «Добрые соседи» вынесено представление об устранении нарушений законодательства (л.д.26 т.6), в котором указано на грубое нарушение истцом норм жилищного и гражданского законодательства в виде выставления «тройных» квитанций за оказанные жилищно-коммунальные услуги без законных оснований.

Как следует из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 17.06.2016 (л.д.56 т.1), после вступления в законную силу решения Асбестовского городского суда  Свердловской области от 14.03.2016, МУП «ПЖРП» осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по ул. В.Долонина на основании пункта 1 части 3  статьи 200 ЖК РФ.

Представлением прокуратуры г. Асбеста Свердловской области от 19.02.2016 (л.д.155 т.1) на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность устранить выявленные нарушения в содержании спорного многоквартирного дома

Исходя из акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.02.2016 в отношении МУП «ПЖРТ», осуществляющего деятельность по адресу Свердловская область г.Асбест, ул. Долонина, 4, 4 корп.1 проводилась внеплановая проверка (л.д. 160 т.1).

Актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.09.2016прдтверждается, что выявленные в содержании многоквартирных домов нарушения, МУП «ПЖРТ» устранены (л.д.162 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеются судебные акты о взыскании с ответчика как управляющей организации задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также судебные акты об удовлетворения исков МУП «ПЖРП» о взыскании с жителей дома задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В заявлении ТСЖ «Добрые соседи» в адрес МКУП «Горэнерго» (л.д.15 т.6) истец сам указывает на наличие обслуживающей организации ООО «Альфа-4», между которой и ответчиком заключен договор на содержание и текущий ремонт спорного дома.

Письмом от 15.12.2016 (л.д. 47 т.6) Администрация Асбестового  городского округа известила ответчика о том, что 04.12.2016 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. В. Долонина, на котором  собственники дома решили заключить договор управления с ТСЖ «Добрые соседи», в связи с чем Администрация  Асбестовского городского округа рекомендует прекратить МУП «ПЖРТ» управление названным домом и передать истцу всю техническую документацию в кратчайший срок.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 фактическое управление многоквартирным домом осуществлял ответчик. Именно МУП «ПЖРТ» несло все расходы, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом дома, в соответствии с заключенными им с подрядными предприятиями и ресурсоснабжающими организациями договорами.

Именно ответчик в указанный период поддерживал общее имущество жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводил соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, обеспечивал соблюдение ресурсоснабжающими и подрядными предприятиями договорных обязательств, собирал по мере своих возможностей денежные средства с собственников помещений.

Подтверждением этому служат имеющиеся в деле соответствующие договоры с приложениями, акты выполненных работ, счета, платежные поручения, ежегодные отчеты о выполнении договоров управления за 2015, 2016 годы.

Эти документы приняты судом в качестве доказательств по делу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку именно МУП «ПЖРТ» в этот период осуществляло управление многоквартирным домом, что признавалось как самим истцом, так и государственными органами, следовательно, именно ответчик являлся надлежащим получателем денежных средств, которые жильцы дома перечисляли в счет оплаты коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт дома.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от собственников помещений, были использованы ответчиком не в их интересах, в материалах дела не имеется. 

Доказательств невыполнения ООО «Альфа-4» в спорный период работ или некачественного выполнении работ истцом не представлено. 

Ссылка истца на акты от 31.04.2015, от 31.03.2015, подписанные собственниками жилых помещений спорного дома (л.д.23,24 т.2) о том, что обслуживающей компанией ООО «Альфа-4» не осуществляется уборка  подъездов, судом отклоняется. Из названных актов однозначно следует, что  спорный многоквартирный дом обслуживала организация, заключившая договор с ответчиком. Вопросы качества обслуживания должны были быть разрешены истцом путем предъявления ответчику претензии о качестве услуг с  соразмерным уменьшением стоимости оказываемых услуг, чего ТСЖ «Добрые соседи» не было сделано. 

В такой ситуации суд первой инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности наличия на стороне МУП «ПЖРТ» неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил № 354).

Доводы истца о недоказанности ответчиком расходов, понесенных на содержание общего имущества, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Кроме того, представленные в материалы дела документы (счета, акты выполненных работ, платежные поручения) подтверждают несение ответчиком расходов по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома истца.

Утверждение истца о том, что работы, указанные в актах выполненных работ, фактически не выполнены, со ссылкой на акты № 1 от 31.01.2015, № 2 от 27.02.2015, № 3 от 31.03.3015, а также представление Прокуратуры г. Асбеста № 02.1-09-2016 от 19.02.2016, опровергается материалами дела. 

Так, согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-01-82/13180 от 07.08.2015 предписания Государственной жилищной инспекции Свердловской области сняты с контроля в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от 16.02.2016. В соответствии с актом проверки № 29-20-03-340 от 16.02.2016 органом лицензионного контроля юридического лица выявлено неисполнение пунктов 6 и 13 предписания (разместить на досках объявления во всех подъездах информацию, предусмотренную законодательством, созвать собрание собственников по вопросу проведения работ по замене трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении с указанием источника финансирования работ). Иных замечаний по исполнению предписания не выявлено.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтены его затраты на содержание дома, а именно, на уборку лестничных клеток, вывоз мусора, замену стояка водопровода, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку несение названных расходов не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения чужих денежных средств. С учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, предмета заявленных требований – о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной от собственников жилых помещений платы – у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика понесенных товариществом расходов (то есть сумм, находящихся за пределами заявленного основания и предмета требований).

Вывод суда первой инстанции о том, что председатель ТСЖ «Добрые соседи» Богданова Л.А. не имела полномочий на обращение в суд с настоящим иском, признается апелляционной коллегией ошибочным, поскольку обращаясь 25.11.2016 в суд, Богданова Л.А. действовала в пределах предоставленных ей Уставом ТСЖ «Добрые соседи» (л.д.17-29 т.1) полномочий; каких-либо положений о том, что обращение в суд от имени ТСЖ «Добрые соседи» возможно только после принятия соответствующего решения общим собранием либо правлением товарищества, Уставом не предусмотрено.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие незаконного решения.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14 сентября  2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца ТСЖ «Добрые соседи»  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу № А60-56903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова