﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-176/2019

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участия в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия, от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 0608013677, ОГРН 1090608002220) – Тимошенко Елены Александровны – Мурзабекова А.О. (доверенность от 06.04.2021), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600284900), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Тимошенко Е.А. и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу                                     № А18-176/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение» (далее –  должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 229 545 рублей 67 копеек задолженности. 

Определением от 03.11.2020 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 1 229 545 рублей 67 копеек (969 015 рублей 36 копеек – налог, 260 079 рублей 31 копейка – пеня), подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Определением от 18.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 10.02.2021 определение от 03.11.2020 отменено; признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 666 951 рубля 96 копеек (449 793 рубля 50 копеек – налог, 216 707 рублей 46 копеек – пени и 451 рубль – штраф), подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить апелляционное постановление от 10.02.2021 в части удовлетворенных требований и  прекратить производство по заявлению уполномоченного органа. 

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление от 10.02.2021 в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы права, ненадлежащим образом оценил представленные в дело доказательства, что привело к ошибочным выводам в части применения срока исковой давности, о применении которой заявил конкурсный управляющий.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы.                                                           

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 10.02.2021 подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Эстамиров Магомед Абуевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 25.05.2019 в газете «КоммерсантЪ» № 89 (сообщение № 77033003322). Срок конкурсного производства определением от 29.01.2020 продлен судом на 3 месяца. Определением суда от 19.03.2020 новым конкурсным управляющим должника утверждена Тимошенко Елена Александровна. 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 229 545 рублей 67 копеек задолженности. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно требованиям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В пункте 20 постановления № 35 указано, что в процедуре конкурсное производство кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из которого следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Из материалов данного обособленного дела видно, что в обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 11806 от 21.06.2016,                 № 087S01170737581 от 09.01.2017, № 13796 от 07.07.2016, № 27012 от 14.11.2016,                         № 39318 от 13.04.2017, № 45334 от 20.04.2017, № 93997 от 04.09.2017, № 93998                              от 04.09.2017, № 93999 от 04.09.2017, № 94000 от 04.09.2017, № 94001 от 04.09.2017,                    № 94002 от 04.09.2017, № 94003 от 04.09.2017, № 94004 от 04.09.2017; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств № 2751 от 02.06.2016, № 11904                             от 21.07.2016, № 16415 от 23.09.2016, 29656 от 23.12.2016, № 14476 от 19.05.2017, № 18424 от 02.06.2017, № 4256 от 28.06.2017, № 36945 от 02.10.2017, № 36946 от 02.10.2017, № 36947 от 02.10.2017, № 36948 от 02.10.2017, № 36949 от 02.10.2017, № 36950 от 02.10.2017, № 36951 от 02.10.2017, № 36952 от 02.10.2017, № 2512 от 03.07.2019, № 4333 от 12.03.2019, № 2530 от 11.03.2019, № 2531 от 11.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в сумме 562 593 рублей 71 копейки, апелляционный суд исходил из того, что по решениям № 2751 от 02.06.2016, № 11904 от 21.07.2016, № 16415 от 23.09.2016, № 29656 от 23.12.2016, № 14476 от 19.05.2017, № 18424 от 02.06.2017, № 4256 от 28.06.2017 истек трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные требования суд оценил и установил, что они подлежат удовлетворению в части 666 951 рубля 96 копеек (449 793 рубля 50 копеек – налог, 216 707 рублей 46 копеек – пеня, 451 рубль – штраф), поскольку отвечают требованиям денежных обязательств должника (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). Однако, поскольку данные требования заявлены после закрытия реестра, они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем апелляционный суд не учел, что уполномоченный орган уже обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 243 433 рублей 21 копейки (налог и пени) – во вторую очередь, 54 264 рублей 80 копеек (налог, пени и штрафы) – в третью очередь реестра. В обоснование требований представлены решения об уплате налога, сбора, пени, штрафа                                     (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 1505 от 17.10.2012, № 11806                   от 21.06.2016, № 13796 от 07.07.2016, № 27012 от 14.11.2016, № 087S01170737581                          от 09.01.2017, № 39318 от 13.04.2017, № 45334 от 20.04.2017, № 93997 от 04.09.2017,                      № 93998 от 04.09.2017, № 93999 от 04.09.2017, № 94000 от 04.09.2017, № 94001                       от 04.09.2017, № 94002 от 04.09.2017, № 94003 от 04.09.2017, № 94004 от 04.09.2017, № 75 от 25.01.2019 и № 136 от 08.02.2019; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств № 2729 от 06.11.2012, № 2751 от 02.06.2016, № 11904 от 21.07.2016,                   № 16415 от 23.09.2016, № 29656 от 23.12.2016, № 14476 от 19.05.2017, № 18424                             от 02.06.2017, № 4256 от 28.06.2017, № 36945 от 02.10.2017, № 36946 от 02.10.2017,                      № 36947 от 02.10.2017, № 36948 от 02.10.2017, № 36949 от 02.10.2017, № 36950                           от 02.10.2017, № 36951 от 02.10.2017, № 36952 от 02.10.2017, № 8752 от 14.11.2017,                       № 1993 от 26.02.2019 и № 1994 от 26.02.2019; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 4893 от 10.05.2018, № 5794 от 17.05.2018, № 18030 от 10.07.2018, № 1496 от 04.07.2019. 

Определением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции  от 15.07.2020, заявление удовлетворено частично. Суды признали обоснованными требования уполномоченного органа в размере 68 633 рублей 73 копеек согласно решению о взыскании налогов, пеней и штрафов от 26.02.2019 № 1993 (сумма требований 32 806 рублей 75 копеек) и от 26.02.2019 № 1994 (сумма требований 35 826 рублей 98 копеек), подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с их недоказанностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил конкурсный управляющий должника, и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено следующее. Из представленных уполномоченным органом требований, решений и постановлений следует, что все они принимались в период с 17.10.2012 по 04.07.2019, выставлялись и выносились Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия. Кроме того, указанные акты в период с 17.10.2012 по 04.07.2019 направлялись налоговым органом ООО «Возрождение» по адресу: 386001, Республика Ингушетия,  г. Магас, пр. И. Зязикова, 6, офис 306. Между тем, 02.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене места нахождения должника (юридического адреса) на новый адрес: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, 14, офис 608. Решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа в период с 02.12.2013 до 29.12.2018 могли приниматься, выставляться и выноситься налоговой инспекцией № 46 по городу Москве. Однако согласно представленным требованиям, решениям и постановлениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа в период с 02.12.2013 до 29.12.2018 они были приняты, выставлены, вынесены и направлены должнику налоговой службой № 1 по Республике Ингушетия. При таких обстоятельствах суды признали недопустимыми доказательствами часть приложенных к заявлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа (всего 14 требований, 15 решений и 3 постановления). 

В силу статьи 191 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по решению № 2729 от 06.11.2012 началось 07.11.2012. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявил конкурсный управляющий в отзыве по заявленным 31.07.2019 части требованиям истек 06.11.2015; по решению № 2751                            от 02.06.2016 – срок начал течь 03.06.2016 и истек 02.06.2019; по решению № 11904 от 21.07.2016 – срок начал течь 22.07.2016 и истек 21.07.2019. Суды не установили уважительных причин для восстановления пропущенного уполномоченным органом срока исковой давности. Остальные требования суды оценили и установили, что они подлежат удовлетворению в части 68 633 рублей 73 копеек, поскольку они отвечают требованиям денежных обязательств должника (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). Однако, поскольку данные требования заявлены после закрытия реестра, оснований применять положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суды не установили, часть заявленных уполномоченным органом требований суды признали обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Апелляционный суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган предъявил требование о включении в реестр задолженности, возникшей по тем же основаниям, в отношении тех же налогов, за тот же период, что и требование, по результатам рассмотрения которого судом ранее вынесено определение                   от 20.12.2019. 

Поскольку процессуальный закон (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет арбитражному суду округа полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, а апелляционное постановление от 10.02.2021 принято по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить путем оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, а также доказательств, которые могут быть дополнительно представлены лицами, участвующими в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой установить наличие или отсутствие тождественности требований, предъявленных в рамках настоящего обособленного спора, и в рамках обособленного спора, по результатам которого ранее вынесено определение от 20.12.2019 по делу                         № А18-176/2019 по заявлению уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А18-176/2019 отменить. 

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

Н.А. Сороколетова