﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44092/2019

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв. 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной  А.Н. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8660/2020) Воржиной Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-44092/2019/суб.отв. (судья Д.В. Лобова), принятое 

по заявлению ИП Воржиной Валентины Сергеевны 

к Ефимовой Марии Георгиевне

о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИТМ»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воржина Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании ООО «РИТМ» (ИНН 7841504714, ОГРН 1147847242707) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-44092/2019  производство по делу о банкротстве ООО «РИТМ» прекращено в связи с отсутствием финансирования на основании статьи 57 Закона о банкротстве. 

Индивидуальный предприниматель Воржина Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Ефимовой Марии Георгиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИТМ» на сумму 335 107 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воржиной Валентины Сергеевны о привлечении Ефимовой Марии Георгиевны к субсидиарной ответственности отказано. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что на момент заключения договора с ней (12.01.2017) ООО «РИТМ» уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и Ефимова М.Г. была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Воржнина В.С. указывала, что задолженность ООО «РИТМ» по денежным обязательствам перед нею установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу А56-64233/2017. 

В рамках исполнительного производства задолженность не была погашена (исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), и 15.04.2019  ИП Воржина В. С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании ООО «РИТМ»  несостоятельным (банкротом).

Поскольку определением арбитражного суда от 17.06.2019 производство по делу о банкротстве ООО «РИТМ» прекращено по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ИП Воржина В.С. обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – Ефимову Марию Георгиевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИТМ» по основаниям абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, исходя из того, что Ефимовой М.Г. не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позицию заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона (пункт 2 статьи 10). Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (статья 9). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2).

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся указанной статье, не устранены и в настоящее время содержатся в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ) (пункт 56).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Истцом не доказаны основания для привлечения Ефимовой М.Г. к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве.

Так, исходя из заявления кредитора, она полагает, что обязанность по подаче заявления у Ефимовой М.Г. возникла на момент заключения с ней договора поставки (12.01.2017), поскольку на этот момент должник уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В качестве доказательства этого обстоятельства, кредитор ссылалась на судебные акты:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-64273/17 о взыскании с ООО «РИТМ» в пользу ООО «РМБ Кемикал Ко» 161 170 руб.;

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.05.2018 по делу № А56-40220/2018 о взыскании с ООО «РИТМ» в пользу  ООО «Группа Компаний Гарант»  59 083,98 руб. пеней.

Из приведенных выше судебных актов следует, что указанные дела были рассмотрены в порядке упрощенного производства, мотивированные судебные акты не составлялись, что лишило суд возможности проверить периоды, за которые образовалась у ООО «РИТМ» задолженность перед истцами. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что указанные судебные акты должником – ООО «РИТМ» не исполнены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-44092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков