АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3186/2022

24 октября 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2022.

Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЖЭУ - №17" ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ пер, д. 1, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к МПП ВКХ "ОРЕЛВОДОКАНАЛ" УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ, д. ДОМ 8, ГОРОД ОРЁЛ, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132,49 руб. с продолжением начисления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАРИЙНО - РЕМОНТНАЯ СЛУЖБА» (302030, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, ЛИТЕР П, ПОМЕЩЕНИЕ 3А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность №23/09-02 от 10.01.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 19.09.2022 №4169/09-02, приказ),

от третьего лица – представитель ФИО5 (доверенность от 06.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» (истец, ООО «ЖЭУ - №17») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ответчик, МПП ВКХ «ОРЕЛВОДОКАНАЛ») о взыскании убытков в размере 7 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 руб. 49 коп. с продолжением начисления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАРИЙНО - РЕМОНТНАЯ СЛУЖБА» (третье лицо, ООО «АРС»).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. В качестве убытков расценивает денежные средства размере 7 800 руб., уплаченные им ООО «АРС» за прочистку канализации, тогда как данные работы, по мнению истца, должен осуществлять ответчик.

Ответчик иск не признал, поскольку при выезде на место им не было обнаружено засора канализации в его зоне обслуживания, а засор в зоне ответственности управляющей организации должен устранять истец. На момент осмотра спорного объекта сотрудниками ответчика засора канализации не было обнаружено.

ООО «АРС» поддержало позицию истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЖЭУ - №17» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном МКД, оформленного в виде протокола от 15.12.2015. Во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений в МКД с собственниками заключен договор управления домом от 01.01.2016.

Как указывает истец, 07.12.2021 произошел засор системы канализации в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Комиссией в составе представителя управляющей организации (ООО «ЖЭУ - №17»), обслуживающей организации (ООО «Хаусмастер»), сервисной организации (ООО «АРС») и представителя собственников помещений МКД (далее - Комиссия) осуществлено обследование системы канализации многоквартирного дома, по результатам которого составлен Акт осмотра системы канализации многоквартирного жилого дома от 07.12.2021 (т.1, л.д 17).

Комиссией установлено, что произошел засор канализационного выпуска подъезда № 3 МКД на расстоянии 0,6 м от внешней стены МКД. Комиссионное обследование системы канализации завершено в 08ч. 05 мин. 07.12.2021.

В 08 ч. 33 мин. 07.12.2021 в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» истцом направлена телефонограмма с требованием об устранении аварии (засора) до 11 час. 30 мин. (т.1, л.д. 18).

Как пояснил истец, сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал», прибыв по адресу: 

<

...>, осмотрели выпускной колодец возле подъезда №3 спорного МКД. По результатам осмотра колодца МКД сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал» пояснили, что выпускной колодец чист, засора нет, а участок системы водоотведения от колодца до многоквартирного дома не в зоне ответственности МПП ВКХ «Орелводоканал» и выполнять работы по его прочистке они не будут.

07.12.2021 между ООО «ЖЭУ-№17» и ООО «АРС» заключен договор №2021 -ПК/АРС-ЖЭУ17/НОВЗ на прочистку канализации (т.1, л.д. 20).

Согласно п.1.1. Договора №2021 -ПК/АРС-ЖЭУ17/НОВЗ Заказчик (ООО «ЖЭУ -№17») поручает, а Исполнитель (ООО «АРС») принимает на себя обязательства по прочистке канализации - прочистке и промывке наружных канализационных систем и/или наружных колодцев подъезда №3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора №2021-ПК/АРС-ЖЭУ 17/НОВЗ прочистка и промывка наружных канализационных систем и колодцев производится в течение одного дня с даты подписания договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора №2021-ПК/АРС-ЖЭУ 17/НОВЗ стоимость работ – составляет 7 800 руб. В связи с применением упрощенной системы налогообложения услуги, оказываемые Исполнителем по договору, в соответствии с главой 26.2 НК РФ НДС не облагаются.

Указанные в п.1.1 Договора №2021-ПК/АРС-ЖЭУ 17/НОВЗ работы были выполнены ООО «АРС» 07.12.2021г., после чего комиссионно составлен акт №1 об устранении засора в 11 час. 50 мин. 07.12.2021 (т.1, л.д. 19) с отметкой в акте об отказе МПП ВКХ «Орелводоканал» осуществлять прочистку выпуска.

ООО «ЖЭУ -№17» оплатило стоимость выполненных ООО «АРС» работ по Договору, что подтверждает платежным поручением №1009 от 24.12.2021 на сумму 7 800 руб. (т.1, л.д 21).

Полагая, что бездействием ответчика по неустранению засора ему нанесен ущерб в размере 7 800 руб., истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Истец факт несения убытков в размере 7 800 руб. подтвердил документально.

В отношении остальных элементов испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой меры ответственности суд исходит из следующего.

Постановлением Администрации г. Орла № 1873 от 22.04.2013 МПП ВКХ «Орелводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности - территория муниципального образования «Город Орел».

МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, технологически присоединен к централизованной системе водоотведения, принадлежащей МПП ВКХ «Орелводоканал», что ответчик подтвердил.

Между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «ЖЭУ -№17» заключен договор №3437 холодного водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д. 12-16).

Согласно п. 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (МПП ВКХ «Орелводоканал»), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, в необходимом объеме и соответствующего качества, в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг в МКД, находящихся в управлении Абонента (ООО «ЖЭУ - №17»).

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются ст. 779 ГК РФ, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон № 416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно п. 5 ч. 1 Закона №416, к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В силу абз. 2 п. 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

ООО «ЖЭУ-№17» является управляющей организацией, в связи с чем применяются соответствующие положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491).

Согласно п. 9 ст. 2 Закона № 416, канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Из абз. 5 п. 2 Правил №644 и пп. 11 п. 5 ст. 14 Закона № 416 следует, что граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Частью 7 ст. 14 Закона № 416 установлено: местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Абзацем 2 п. 5 Правил №491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В п. 3 Договора №3437 холодного водоснабжения и водоотведения сторонами определена граница эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сетей, которая закреплена в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности).

Во всех актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к Договору №3437 холодного водоснабжения и водоотведения установлено следующее:

-границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента является наружная поверхность стены дома, по всем объектам (Домовладению) указанным в п.1. Договора;

- границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента является наружная поверхность стены дома, по всем объектам (Домовладению) указанным в п.1. Договора.

Подпунктами в) и г) пункта 34 Правил № 644 установлены следующие обязанности организаций водопроводно-канализационного хозяйства: в) обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации: г) своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, по общему правилу, точкой приема сточных вод и точкой разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 (далее - Правила №168), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

На основании 3.2.6 Правил №168 техническая эксплуатация сети включает в себя надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети.

Исходя из положений п. 3.2.43. и п. 3.2.44. Правил №168, мероприятия по устранению засора срочно осуществляются организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Следовательно, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию централизованных систем водоотведения и своевременно ликвидировать аварии и повреждения в зоне своей эксплуатационной ответственности указанных систем.

Ответчик, оспаривая причинение убытков истцу, указал, что засор в его зоне ответственности отсутствовал, в подтверждение представил видеозапись с зафиксированным на ней моментом осмотра канализационного колодца.

Вместе с тем, исходя из документов истца, засор был обнаружен в 08 ч. 05 мин. 07.12.2021 с составлением акта.

В 08 ч. 33 мин. 07.12.2021 в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» истцом направлена телефонограмма с требованием об устранении аварии (засора) до 11 час. 30 мин. (т.1, л.д. 18).

Сотрудники ответчика прибыли на место для устранения засора в 09 час. 25 мин. 07.12.2021, а уехали в 09 час. 54 мин. (т.1, л.д. 93), что подтверждается сведениями ГЛОНАСС с адресом фиксации места стоянки у соседнего дома.

Представленная ответчиком видеозапись осмотра колодца канализации выполнена 07.12.2021 в 10 час. 32 мин. (т.1, л.д. 83) с глубиной осмотра в 4,8 м.

07.12.2021 комиссионно составлен акт №1 об устранении засора в 11 час. 50 мин. 07.12.2021 (т.1, л.д. 19).

Показаниями свидетеля ФИО6 (технический инженер истца) подтверждается, что сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал», приехав утром на место засора, не проводили видеосъемку, а осмотрели колодец визуально. Свидетель пояснил, что для проведения видеосъемки необходимо сначала реактивной машиной проводить вымывание, но сотрудников МПП ВКХ «Орелводоканал» на реактивной машине свидетель не видел.

Свидетель ФИО7 (слесарь) пояснил, что ему позвонили жильцы дома с жалобами на сильный канализационный запах. Он предположил, что запах вызван засором канализации, спустился в подвал дома и попытался «пробить» засор, но не смог. По длине введенного троса до места «упора» определил, что засор находится за стеной дома, поскольку трос прошел «ревизку» где-то на 1,5 метра, о чем сообщил инженеру ФИО6 Инженер позвонил сотрудникам МПП ВКХ «Орелводоканал» для прочистки засора. Приехавшие на место сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал» отказались прочищать засор, поскольку не увидели его. Свидетель ФИО7 вновь связался с инженером ФИО6, который попросил сотрудников МПП ВКХ «Орелводоканал» подождать, пока свяжутся с начальством и решат вопрос о зонах ответственности. Но сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал» не стали ждать и уехали. Засор устраняла аварийная служба, которая приехала на своей реактивной машине и промыла выпуск. Во время устранения засора сотрудников МПП ВКХ «Орелводоканал» не было, видеосъемку они не вели.

Ответчик, после допроса свидетелей, пришел к выводу о том, что первоначально  засор был во внутридомовых сетях МКД, потом его из подвала тросом «вытолкнул» слесарь к месту балансовой ответственности МПП ВКХ «Орелводоканал». Однако данный довод не был подтверждён в порядке ст. 65 АПК РФ и является лишь предположением.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что на момент устранения засора сотрудников МПП ВКХ «Орелводоканал» не было на месте.

Оспаривая представленную ответчиком видеозапись, истец пояснил, что с момента обнаружения засора и до его устранения на месте постоянно находился свидетель ФИО7, который не видел, как сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал» вели видеозапись. Дату и время видеозаписи можно изменить в настройках камеры. Так, просмотренное расстояние перед съемкой сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал» «обнулили», что видно на самой видеозаписи, поэтому изменить иные показатели съемки также возможно.

Истец также обращал внимание суда, что в нарушение п. 3.2.32 ПТЭ, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168, ответчик с 2016 года ни разу не проводил профилактическую прочистку сети, что и могло, в том числе, привести к образованию засора.

Ответчик факты проведения профилактических прочисток сети за период 2016-2021 годы документально не подтвердил.

Судом также установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал» находились вблизи спорного объекта в период времени с 09 час. 25 мин. до 09 час. 54 мин. 07.12.2021, тогда как представленная ответчиком видеозапись сделана в 10 часов 32 минуты, когда машина ответчика находилась на ул. Лесопильная (т.1, л.д. 94), в значительном удалении от места засора. Данный факт также порождает сомнения в достоверности установленных настройками камеры, даты и времени видеосъемки. Тем более, что свидетели не видели, как сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал» вели данную видеосъемку.

Таким образом, поскольку обслуживание линии канализации за стеной дома является зоной ответственности МПП ВКХ «Орелводоканал», но данная обязанность не была им исполнена, то на стороне истца возникли убытки в размере 7 800 руб., которые подлежат возмещению.

Истец также просит взыскать проценты по ст.395 ГК 132,49 руб. со 02.03.2022г. по 01.04.2022г. с их начислением по день уплаты испрашиваемой суммы убытков.

Вместе с тем, в силу п.57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Поскольку в данном случае законом или договором иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. Следовательно, для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца 132 руб. 49 коп. и дальнейшем взыскании процентов до дня вступления в законную силу настоящего решения оснований у суда не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, суд с учетом исхода спора и частичного удовлетворения требований, государственную пошлину в размере 1 967 руб. (98,33%) относит на ответчика, в остальной части – на истца (33 рубля).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» (302006, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 7 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1 967 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                        Н.В. Подрига